Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1938/2017

11 июля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к индивидуальному предпринимателю Гарасюта Екатерине Владимировне (ИНН 143514356464, ОГРН 304143515400162) о взыскании 660 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2016 № 136, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО4 по доверенности от 25.05.2017, паспорт,

установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА») обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 660 000 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2013.

Исковые требования основаны на положениях статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что с истца как поручителя, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») были взысканы денежные средства по обязательствам ответчика по кредитному договору.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наличие долга не отрицал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мирнинский коммерческий банк «МАК-Банк» (далее – ООО «МАК-Банк») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> от 12.03.2013.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ООО «МАК-Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 24 месяца по 12.05.2015, что подтверждается копией мемориального ордера № 1 от 19.03.2013.

27.02.2015 в обеспечение исполнения кредитного договора между ООО «МАК-Банк» и АК «АЛРОСА» заключен договор поручительства № ПЮЛ/АЛ-10, согласно пункта 1.1 которого АК «АЛРОСА» (поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору поручительства № ПЮЛ/АЛ-10 от 27.02.2015 в перечне кредитных договоров, в обеспечение которых предоставляется поручительство АК «АЛРОСА», имеется запись под № 191 о кредитном договоре № 

<

***> от 12.03.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств АК «АЛРОСА» по указанному договору поручительства между поручителем и ООО «МАК-Банк» был заключен договор залога прав требования по договору залогового счета № ЗП/АЛ-1 от 27.02.2015, в соответствии с условиями которого в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств ООО «МАК-Банк» вправе обратить взыскание на средства на счете во внесудебном порядке, в том числе по указанному кредитному договору.

22.06.2015 ООО «МАК-Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экспобанк», о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 04.04.2017 (л.д. 34, т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, 27.06.2016 ООО «Экспобанк» обратило взыскание на денежные средства АК «АЛРОСА», размещенные на залоговом счете, в размере 759 071,85 руб. на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2013, что подтверждается банковскими ордерами № 9940095 от 27.06.2016 на сумму 700 000 руб., № 9940190 от 27.06.2016 на сумму 59 071,85 руб. Согласно уведомлению ООО «Экспобанк» № 01/16-0882 от 28.06.2016 указанные денежные средства были списаны в счет погашения ссудной и просроченной задолженности по процентам ответчика по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2013.

Письмом от 01.02.2017 № А06-3/40-3/40/13 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по упомянутому выше кредитному договору, а также что после оплаты долга все права требования по кредитному договору перешли в порядке суброгации к АК «АЛРОСА», истец предложил погасить задолженность в добровольном порядке или представить предложения по погашению долга.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения АК «АЛРОСА» в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Пунктом 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В результате исполнения АК «АЛРОСА» обязательства по возврату части кредита на сумму 759 071,85 руб. в рамках кредитного договора № 

<

***> от 12.03.2013 к нему перешло право требования к предпринимателю о предоставлении фактически внесенных за данного должника денежных средств. В свою очередь, предприниматель, обязанность которого была частично исполнена АК «АЛРОСА», обязан возвратить последнему выплаченную денежную сумму.

В ходе рассмотрения настоящего дела, предприниматель платежными поручениями №35 от 29.05.2017, №42 от 02.06.2017, №43 от 13.06.2017 оплатила часть долга  в общей сумме 99 071, 85 руб., тем самым признав наличие долга.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 759 071,85 руб., документально подтвержден и не оспорен  ответчиком, доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед банком или перед поручителем в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 660 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 458194 от 28.03.2017 на сумму 18 181,44 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 660 000 руб. подлежит к уплате государственная пошлина в сумме 16 200 руб., следовательно, государственная пошлина, уплаченная АК «АЛРОСА» в размере 1 981,44 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 660 000 рублей долга и 16 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 1 981 рубль 44 копейки государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья       Кайдаш Н.И.