ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91013/2023

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35475/2023) Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-91013/2023, принятое

по иску Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Большой концертный зал «Октябрьский»

о взыскании,

установил:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова  (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Большой концертный зал «Октябрьский» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 10 355 699 руб., возникших из договора от 04.08.2017 № 122.

Определением суда от 28.09.2023 в принятии заявления Фонда отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-103924/2019, принятого по результатам рассмотрения тождественного спора.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Фондом подана  апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления Фонда для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2023 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-103924/2019, принятого по результатам рассмотрения тождественного спора.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава участвующих в деле лиц.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Фонд указал, что основанием для обращения явились доказательства, полученные в рамках дела КУСП-5942 от 29.01.2019 в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 

Вместе с тем, получение новых доказательств не может являться основанием для обращения в суд с тождественным иском. 

Также истец утверждает, что судебным актом по делу А56-103924/2019 установлены причиненные ответчиком истцу убытки, чем подтверждает тождественность заявленных исков. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования, заявленные Фондом в рамках дела № А56-103924/2019, и требования в рамках настоящего дела являются тождественными, поскольку истец фактически повторно просит взыскать убытки, возникшие из договора от 04.08.2017 № 122, равно как и было заявлено ранее в рамках дела № А56-103924/2019, а потому правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии заявления Фонда к производству.

Доводы Фонда об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 28.09.2023 судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления, которая не была уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Фонда в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 сентября 2023 года по делу №  А56-91013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова  - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева