/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2507/2018

г. Краснодар

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой», г. Новороссийск (ИНН 2315149960, ОГРН 1082315010117), ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Баранова Ю.И. Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-2507/2018, установил следующее.

ООО «ХолдингСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея (далее – управление) о взыскании 194 369 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ссылками на статьи 16, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован наличием у ответчика обязанности по уплате процентов на сумму долга, наличие которого установлено судебными актами по делу № А32-13784/2015.

Решением от 14.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 185 207 рублей 29 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу № А32-13784/2015 с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 679 595 рублей 83 копейки долга. В иске к управлению отказано. В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 15.04.2015 по 25.01.2016. Суды признали, что у истца возникло право на начисление законной неустойки на сумму долга.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Податель жалобы указывает, что порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). В силу пункта 6 статьи 242.2 данного Кодекса исполнение судебных актов о взыскании денежных средств должно быть произведено в течение трех месяцев со дня получения исполнительного листа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу № А32-13784/2015, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 679 595 рублей 83 копейки долга. В иске к управлению отказано.

При рассмотрении дела № А32-13784/2015 установлено, что истец и управление заключили государственный контракт от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного имущества, хранитель (общество) обязался за вознаграждение принять на хранение с размещением в собственных площадях обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя по акту приема-передачи, и возвратить его в сохранности поклажедателю или по поручению поклажедателя третьим лицам. Срок хранения определен со дня приемки имущества и до дня его востребования поклажедателем в пределах срока действия контракта. Днем приемки на хранение и выдачи считаются дни подписания актов приема-передачи. Поклажедатель обязался оплачивать хранителю вознаграждение за фактически оказанные услуги по цене, установленной техническим заданием на основании подписанного акта об оказанных услугах и представленной хранителем счет-фактуры ежемесячно в течение десяти рабочих дней.

31 марта 2015 года в адрес ответчика были направлены счета на оплату за услуги хранения за февраль 2015 года, однако письмом от 07.04.2015 № 06/4690 ответчик уведомил общество о том, что в связи с дефицитом бюджетных средств услуги хранения за февраль будут оплачены только частично (в размере 107 958 рублей 30 копеек). Ввиду того, что по истечении десяти дней обязательства по оплате, предусмотренные государственным контрактом не исполнены, 15.04.2015 общество направило в адрес управления досудебную претензию с требованием оплатить услуги хранения за период с 01.02.2015 по 01.03.2015, либо освободить складские помещения.

Услуги хранения за февраль 2015 года должны быть оплачены до 15.04.2015.

Для принудительного взыскания долга обществу выдан исполнительный лист, который исполнен уполномоченным органом 25.01.2016 (платежное поручение от 25.01.2016 № 611825).

Общество, полагая, что имеет право на начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога не недвижимость) и арендная плата (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-13784/2015, которыми с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 679 595 рублей 83 копейки долга, суды пришли к выводу о том, что у истца возникло право на начисление (взыскание) законной неустойки, начисленной на сумму долга.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, а также спора по делу № А32-13784/2015, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на правила пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае с него по предыдущему делу взыскана не сумма в возмещение вреда, а основной долг.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 год даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов о взыскании неосновательного обогащения. Статья 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить гражданско-правовое обязательство по уплате суммы долга.

Кассационная жалоба управления не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, и направлена на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции суда округа (статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 14.05.2018 и апелляционного постановления от 25.07.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А32-2507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                         В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова