ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9103/2019

город Ростов-на-Дону

18 октября 2021 года

15АП-15750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 (до перерыва) и ФИО3 (до и после перерыва) по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 (до и после перерыва) по доверенности от 20.10.2019, представитель ФИО5 (до и после перерыва) по доверенности от 01.02.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  09.07.2021 по делу № А32-9103/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар» 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «АМК-Юг»; акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар»; общества с ограниченной ответственностью «Газ сервис»; общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр»; Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании задолженности, пени,

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» (далее - ООО «Пищевые ингредиенты»,  ответчик, общество) о взыскании задолженности  по мощности газоиспользующего оборудования за период с 17.11.2018 по 31.12.2018 за период поставки с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 64 296 680,95 руб., пени за период с 26.12.2018 по 20.02.2019 в размере 470 792,37 руб. (уточненные требования л.д. 160, т. 5).

Исковые требования мотивированы тем, что к ответчику должен применяться расчетный способ определения объема газа по мощности,  поскольку в результате проверки 11.12.2018 энергоснабжающей организацией установлен тот факт, что максимальный расход газа газоиспользующего оборудования ответчика превышает допустимый верхний диапазон измерений установленного у ответчика узла учета газа TRZ G 1000 (заводской номер 29111354).   

Решением от 09.07.2021 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком несогласованного с истцом газоиспользующего оборудования и неисправности узла учета газа. Между тем, все газоиспользующее оборудование (которое и было установлено на момент проверки 11.12.2018) и  его технические характеристики, в том числе диапазон  измерений счетчика были известны истцу и согласованы в Паспорте измерительного комплекса (л.д. 33-41, т.2), а также   в Технических соглашениях от 19.10.2016 и от 10.11.2017.   Вывод суда о неисправности установленного у ответчика прибора учета газа ТRZG1000 (заводской номер 29111354) является ошибочным. В оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на несоответствие прибора учета газа требованиям п. 7.4.3. ГОСТ Р 8.741-2011, поскольку он не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения (свыше 8880 м3/ч при избыточном давлении 455,5 кПа). При этом максимальная паспортная мощность газоиспользующего оборудования ответчика составляет 9369,8м3/ч.  Согласно Паспорту измерительного комплекса расхода природного газа на базе счетчика газа TRZG1000 верхняя граница диапазона измерений установленного у ООО «Пищевые Ингредиенты» счетчика газа при стандартных условиях составляет в зависимости от давления газа от 6400 до 10720 м3/ч, что перекрывает максимально возможный объемный расход газа, поставляемого ответчику. При одном и том же известном и согласованном энергоснабжающей организацией составе газоиспользующего оборудования истец, до 11.12.2018 не предъявлял ответчику каких-либо замечаний относительно превышения максимального расхода газа ГИО  (газоиспользующего оборудования) ответчика допустимого верхнего диапазона измерений газового счетчика TRZ G 1000,   проверки проводились 13 раз  (28.02.2017, 28.03.2017, 29.05.2017, 14.06.2017, 13.09.2017, 10.10.2017, 22.11.2017, 22.01.2018, 28.03.2018, 25.04.2018, 26.09.2018, 16.10.2018, 16.11.2018).  За периоды, предшествующие спорному периоду, истец осуществлял расчеты с ответчиком на основании показаний прибора учета. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  фактически допустив спорный прибор к учету поставляемого газа к расчетам посредством согласования в договоре газоснабжения перечня газоиспользующего оборудования, максимальный расход газа которого якобы после проверки 11.12.2018 превышает допустимый верхний диапазон измерений и ранее определяя объем потребленного газа в соответствии с данным прибором учета, а затем заявив о необходимости определения этого объема расчетным способом (по мощности газоиспользующего оборудования) истец злоупотребляет правом. Указанная правовая позиция при схожем предмете спора приведена судом округа в постановлении  от 27.05.2021 по делу №А32-10367/2019.  

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении экспертного заключения Центра метрологии и расходометрии от 24.09.2021               город Казань к материалам дела, эксперт  ФИО6. 

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство мотивировано тем, что в судебном заседании суда первой инстанции  общество ходатайствовало об истребовании от АО «Газпром газораспределение Краснодар» информации о возможности сети в точке присоединения к ответчику пропускать природный газ объемом 8880 куб.м/час при избыточном давлении 455,5 кПа и наличии у данной газораспределительной организации технической возможности передавать объектам  газопотребления ответчика через свою сеть природный газ объемом 5445,4 куб.м/час и более (т.5, л.д. 108, 109). Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля сотрудника истца ФИО7, который согласно акту проверки узла учета от 11.12.2018 установил неисправность прибора учета (т.5,л.д.107). Указанный свидетель мог как специалист довести информацию  как производился расчет диапазона измерений счетчика газа TRZ G 1000 (заводской номер 29111354).   Может ли фактический диапазон измерений счетчика отличаться от паспортного, могло ли общество потреблять природный газ по полной мощности газопотребляющего оборудования. Из-за отказа в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ответчик был лишен возможности опровергнуть факты, изложенные в акте проверки, в связи с чем опытным специалистом-метрологом  ФИО6  подготовлено экспертное заключение от 24.09.2021.

Поскольку судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании исходя из предмета доказывания требуемых доказательств и допросе специалиста в области учета газа, суд апелляционной инстанции считает  возможным приобщить экспертное заключение от 24.09.2021 специалиста-метролога  ФИО6. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2021 года до 12 час. 20 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  11 октября 2021 года в 12 час. 22 мин. 

От истца в апелляционный суд поступила письменная дополнительная правовая позиция. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и ООО «Пищевые ингредиенты» (покупатель) заключен договор поставки газа от 10.11.2017 N 25-4-13347/18.

В соответствии с п. 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с п. 4.3 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) трансгаза. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя. При неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ, до даты возобновления надлежащего учета.

В соответствии с п. 4.10 договора работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом, отключением-подключением газопроводов, технологического оборудования, газоиспользующего оборудования и УУГ покупателя, согласовываются с поставщиком и проводятся исключительно в присутствии представителя поставщика с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 4.12 договора уполномоченные представители поставщика имеют право проверять объекты сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя, в том числе режимы работы ГИО, сроки проведения наладочных работ на ГИО, соответствие режима потребления газа режимно-наладочной карте, комплектность документации на ГИО, ведение оперативного журнала оператора, а покупатель, в свою очередь, обязуется обеспечить свободный доступ уполномоченных представителей поставщика к объектам сетей газораспределения и (иди) газопотребления покупателя для проведения проверки.

В случае выявления на объекте газопотребления покупателя ГИО, подключенного без согласования с поставщиком, составляется акт с немедленным отключением несогласованного ГИО от газоснабжения. Газоснабжение возобновляется поставщиком за счет покупателя только после согласования газификации в установленном законом порядке и полного возмещения поставщику понесенных затрат при отключении (абз. 2 п. 4.12 договора).

В случае, если суммарное газопотребление всего установленного ГИО покупателя, с учетом выявленного несогласованного ГИО, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого УУГ, УУГ признается неисправным, при этом объем газа, потребленный покупателем пересчитывается за период с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО (абз. 3 п. 4.12 договора).

Как установлено судом, 11.12.2018 в 11-00 ч. представителями истца ведущим инженером по учету газа и метрологии ФИО7 в присутствии представителя ответчика  ведущего энергетика ФИО8 была проведена проверка объекта ответчика ГРП с УУГ, расположенного по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в результате которой составлен акт проверки узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 11.12.2018 (л.д. 135-136, т.1).

В акте проверки от 11.12.2018 представителями истца указано следующее газоиспользующее оборудование, перечень которого отражен в соответствующем разделе акта проверки от 11.12.2018: паровой котел Vitomax-200, количество - 2, максимальный расход газа - 3042 куб. куб.м/час; Парогенератор GMT/HP- 3000 количество - 1 максимальный расход газа - 337 куб. м/час;  Парогенератор GMT/HP- 2500 количество – 1,  максимальный расход газа – 146,8 куб. м/час; Газопоршневые установки TCG2020V20 количество – 4, максимальный расход газа – 1952 куб. куб.м/час; Газопоршневые установки MTU 20V40000L62 количество - 5, максимальный расход газа – 2440 куб. куб.м/час; паровой котел E-25-2.4-300 ДТ количество – 5, максимальный расход газа – 2440 куб. м/час;  суммарный максимальный расход  9369,8 куб. м/час

По результатам проведенной проверки представителями истца в акте от 11.12.2018 сделаны следующие выводы: максимальный расход установленного ГИО выше максимального диапазона измерения существующего  УУГ  (нарушены п. 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 и п. 9.2.1 ГОСТ Р 8.740-2011);  обнаружена разгерметичность трубки к датчику перепада давления; нарушена синхронизация показаний счетчика, время вычислителя опережает московское на 28 минут. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.209 N 25-22-13/481 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный у общества узел учета TRZ G1000, заводской номер 29111354, не соответствует требованиям п. 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 и не является исправным, поскольку не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения, а соответственно к ответчику должен применяться расчетный способ определения объема газа по мощности

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.  

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного узла учета газа предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетным способом является исключением из общего правила. При этом расчет платы за потребление газа исключительно исходя из проектной мощности возможен в двух случаях: при отсутствии или неисправности средств измерений (пункт 23 Правил поставки газа и пункт 3.9 Правил учета газа) и отсутствии соглашения, устанавливающего иной порядок определения платы за потребление газа в случае отсутствия или неисправности средств измерений.

В названных случаях применение при определении размера платы за потребление газа полученных расчетным способом показателей объема потребленного газа обусловлено объективной невозможностью использовать данные средств измерений ввиду их отсутствия или неисправности.

Юридическими фактами, с которыми нормативные правовые акты связывают применение расчетного способа, являются: технологическое присоединение к газораспределительной сети; заключение договора поставки газа; отсутствие или неисправность средств измерений.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, все газоиспользующее оборудование (которое и было установлено на момент проверки 11.12.2018) и  его технические характеристики, в том числе диапазон  измерений счетчика были известны истцу и согласованы ранее в паспорте измерительного комплекса (л.д. 33-41, т.2), а также   в технических соглашениях от 19.10.2016 и от 10.11.2017.   

Техническими условиями № 174 от 02.10.2008  (л.д. 60,61, т.2) было предусмотрено присоединение к газораспределительной сети следующего газоиспользующего оборудования: паровой котел Vitomax 200HS – 2 шт.,  газопоршневые электростанции установки TCG2020V20 - 4 шт., парогенератор GMT/HP- 3000 - 1 шт. 

Техническими условиями от 30.07.2013 (л.д. 56, т.3) было предусмотрено присоединение к газораспределительной сети газопоршневых установок MTU 20V40000L62 -2 шт., (л.д. 6 - 5, т.3), актом от 27.12.2013 данное оборудование в эксплуатацию  (л.д. 8, т.3).

Техническими условиями от 02.10.2013 (л.д. 9-10, т.3) было предусмотрено присоединение к газораспределительной сети Парогенератора GMT/HP- 2500 - 1 шт. Актом от 28.02.2017 оборудование было принято в эксплуатацию (л.д. 12, т.3).

В п. 2.4  Технического соглашения от 10.11.2017 указан максимально разрешенный ответчику часовой расход газа, установленный  техническими условиями в размере 3878,1 куб.м.

Техническими условиями от 14.12.2015 (л.д. 27-29, т.3) максимальный расход газа согласован  в объеме 3878,1 куб.м. 

Из дела следует, что существующая газораспределительная система и не позволяла подавать  в спорный период на газоиспользующее оборудование общества газ по максимальной мощности (9369,8 куб.м/час.). 

Этот вывод подтвержден техническим расчетом от 28.06.2018 инженера по метрологии ООО «МСК» ФИО9 (л.д. 94-96, т.2), расчетом Всероссийского научно-исследовательского института расходометрии - филиала ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» № 309/01-13 от 01.07.2021 (л.д. 118, 119, т.5), а также расчетом ООО «Центр метрологии и расходометрии» № 327/К от 02.07.2021 (л.д. 115-116, т.5). Согласно заключениям указанных специалистов максимальный объем газа, который может поступить на оборудование ответчика по существующему газопроводу при избыточном давлении 455,5 кПа, определен в размере 3383,237  куб.м./час. 

Кроме того, сам истец неоднократно на письма ответчика указывал, что не имеет технической возможности поставлять газ более 4200 куб.м./час, что отражено в письме  (л.д. 92, т.2), а также в письме от 11.01.2021 (л.д. 43, т.4). 

Следует учитывать, что с даты заключения договора поставки газа  от 10.11.2017 N 25-4-13347/18 сам истец должен был перед ответчиком раскрыть информацию о том, что максимальный расход газа газоиспользующего оборудования превышает допустимый верхний диапазон измерений газового счетчика TRZ G1000, заводской номер 29111354.  

Вместе с тем, напротив, до 11.12.2018 истец неоднократно, а именно 13 раз  проводил проверки газоиспользующего оборудования (28.02.2017, 28.03.2017, 29.05.2017, 14.06.2017, 13.09.2017, 10.10.2017, 22.11.2017, 22.01.2018, 28.03.2018, 25.04.2018, 26.09.2018, 16.10.2018, 16.11.2018), в указанных актах проверок значится один и тот же состав согласованного газоиспользующего оборудования и истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний относительно превышения максимального расхода газа ГИО допустимого верхнего диапазона измерений газового счетчика TRZ G1000, заводской номер 29111354.  

При одном и том же составе газоиспользующего оборудования истец расчет за 2017 год и до ноября 2018 года производил по показаниям узла учета газа, а начиная с ноября 2018  года уже исходя из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО.

По мнению апелляционного суда, такое поведение нельзя считать добросовестным, что свидетельствует о признаках злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция приведена судом округа по делу при схожих обстоятельствах в постановлении  суда округа от 27.05.2021  по делу №А32-10367/2019.

Кроме того, тот факт, что максимальный расход газа газоиспользующего оборудования ответчика превышает допустимый верхний диапазон измерений газового счетчика, сам по себе не означает, что в спорном периоде ответчиком использовалось все имеющееся у него газоиспользующее оборудование на максимальной мощности.

Так, согласно техническим условиям № СО-01/9-04-07/2529 от 14.12.2015 (л.д. 32, 33, т.3) установка двух газопоршневых машин   MTU 20V40000L62 и их работа была разрешена только после перевода существующего котла Е-25 на альтернативное топливо (лузга подсолнечника). Одновременная работа   котла Е-25 и газопоршневых установок MTU 20V40000L62 не допускалась (л.д. 27, 29, т.3). Поскольку паровой котел Е-25-2,4-300  не использует газ в качестве топлива, его мощность и не могла использоваться при расчетах по мощности.

Указание в акте от 11.12.2018 на обнаружение разгерметичности трубки к датчику перепада давления не является неисправностью прибора учета, так как в заключении специалиста метролога ФИО6 (л.д. 5, 6, т.5) указано, что датчик давления в комплексе с соединительными трубками не входит в состав обязательных (основных) средств  измерений и никак не участвует в измерении объема газа и не влияет на его значения.

Указание в акте проверки об отклонении вычислителя от московского времени на 28 минут  также не свидетельствует о неисправности прибора, так как ранее в акте от 05.03.2019 (л.д. 13, т.5) при проверке прибора учета корректировка времени производились самой энергоснабжающей организацией с указанием на то, что прибор учета является исправным.  Опережение времени никаким образом не влияет на исчисленный объем газа, так как он фиксируется нарастающим итогом. 

Следует также учитывать, что спорный счетчик прошел очередную поверку сроком до 11.10.2024 и был признан годным к эксплуатации  (л.д. 181-184, т.3).

28.04.2017 ФБУ «Краснодарское ЦСМ»  выдало акт № 70-2017 (л.д. 24, 25, т.2) о соответствии средства измерения требованиям ГОСТ  Р 8.740-2011. 

В представленном в суд апелляционной инстанции заключении от 24.09.2021. специалиста-метролога  ФИО6 указано, что  им исследованы и приложены с заключением к материалам настоящего дела (размещено в электронной картотеке дела): свидетельство о поверке счетчика газа TRZ G1000 зав.№29111354 от 30.08.2021г. № С-ВЦА/3 0-08-2021/93 945124;  протокол поверки № 2508/20 от 30.08.2021; протокол калибровки счетчика газа TRZ G1000 зав.№29111354, выданного ГАУ «Центр энергосберегающих технологий Республики Татарстан при Кабинете Министров Республики Татарстан 16.08.2021г. № 160821-01; протокол экспериментального исследования метрологических характеристик счетчика газа турбинного TRZ G1000 зав.№29111354, выданный научно-производственным предприятием «ИРВИС» 14.09.2021; акт проверки узла измерения (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 11.12.2018;  паспорт ЛГТИ.407221.007ПС. Счетчик газа турбинный TRZ G1000 №29111354; паспорт НКГЖ.46233.004ПС. Преобразователь давления измерительный АИР-20/М2-ДИ № 20-58056; паспорт РБЖ.400880.032ПС, вычислитель количества газа ВКГ-2, № 2926;  свидетельство о поверке №625/225026 на термопреобразователь.  Специалистом метрологом установлено, что12.08.2021г. в целях определения метрологических характеристик предоставлен: счетчик газа турбинный TRZ G1000 заводской номер 29111354, с расширением 1:20, Ду 150 мм, 2009г/в, производства ООО «ОЛЬСТЕР Газэлектроника» г. Арзамас. Согласно данным паспорта счетчика газа ЛГТИ.407221.007 ПС счетчик газа TRZ G1000 зарегистрирован как тип измерения под номером 31141, сертификат об утверждении типа средств измерений №32845.  Согласно паспорту ЛГТИ.407221.007 ПС на счетчик газовый TRZ G1000 заводской номер 29111354 прошел поверку. 

В ходе проведения исследования 30.08.2021 счетчик газа TRZ G1000 заводской номер 29111354 прошел внеочередную поверку и также признан пригодным к применению. 

Специалистом метрологом, установлено, что используемый счетчик газа имеет действующую поверку, официально утвержден как тип средств измерений и допущен к применению на территории РФ.

           По результатам проведенной ООО НЛП «ИРВИС» поверки счетчика газа турбинного TRZ G1000 зав. №29111354, с 19.08.2021 по 18.09.2021 было установлено, что исследуемый счетчик газа способен учитывать объем от 80 до 1679,630 м3/ч в рабочих условиях с погрешностью от минус 0,791% до минус 0,507%.

           Согласно паспорту счетчика газа ЛГТИ.407221.007 ПС допустимая погрешность счетчика не должна превышать:

± 2% от Qmin до 0,1 Qmax ;

± 1% от 0,1 Qmax до Qmax.

Согласно произведенным на аттестованном программном комплексе «Расходомер ИСО» расчетам (приложение 3, 4), при избыточном давлении газа 455,5 кПа и температуре газа 13,95 °С значению 1679,630 м3/ч в рабочих условиях и (при тех же значениях параметров газа) соответствует 9524,32 м3/ч, приведенных к стандартным условиям.

Таким образом, было установлено, что исследуемый счетчик газа при расходах (в рабочих условиях) до 1679,630 м3/ч, производит измерения объемного расхода газа с погрешностью, не превышающей установленной заводом-изготовителем (результаты исследований приведены в таблице 2).

          По мнению специалиста, представленный на исследование счетчик газа может учесть объем газа 9369,8 м3/час без нарушения нормированной заводом-изготовителем предельной погрешности счетчика.

          Дополнительная поверка счетчика газа, проведенная ООО НЛП «Ирвис», с целью определения рабочего расхода газа, соответствующего суммарному расходу всего ГПО в стандартных условиях, и погрешности измерения была проведена с расширением диапазона рабочих расходов до Qmax, равного 1679,630 м3/ч (в рабочих условиях), что при давлении 455,5 кПа и температуре газа 13,95 °С составляет 9524,32 м3/ч, приведенных к стандартным условиям, и по смыслу п. 9.2.1.2. ГОСТ Р 8.740 перекрывает диапазон изменения значений измеряемого газа - суммарный расход газа потребляемого ГПО, приведенный к стандартным условиям 9369,8 м3/час.

          Согласно свидетельству о поверке № С-ВЦА/30-08-2021/93945124, выданному ООО НГШ «Ирвис», счетчик газа признан пригодным к применению. Было установлено, что счетчик газа при расходе газа в рабочих условиях до 1679,630 м3/ч, производит измерения с погрешностью, не превышающей установленной заводом-изготовителем. При этом точность измерения узла учета газа при учете объема газа, приведенного к стандартным условиям 9369,8 м3/час при избыточном давлении 455,5 кПа и температуре газа 13,95 °С, составляет 1,2%).

           Учитывая, что погрешность измерения объема газа, приведенного к стандартным условиям 9369,8 м3/час, составляет 1,2%, что меньше 2,5%, можно сделать однозначный вывод: точность измерения обеспечена.

          Таким образом, диапазон измерений счетчика газа TRZ G1000 зав. №29111354 перекрывает объемный расход природного газа в размере 9369,8 м3/час при избыточном давлении газа 455,5 кПа. Счетчик газа TRZ G 1000 зав. №29111354 исправен, годен для применения и обеспечивает точность измерения при учете объема газа в объеме 9369,8 м3/час при избыточном давлении 455,5 кПа.

 Специалистом - метрологом в заключении отмечено, что в  ходе анализа акта проверки узла измерений и газоиспользующего оборудования от 11.12.2018 было установлено, что производилась фиксация текущих расходов газа. Так, в 16:57 мин. расход газа, приведенный к стандартным условиям, был равен 45196236,05 м3. По прошествии 10 минут (17:07 мин) был зафиксирован объем газа с накопленным итогом 45196798,54 м3. Таким образом, зафиксированные показатели показали, что объем потребляемого на предприятии газа, приведенного к стандартным условиям, равен 562,49 м3 (45196798,54 - 45196236,05), что в пересчете на часовой расход составляет 3374,94 м3 (562,49м3 /10 мин * 60 мин).

         Из заключения следует, что пропускная способность газопровода высокого давления, принадлежащего ООО «Пищевые Ингредиенты», d=200 мм и протяженностью 15643,5м при рабочем (избыточном) давлении в начальной             6 кгс/см2 и конечной точке от 3 кгс/см2 до 5,7 кгс/см2 составила от 1582,93 м3/ч до 4712,78 м3/ч.

Специалист - метролог в своем заключении однозначно указал, что  представленный на исследование счетчик газа TRZ G1000 зав. №29111354 может учесть без нарушения нормированной заводом-изготовителем предельной погрешности счетчика, объем газа, приведенный к стандартным условиям - 9369,8 м3/ч. Диапазон измерений счетчик газа TRZ G1000 зав. №29111354 перекрывает объемный расход природного газа в стандартных условиям в размере 9369,8 м3/ч при избыточном давлении 455,5кПа. 

Указанное заключение и технические выводы специалиста-метролога  ФИО6 не опровергнуты сторонами.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что УУГ ответчика являлся в момент проверки непригодным к коммерческому учету, опровергается приведенными доказательствами.

  Поскольку газ, объем которого определен по показаниям УУГ и оплачен ответчиком с учетом неустоек, то оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки не имеется.

Так, согласно показаниям прибора учета, объем потребленного природного газа в ноябре 2018 года составил 2343,136 тыс.м3, в декабре 2018 года - 2449,011 тыс.м3. Ответчик оплатил полученный в ноябре и декабре 2018 года природный газ, исходя из показаний прибора учета на сумму 16 233 891,98 руб. и 16 455 987,23 руб., соответственно. Оплата 35 процентов планового объема природного газа за ноябрь 2018 произведена ответчиком 12.11.2018 в размере 5 402525,69 руб. Оплата 50 процентов планового объема природного газа за ноябрь 2018 произведена ответчиком 23.11.2018 в размере 7 717 893,84 руб. Оставшаяся часть стоимости природного газа за ноябрь 2018 в размере 2 713 833,74 руб. оплачена 11.03.2019 с просрочкой 75 дней. Пеня, подлежащая уплате в связи с просрочкой платежа, составляет 118 051,77 руб. и была уплачена 11.03.2019.  Оплата 35 процентов планового объема природного газа за декабрь 2018 произведена ответчиком 10.12.2018 в размере 5 177 420,45 руб. Оплата 50 процентов планового объема природного газа за декабрь 2018 произведена ответчиком 24.12.2018 в размере                   7 396 314,93 руб. Оставшаяся часть стоимости природного газа за декабрь 2018 в размере 3 882 245,14 руб. оплачена 11.03.2019 с просрочкой 45 дней. Пеня, подлежащая уплате в связи с просрочкой платежа, составляет 104 820,62 руб. и была уплачена 11.03.2019. 

Таким образом, ООО «Пищевые Ингредиенты» не имеет задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по оплате природного газа, за спорный период, а также пени за этот период (л.д. 154-169, т.2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не представило суду доказательств, подтверждающих объем поставленного ответчику ресурса, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску, апелляционной жалобе и судебной экспертизе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-9103/2019 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин