ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10851/2025

05 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горобец Н.А.

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7269/2025) Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2025 по делу № А46-10851/2025 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 480 695 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – ФИО1 по доверенности от 05.08.2025 сроком действия один год, диплом, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ответчик, ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области) о взыскании 97 185 руб. 95 коп. пени за период с 12.12.2024 по 19.05.2025.

Решением от 10.09.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10851/2025 с ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области в пользу ООО «ОЭК» взыскано 97 185 руб. 95 коп. пеней за период с 12.12.2024 по 19.05.2025, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные правоотношения обусловлены защитой публичных интересов и вытекает непосредственно из реализации функций и задач, возложенных на уголовно-исполнительную систему. Обязательства по оплате контрактов с ресурсоснабжающими организациями вытекают непосредственно из затрат на эксплуатацию объектов уголовно-исполнительной системы, предназначенных для исполнения уголовных наказаний, а также содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений.

Определением от 25.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области (потребитель) заключен договор (контракт) от 20.02.2024 № 55100001010825 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее – договор) согласно пункту 1.2 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю энергию (мощность) в количестве, не превышающем указанные в приложении № 1 к договору объемы и величину максимальной мощности, в предусмотренные приложением № 2 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя).

Из пункта 4.4 договора следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в период с июня 2024 по март 2025 года он осуществил подачу электрической энергии ответчику на общую сумму 1 647 021 руб. 85 коп., что подтверждается предъявленными к оплате счетами-фактурами.

Однако потребитель принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период исполнил с нарушением установленных договорами сроков оплаты.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) гарантирующий поставщик начислил потребителю 97 185 руб. 95 коп. пени за период с 12.12.2024 по 19.05.2025.

Направленная ответчику претензия с просьбой уплатить пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из представленного истцом уточненного расчета следует и ответчиком не опровергнуто нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 12.12.2024 по 19.05.2025.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину по делу за рассмотрение искового заявления, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от ее уплаты, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании процессуального законодательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 99 421 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 10.06.2025 № 18668.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Судебным актом по настоящему делу с ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области в пользу ООО «ОЭК» взыскано 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Таким образом, ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, но не освобождено от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151, А76-18461/2017).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2025 по делу № А46-10851/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина