АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4580/2017

г. Ижевск

31 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО2 г. Ижевск о взыскании Страхового акционерного общества «ВСК»  г. Москва 13 986 руб. 06 коп. ущерба, неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 24.03.2015,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 16.01.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  28 457 руб. 62 коп., в том числе 14 036 руб. 89 коп. страхового возмещения, 14000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 280 руб. 73 коп. неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») за просрочку выплаты страхового возмещения, 140 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на оценку.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.08.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение истца размера исковых требований. Цена иска составила 13 986 руб. 06 коп., в том числе 7 829 руб. 47 коп. страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, 6000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 156 руб. 59 коп. неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Требования о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта, а также уплаты неустойки за просрочку возмещения расходов на независимую оценку, истец не поддержал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 13.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Kia Rio г/н 

<

***>. Виновником ДТП явился нарушивший правила дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 2121 г/н 

<

***> ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2016 (л.д. 13).

17.08.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО».

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 31 592 руб. 58 коп. в части восстановительного ремонта. Выплата УТС произведена не была.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, потерпевший провел независимую оценку ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 317/01/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости ТС (УТС) составил 7829 руб. 47 коп.  За составление экспертного заключения было уплачено 6000 руб.

15.12.2016 потерпевший на основании договора цессии №07/01-2017 передал истцу права требования к ответчику.

Претензионные требований истца полученные ответчиком 24.03.2017 (л.д. 17,18), последний не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик факт не осуществления выплаты страхового возмещения в части УТС не оспорил, возражений относительно предъявленного ко взысканию размера УТС не заявил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в кото-ром он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Закона «Об ОСАГО»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»). 

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, САО «ВСК» признало имевшее место 13.08.201 ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 31 592 руб. 58 коп. 

Обязанность выплаты страхового возмещения в части УТС, а также факт не выплаты в данной части страхового возмещения, ответчиком не опровергается и в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 317/01/17-НТЭ, составленному ООО «ОК «Блиц», размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате спорного ДТП составил 7829 руб. 47 коп.

В силу ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, состав-ленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 12 Закон «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 6 000 руб. являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в период с 04.04.2017 по 05.04.2017 на сумму 7829 руб. 47 коп., в связи, с чем истцом правомерно произведено начисление неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 156 руб. 59 коп.

Доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, наличия указанных обстоятельств не доказано. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом принятого по делу решения, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7829 руб. 47 коп. ущерба, 6000 руб. расходов на оценку ущерба, 156 руб. 59 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                          И.В. Шумилова