Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16092/2014

г. Владивосток

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Дальприбор»,

апелляционное производство № 05АП-4501/2022 

на решение от 31.05.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-16092/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Дальприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.08.1996) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2011) 

третьи лица: ФИО7, открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.», ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ВладДевелопмент» ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

при участии от ОАО «Дальприбор»: ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, ФИО5 по доверенности от 14.01.2022,

от ООО «ВладДевелопмент»: ФИО6 по доверенности от 23.08.2021,

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 24.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальприбор» (далее – ОАО «Дальприбор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (далее – ООО «ВладДевелопмент») о признании недействительным заключенного с ООО «ВладДевелопмент» договора купли-продажи ценных бумаг №101 от 30.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, открытое акционерное общество «Р.О.С.Т.», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ВладДевелопмент» ФИО3, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований от 14.01.2022, согласно которым истец просил признать недействительным заключенный с ООО «ВладДевелопмент» договор купли-продажи ценных бумаг №101 от 30.09.2013 и применить последствий недействительности сделки в виде: признания ООО «ВладДевелопмент» недобросовестным покупателем по ней, признания собственностью ОАО «Дальприбор» денежных средств в размере 15 300 000 рублей, уплаченных ООО «ВладДевелопмент» по оспариваемой сделке, в связи с восстановлением ФИО7 корпоративного контроля в обществе. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Дальприбор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт заявляет о неисполнении судом первой инстанции в нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательных к исполнению указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 17.08.2015 по настоящему делу, поскольку судом, вопреки таким указаниям, не решен вопрос о действительности оспариваемого договора в зависимости от правомерности последовательно полученного статуса акционера 16.05.2011 Перепелицей В.Ф. и 30.05.2011 ООО «ВладДевелопмент». Отмечает, что без оценки указанной сделки и добросовестности действий ООО «ВладДевелопмент» по ней Банком России будет отказано в регистрации отчета об итогах выпуска акций ПАО «Дальприбор», и эмиссия будет признана несостоявшейся. В свою очередь, апеллянт настаивает на том, что применение в рамках дела № А51-10833/2022 специальных норм при истребовании в пользу ФИО7 у ООО «ВладДевелопмент» 5 100 000 акций ПАО «Дальприбор» дополнительного выпуска не означает, что сделка купли-продажи от 30.09.2013 является действительной. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО7, ФИО6, ОАО «Дальприбор» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также от ОАО «Дальприбор» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возражения на отзывы ФИО7 и ООО «ВладДевелопмент», которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители ОАО «Дальприбор» поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ФИО7 и ООО «ВладДевелопмент» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10833/2020 на ООО «ВладДевелопмент» возложена обязанность передать ФИО7 путем внесения в реестр акционеров ПАО «Дальприбор» записи о зачислении на ее лицевой счет 5 100 000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента ПАО «Дальприбор», номер государственной регистрации 1-01-30611-F-001D, номинальной стоимостью 0,01 рублей, находящихся на лицевом счете зарегистрированного лица ООО «ВладДевелопмент» в реестр акционеров ПАО «Дальприбор» в АО «Независимая регистраторская компания P.O.СТ.» Владивостокский филиал; На ФИО7 возложена обязанность возместить ООО «ВладДевелопмент» стоимость 5 100 000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска по цене приобретения в сумме 15 300 000 рублей, на регистратора - акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.СТ.» в лице его подразделения акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.СТ.» Владивостокский филиал возложена обязанность произвести зачисление на лицевой счет ФИО7 5 100 000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента ПАО «Дальприбор», находящихся на лицевом счете зарегистрированного лица ООО «ВладДевелопмент» в реестр акционеров ПАО «Дальприбор» в АО «Независимая регистраторская компания P.O.СТ.» Владивостокский филиал, распределены судебные расходы. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по указанному делу названное решение Арбитражного суда Приморского края в части распределения судебных расходов изменено, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2022 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного спора судом установлено следующее.

16.05.2011 во Владивостокский филиал общества «НРК-Р.О.СТ.», осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг общества «Дальприбор», поступило подписанное ФИО7 передаточное распоряжение о списании с ее лицевого счета 

<

***> обыкновенных акций общества «Дальприбор» и их зачислении на лицевой счет ФИО1

В этот же день на основании указанного передаточного распоряжения соответствующие операции были проведены обществом «НРК-Р.О.СТ.».

Впоследствии 06.06.2011 

<

***> обыкновенных акций были списаны с лицевого счета ФИО1 и зачислены на лицевой счет общества «ВладДевелопмент».

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020 по делу                 № 1 -5/2020 (далее - приговор суда) установлено, что ФИО1 и ФИО2 (представлявший интересы ФИО7 на основании доверенности от 29.01.2010                   № 307) приобрели принадлежащие ФИО7 акции общества «Дальприбор» в количестве 

<

***> штук на сумму в размере 83 538 000 рублей путем обмана, с корыстной целью, противоправно, группой лиц по предварительному сговору. Обман выразился в сознательном сообщении ФИО7 заведомо ложных сведений о том, что подписанные ею 16.05.2011 в помещении регистратора документы необходимы ей для блокировки акций общества «Дальприбор».

Таким образом, принадлежавшие ФИО7 

<

***> обыкновенных именных акций общества «Дальприбор» выбыли из ее владения помимо ее воли в результате мошеннических действий третьих лиц.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу № 22-1651/2020 приговор суда изменен, акции общества «Дальприбор» в количестве 

<

***> штук, находящиеся на лицевом счете общества «ВладДевелопмент» № 5020 в обществе «НРК-Р.О.СТ.», возвращены ФИО7 как законному владельцу. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Сохранен арест на указанные акции, наложенный постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013.

Уведомлением регистратора от 08.02.2021 подтверждается факт зачисления 

<

***> акций общества «Дальприбор» на лицевой счет ФИО7 05.02.2021.

26.04.2013 (в период производства по уголовному делу № 1-5/2020 (возбуждено 29.11.2012), после ареста 

<

***> акций (14.01.2013), их блокирования на лицевом счете общества «ВладДевелопмент» (22.01.2013), признания ФИО7 потерпевшей по уголовному делу (21.02.2013)) состоялось годовое общее собрание акционеров общества «Дальприбор», на котором большинством голосов (99,5877 %) по вопросу № 8 повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 21 682 500 штук, номинальной стоимостью 0.01 руб. за одну акцию, способ размещения - закрытая подписка только среди акционеров, которые имеют возможность приобрести целое количество размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории. Для приобретения данных акций была установлена цена размещения одной акции - 3 руб. за акцию при оплате денежными средствами.

26.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных именных акций общества «Дальприбор» в количестве 21 682 500 штук и 15.08.2013 дополнительные акции были размещены.

Поскольку на лицевом счете общества «ВладДевелопмент» по состоянию на 26.04.2013 учитывалось 

<

***> обыкновенных акций общества «Дальприбор», оно было включено в список лиц, имеющих право на приобретение размещаемых ценных бумаг.

04.09.2013 общество «ВладДевелопмент» направило в общество «Дальприбор» заявку на выкуп 5 100 000 акций из размещенных.

30.09.2013 между обществами «Дальприбор» (эмитент) и «ВладДевелопмент» (приобретатель) заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи ценных бумаг № 101, предметом которого явились 5 100 000 обыкновенных бездокументарных акций дополнительного выпуска по закрытой подписке среди акционеров общества «Дальприбор».

04.10.2013 регистратору поступило передаточное распоряжение общества «Дальприбор» на списание с эмиссионного счета общества «Дальприбор» и зачисление на лицевой счет общества «ВладДевелопмент» 5 100 000 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30611-F-001D), которое исполнено обществом «НРК-Р.О.С.Т.» в этот же день.

Указывая, что договор купли-продажи от 30.09.2013 нарушает требования закона, поскольку является результатом совершенного преступления, основан на предыдущей ничтожной сделке в отношении имущества, приобретенного путем уголовно наказуемого деяния, а также утверждая, что названная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а, следовательно, является ничтожной, ОАО «Дальприбор» обратилось в суд с настоящим иском. При этом, заявляя о применении последствий недействительности сделки в редакции уточнений от 14.01.2011, истец указывает на наличие оснований для отступления в рассматриваемом случае от правила о двусторонней реституции, поскольку такое отступление позволило бы достичь цели неотвратимости наказания в отношении ФИО1 и подконтрольного ему ООО «ВладДевелопмент».

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной истец ссылается на то, что ее совершение стало возможным в результате заключения сделки между ФИО7 и Перепелицей В.Ф., которая действительно была совершена путем обмана, мошенничества, с корыстной целью, противоправно, группой лиц по предварительному сговору. Между тем истец не указывает, в чем состоит преступность именно оспариваемой сделки. В уголовном деле заведомо преступных намерений ООО «ВладДевелопмент» по оспариваемой сделке не установлено. Исходя из изложенного, заключенный между ОАО «Дальприбор» и ООО «ВладДевелопмент» договор купли-продажи ценных бумаг №101 от 30.09.2013 не может быть признан ничтожной сделкой применительно к положениям статьи 169 ГК РФ. 

Коллегия отмечает, что с учетом обстоятельств, приведенных ПАО «Дальприбор» в обоснование исковых требований, указанный договор не является ничтожным также применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в силу указанной нормы ничтожность сделки, отвечающей приведенным в ней критериям, является общим, но не единственным последствием совершения такой сделки, поскольку закон может предусматривать иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. 

В силу пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149.4 ГК РФ в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с пунктом 1 или пунктом 2 статьи 149.3 настоящего Кодекса правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в пункте 5 статьи 147.1 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 5 статьи 147.1 ГК РФ лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги. Если незаконный владелец воспользовался предоставленным ценной бумагой преимущественным правом приобретения какого-либо имущества, лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от такого владельца передачи ему приобретенного имущества при условии возмещения его стоимости по цене приобретения указанного имущества незаконным владельцем, а от недобросовестного владельца вправе потребовать также возмещения убытков.

Таким образом, указанные специальные нормы устанавливают иные, отличные от ничтожности оспариваемой сделки, последствия ее совершения. Именно на основании приведенных норм в рамках дела № А51-10833/2020 и был восстановлен утраченный ФИО7 корпоративный контроль в ПАО «Дальприбор».

С учетом изложенного доводы апеллянта о ничтожности указанного договора отклоняются как противоречащие действующему нормативному регулированию.

Ввиду отсутствия оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг № 101 от 30.09.2013 не имеется оснований и для применения последствий его недействительности.

Кроме того, в отношении испрашиваемых истцом последствий (о признании ООО «ВладДевелопмент» недобросовестным покупателем по договору купли-продажи ценных бумаг № 101 от 30.09.2013, о признании собственностью ОАО «Дальприбор» денежных средств в размере 15 300 000 рублей, уплаченных ООО «ВладДевелопмент» по оспариваемой сделке), коллегия отмечает, что они не соответствуют положениям статьи 169 ГК РФ, на которую истец ссылался как на основание своих требований.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из содержания приведенных норм, требование о признании лица недобросовестным покупателем в принципе не может заявляться в качестве самостоятельного требования, поскольку относится к оценке обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый иск направлен на обеспечение возможности регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акции подлежит отклонению, поскольку вывод истца о невозможности регистрации основан на предположениях. Кроме того, довод апеллянта в отношении предполагаемого отказа в регистрации отчета относится к последствиям и порядку исполнения всех имеющихся судебных актов по уголовным и арбитражным делам, а не к законности вынесенного решения суда по настоящему делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом Приморского края по заявлению ПАО «Дальприбор» приняты обеспечительные меры, запрещающие регистрацию отчета (дело № А51-10454/2015). 

В отношении довода ПАО «Дальприбор» о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, устанавливающих обязательность указаний арбитражного суда кассационной инстанции, коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период после вынесения постановления суда кассационной инстанции от 17.08.2015 по настоящему делу до вынесения обжалуемого решения принят ряд судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела, а именно: приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020 по делу № 1-5/2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 15.06.2020, кассационное определение Девятого кассационного суда от 11.12.2020, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу № А51-10833/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А51-10833/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2021 по делу                № А51-10833/2020.

При вынесении обжалуемого решения суд в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ исходил из обстоятельств, установленных названными судебными актами, и руководствовался нормами действующего законодательства, касающимися специального способа защиты прав на ценные бумаги.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022  по делу №А51-16092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев