ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-237/2014к82

г. Красноярск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» марта  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Алтайского края Фёдоровым Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиной Ю.В.,

при участии в Арбитражном суде Алтайского края:

арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» Василеги М.Ю. -  Шабалиной Г.И. - представителя по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2017 года по делу № А33-237/2014к82, принятое судьёй   Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» на общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН 2464241183, ОГРН 1122468006737, г.Красноярск) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ариэль» (ИНН 2464264085, ОГРН 1142468045521).

08.10.2015 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» на действия конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся в неосуществлении мер по сохранности имущества должника и причинении убытков кредиторам в сумме 893668 рублей  71 копеек. Взыскать с конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича в конкурсную массу убытки в сумме 893668 рублей  71 копеек. Отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу избрания новой кандидатуры конкурсного управляющего или смене саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Попова В.И. в части неосуществления мер по сохранности имущества должника и взыскании с конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Попова В.И. убытков в конкурсную отказано. Требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» удовлетворено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск) утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 в части отстранения Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 ходатайство комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» Попова Владимира Ивановича на основании протокола от 16.02.2016, удовлетворено. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» Попов Владимир Иванович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Попов Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что рассматривая требование об отстранении конкурсного управляющего, суд оценивает все представленные доказательства, на основании которых решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. Между тем, комитетом кредиторов ООО «Енисейский ЦБК», другими лицами, участвующими в деле не представлено доказательств существенного нарушения Поповым Владимиром Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьи 129 Закона о банкротстве. Основание требования комитета кредиторов об отстранении управляющего должны быть указаны в протоколе, поскольку являются неотъемлемыми элементами волеизъявления комитета кредиторов. А также комитет кредиторов обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.  При этом, суд не вправе по собственной инициативе изменить основание требования об отстранении конкурсного управляющего, заявленного в ходатайстве комитета кредиторов.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.  

ООО «Промтехэкспертиза» представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича, указав на незаконность суда первой инстанции в части отстранения Попова В.И. от обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.05.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 заявление о самоотводе судьи Магда О.В. по делу №А33-237/2014к82 удовлетворено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в деле №А33-237/2014к82 произведена замена судьи Магда О.В. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании арбитражный  управляющий Попов Владимир Иванович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» Василеги М.Ю. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением  суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайство   ФНС  о  рассмотрении дела  в его  отсутствие,  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016, оставленным  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,  удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Попова В.И. в части неосуществления мер по сохранности имущества должника и взыскании с конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Попова В.И. убытков в конкурсную отказано. Требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» удовлетворено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск) утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 в части отстранения Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, в том числе действиям (бездействию) конкурсного управляющего, послужившим основанием для принятия комитетом кредиторов решения об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на предмет их существенности, на основании которой установить наличие или отсутствие оснований для его отстранения от исполнения этих обязанностей.

Основанием для обращения в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Попова В.И. послужили следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего, указанные в протоколе заседания комитета кредиторов от 16.02.2016:

- неисполнение обязанностей по сохранению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе отстранение от регистрации неоформленных объектов недвижимости, допущение ненадлежащей организации охраны имущества, невнесение выявленного имущества в инвентаризационные ведомости при проведении инвентаризации (возбуждены уголовные дела в связи с хищением цветного лома и транспортных средств);

- по возможному причинению убытков третьим лицам (перекрытие проезда по железнодорожным путям третьим лицам, за которыми осталось право на взыскание убытков);

- по истребованию у бывшего руководства должника документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, в том числе устанавливающих дебиторскую задолженность, на фоне предложения кредиторов о ее списании;

- по недостоверному отражению динамики и остатков дебиторской задолженности должника (ОАО «Селенгинский ЦКК», ООО «ЛПК Континенталь менеджмент», ООО «Центр Сибири», ООО «ЦПБ-Енисей», задолженность ООО «Электрические сети Сибири»);

- по организации проведения собраний кредиторов (невнесение в протокол № 3 собрания кредиторов от 18.11.2015 замечаний и предложений кредиторов).

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем,  конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Судом  первой инстанции  установлено  и следует из материалов дела, членом комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» А.Н. Стукановым направлено членам комитета кредиторов Е.В. Канцеровой, А.А. Федорову, конкурсному управляющему В.И. Попову о проведении 16.02.2016 в 10:00 заседания комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК», место в соответствии регламентом со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя комитета кредиторов.

2. Внесение изменений в Регламент комитета кредиторов.

3. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» все члены комитета кредиторов и конкурсный управляющий о проведении заседания уведомлены своевременно. На собрании комитета кредиторов присутствовали члены комитета кредиторов: Канцерова Е.В., Стуканов А.Н., Федоров А.А. (100 % от общего количества членов комитета кредиторов), конкурсный управляющий ООО «Енисейский ЦБК» Попов В.И. Заседание комитета кредиторов признано правомочным, избранный способ голосования путем поднятия руки.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» от 16.02.2016 за подписью Канцеровой Е.В., Стуканова А.Н., Федорова А.А. по первому вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов принято решение - избрать председателем комитета кредиторов Стуканова А.Н., по второму вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов принято решение – внести изменения в Регламент комитета кредиторов: изменить адрес электронной почты Федорова А.А. на Aleksandr.Fedorov@rcbk-msk.ru, изложить абз. 2 п. 7. Регламента в следующей редакции «Председатель выполняет функцию представителя комитета кредиторов, если комитетом не принято иное решение в отношении кандидатуры представителя». По третьему вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов принято решение – обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Попова В.И.; по дополнительному вопросу принято решение – избрать представителем комитета кредиторов Муравьева Сергея Александровича.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Из системного анализа пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, дата и место заседания комитета кредиторов определена в соответствии с Регламентом комитета кредиторов.

Таким образом, заседание комитета кредиторов правомерно организовано в соответствии с нормами, применяемыми к собраниям кредиторов.

По итогам заседания комитета кредиторов членами комитета кредиторов Канцеровой Е.В., Стукановым А.Н., Федоровым А.А. составлен протокол заседания комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» от 16.02.2016 за их подписью.

Таким образом, решения комитета кредиторов, оформленные протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» от 16.02.2016 за подписью председателя комитета кредиторов Стуканова А.Н., члена комитета кредиторов Канцеровой Е.В., Федоровым А.А., приняты без нарушения порядка созыва и проведения заседаний комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим Поповым В.И. решения заседания комитета кредиторов не обжалованы, доказательств обратного конкурсным управляющим Поповым В.И. при рассмотрении дела не представлено.

На основании изложенного, довод арбитражного управляющего Попова В.И. об отсутствии в протоколе заседания комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» подписи конкурсного управляющего не является основанием для признания не легитимными решений, принятых на таком собрании.

Кроме того, недостоверность представленного в материалы дела протокола комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» не препятствует суду рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего при наличии оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований для отстранения Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» в протоколе указано на неисполнение обязанностей по сохранению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе отстранение от регистрации неоформленных объектов недвижимости, допущение ненадлежащей организации охраны имущества, невнесение выявленного имущества в инвентаризационные ведомости при проведении инвентаризации (возбуждены уголовные дела в связи с хищением цветного лома и транспортных средств).

Из протокола собрания кредиторов 3 от 18.11.2015 следует, что конкурсному управляющему Попову В.И. поступил вопрос от представителя конкурсного кредитора ООО «Красресурс 24» о том, какое количество заданий находится на территории ООО «Енисейский ЦБК», на какое количество из них зарегистрировано право собственности, какая работа ведется по регистрации права на остальные объекты недвижимости. Конкурсный управляющий Попов В.И. указал, что точное количество объектов недвижимости указано в инвентаризации, сведения о зарегистрированных объектах недвижимости представлены в Арбитражный суд Красноярского края в материалы основного дела с отчетом конкурсного управляющего от 18.08.2015. В регистрирующие органы документы о регистрации права собственности не поданы, ведется сбор информации и необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что у кредиторов возникли обоснованные сомнения в том, что конкурсный управляющий Попов В.И. не владеет полной информацией относительно конкурсной массы должника, поскольку ни на один вопрос кредиторов конкурсный управляющий не дал исчерпывающего ответа.

В соответствии с абзацем 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе, относится принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Поповым В.И. проинвентаризировано имущество должника, в том числе, в конкурсную массу должника включена трансформаторная подстанция - ЗРУ (ГПП-1), расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, зд.8, строение 73 (инвентаризационная опись от 01.06.2015 №2), опубликовано в ЕФРСБ 10.08.2015 №705356. Вместе с тем, какие-либо документы на указанное имущество не были найдены Поповым В.И.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о принятии Поповым В.И. каких-либо мер, направленных на поиск, оформление правоустанавливающих документов на трансформаторную подстанцию - ЗРУ (ГПП-1), после проведения инвентаризации, в материалы дела не представлено. Доказательств перехода права собственности на трансформаторную подстанцию - ЗРУ (ГПП-1), расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, зд.8, строение 73, к ООО «Енисейский ЦБК» бывшим конкурсным управляющим Поповым В.И. в материалы дела не представлено. В судебном заседании Попов В.И. не смог пояснить, какая работы проводилась по указанному активу должника. Документы по трансформаторной подстанции конкурсным управляющим Поповым В.И. конкурсному управляющему Василеге М.Ю. по поводу трансформаторной подстанции не переданы, в настоящее время конкурсный управляющий Василега М.Ю. предпринимает действия по регистрации трансформаторной подстанции - ЗРУ (ГПП-1), расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, зд.8, строение 73.

За государственной регистрацией прав на трансформаторную подстанцию - ЗРУ (ГПП-1), расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, зд.8, строение 73, обратился лишь вновь назначенный конкурсный управляющий Василега М.Ю. 23.08.2016, т. е. спустя 1 год и 2 месяца, с даты проведения инвентаризации Поповым В.И. В материалы дела представлено сообщение об отказе в государственной регистрации № 24001/084/2016-9002 от 11.10.2016, права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров,зд.8, строение 73, поскольку в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию - ЗРУ (ГПП-1), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, зд.8, строение 73. Также не представлено заявление ООО «Гербера» государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, либо решение суда о проведении государственной регистрации без заявления о переходе права собственности от правообладателя; не представлен второй подлинный экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества № 16/кп-120331-1 от 31.03.2012; не представлены документы, подтверждающие факт получения ООО «Гербера» оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 16/кп-120331-1 от 31.03.2012 за вышеуказанный объект недвижимого имущества, либо заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Бездействие бывшего конкурсного управляющего Попова В.И., выразившиеся в непринятии мер по оформлению прав на трансформаторную подстанцию - ЗРУ (ГПП-1), не соответствующими принципам добросовестности и разумности, закрепленным в статье 20.3 Закона о банкротстве, судом установлено и Поповым В.И. документально не опровергнуто, что им не проведено необходимых мероприятий, направленных на восстановление правоустанавливающих документов и осуществление государственной регистрации в отношении указанного объекта должника, последствием которого является необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов, подлежащих оплате за счет конкурсной массы, из которой должны удовлетворяться требования кредиторов. Доказательств, свидетельствующих об обращении к бывшим руководителям должника, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий, обязанный в силу требований Закона о банкротстве своевременно принимать предусмотренные законом меры по формированию конкурсной массы должника, защищать законные интересы должника и кредиторов должен был в кратчайшие сроки зарегистрировать трансформаторную подстанцию - ЗРУ (ГПП-1), расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, зд.8, строение 73, затем реализовать, пресекая необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт длительного необоснованного бездействия со стороны конкурсного управляющего Попова В.И. по формированию конкурсной массы должника, выразившийся в несвоевременном принятии мер по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  материалами дела подтверждается неисполнение обязанностей конкурсным управляющим Поповым В.И., выразившееся непринятии мер по регистрации неоформленного объекта недвижимости.

Следующим основанием для отстранения Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК», по мнению комитета кредиторов, служит причинение убытков третьим лицам (перекрытие проезда по железнодорожным путям третьим лицам, за которыми осталось право на взыскание убытков).

Как следует из материалов дела, ОАО «В-Сибпромтранс» в рамках дела № А33-237-65/2014 обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Попова В.И. согласно которой, ОАО «В-Сибпромтранс» просило суд признать незаконными действия арбитражного управляющего Попова В.И. по причинению препятствий ОАО «В-Сибпромтранс» в пользовании имуществом; отстранить конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2015 по делу № А33-237-65/2014 в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «В – Сибпромтранс» (ИНН 2466021909, г. Красноярск) на действия конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Попова Владимира Ивановича отказано. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2015 по делу № А33-237-65/2014 установлено, что ОАО «В-Сибпромтранс» осуществляет перевозку грузов в адрес грузополучателей собственным локомотивом по собственным железнодорожным путям необщего пользования. Перевозка вагонов производится по железнодорожным путям, которые транзитом проходят по обнесенной забором территории ООО «Енисейский ЦБК». Диспетчер ОАО «В-Сибпромтранс» с 23.06.2015 по 26.06.2015 запрашивал разрешение у диспетчера охраны ООО «Енисейский ЦБК» на проезд локомотива с вагонами в адрес ОАО «Красноярскстройоптторг» через ворота, принадлежащие ООО «Енисейский ЦБК», на что получал отказы. Отказ в пропуске локомотива с вагонами мотивирован устным распоряжением конкурсного управляющего Попова В.И. о недопущении локомотива ОАО «В-Сибпромтранс» через ворота ООО «Енисейский ЦБК». С 26.06.2015 по 05.07.2015 пропуск вагонов и локомотивов возобновился, однако, 06.07.2015 проезд по территории ООО «Енисейский ЦБК» вновь был заблокирован, подача и уборка вагонов невозможна. По фактам запрещения пропуска локомотива через территорию ООО «Енисейский ЦБК» заявителем составлены акты общей формы, в адрес конкурсного управляющего направлены письма об устранении препятствий по пропуску локомотивов заявителя по территории должника для подачи и уборки вагонов контрагентов заявителя. Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Поповым В.И. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств того, что указанными действиями конкурсного управляющего Попова В.И. нарушена права и законные интересы заявителя жалобы как кредитора в рамках дела о банкротстве; что причинены или могут быть причинены убытки должнику или его кредиторам. Приведенные заявителем жалобы обстоятельства о возможном предъявлении заявителю жалобы и должнику убытков в связи с простоем локомотивов заявителя не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данному эпизоду судом уже дана надлежащая оценка, комитетом кредиторов не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Поповым В.И. и нарушение прав и (или) законных интересов ОАО «В-Сибпромтранс», а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Следующим основанием для отстранения Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК», по мнению комитета кредиторов, служит неисполнение обязанности конкурсного управляющего Попова В.И. по истребованию у бывшего руководства должника документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, в том числе устанавливающих дебиторскую задолженность, на фоне предложения кредиторов о ее списании.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего. Исходя из смысла статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан не только указывать в отчете о результатах своей деятельности информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также предоставлять такую информацию по требованию кредиторов должника. Непредставление запрашиваемой кредиторами (уполномоченным органом) информации нарушает права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа).

В пункте 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения. Поскольку отчеты подлежат предоставлению кредиторам при проведении собраний, к ним одновременно должны прилагаться и первичные документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения.

18.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Енисейский ЦБК» Поповым Владимиром Ивановичем было проведено очередное собрание кредиторов. На повестку дня выносились вопросы:

1.) Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и обиспользовании денежных средств должника.

2.) Утверждение Положения «О порядке, сроках и условиях продаж имущества ООО «Енисейский ЦБК».

3.) Утверждение Положения «О порядке, сроках и условиях продаж имущества ООО «Енисейский ЦБК», рыночная стоимость которого не превышает пятьсот тысяч рублей».

4.) Списание дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию в связи с отсутствием подтверждением задолженности документами или истечением срока исковойдавности, в отношении дебиторов.

Кредиторы ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» полагают, что изложенное в протоколе № 3 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» от 18.11.2015 конкурсным управляющим Поповым В.И. не соответствует действительности.

Представителем ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» после заслушивания отчета конкурсного управляющего о проделанной работе были заданы вопросы, касающиеся дебиторской задолженности должника, а именно: собранию кредиторов предлагается принять решение о списании части дебиторской задолженности в связи с отсутствием документов у должника. Однако с требованием о передаче конкретных документов к руководителю должника конкурсный управляющий не обращался, не обращался в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа и последующего принудительного исполнения решения суда о банкротстве ООО«Енисейский ЦБК» (передачи документов) в рамках исполнительного производства. Только после совершения указанных действий можно ставить вопрос о списании дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий усомнился в целесообразности осуществления таких мероприятий, пообещал подумать о совершении каких-либо действий по сбору документов должника.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих обращение конкурсного управляющего Попова В.И. в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, либо ходатайства о выдаче исполнительного листа в материалы дела не представлены.

Конкурсный кредитор - ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» 10.12.2015 обратился к конкурсному управляющему Попову В.И. с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов, подтверждающих дебиторскую задолженность контрагентов, а в случае не предоставления обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с последующим обращением в службу судебных приставов о принудительном истребовании документов.

Конкурсным управляющим Поповым В.И. также не были приняты меры по обращению с вышеуказанными ходатайствами в Арбитражный суд Красноярского края. Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Поскольку к отчету конкурсного управляющего, утвержденного собранием кредиторов 18.11.2015, документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, не прилагались, решение кредиторами по четвертому вопросу повестки: «списание дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию» не было принято (протокол № 3 от 18.11.2015).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непредставление документов, подтверждающих сведения отраженные в отчете на собрание кредиторов должника нарушает права кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации, в том числе о списании дебиторской задолженности, что лишает кредиторов возможности осуществлять контроль. Однако, в основе необходимости принятия таких мер, как списание дебиторской задолженности, лежит взвешенный анализ финансовой эффективности мероприятий по сравнению с понесенными затратами. Реализация конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности в судебном порядке могла позволить в полной мере задействовать в отношении дебиторов нормы законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве.

Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Кроме того, возможно признание безнадежным взыскание задолженности в случае, если в результате неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению соответствующее исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными).

Установленные по делу обстоятельства дают основание полагать, что в отношении дебиторской задолженности ООО «Енисейский ЦБК» признаки безнадежности ко взысканию достоверно конкурсным управляющим Поповым В.И. не устанавливались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что Попов В.И. с момента своего утверждения не предпринял разумных и действенных мер по установлению возможности или невозможности взыскания дебиторской задолженности и не предпринял мер, непосредственно направленных на такое взыскание, хотя не имел объективных препятствий к таким действиям как профессионал и лицо, обладающее для этого необходимыми полномочиями.

Это является нарушением обязанностей, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности перед должником.

В данном случае суд первой инстанции сделал верный вывод  о том, что конкурсным управляющим не было представлено кредиторам достаточных доказательств в пользу безнадежности взыскания задолженности.

Иное должно подтверждаться результатами проверочной деятельности конкурсного управляющего в отношении дебитора, которая не была проведена.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего по своему характеру приводит возникновению у кредиторов убытков в результате непополнения конкурсной массы.

Следует отметить, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 41 кредитора на общую сумму 650800010 рублей 69 копеек. В конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью - 443128335 рублей.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, законодатель тем самым определяет критерии качества работы арбитражных управляющих.

Явные нарушения данных критериев свидетельствуют об очевидном нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Также суд учитывает, что конкурсным управляющим Поповым В.И. даже после проведения собрания кредиторов 18.11.2015 и обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему с требованием об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов либо с заявлением о выдаче исполнительного листа, данные действия не были выполнены конкурсным управляющим Поповым В.И.

Оценив представленные доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что конкурсный управляющий фактически игнорирует требования кредитора, не находит точек взаимодействия с кредитором, занимающим активную позицию при проведении процедуры конкурсного производства, что недопустимо.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются значительными, совершены умышленно, приводят к возникновению обоснованных сомнений у суда в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства и в добросовестности арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим Поповым В.И. в нарушение принципа добросовестности и разумности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий, не представлено собранию кредиторов достоверные сведения о дебиторской задолженности, а также не направлены ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края об истребовании документов у руководителя должника и о выдаче исполнительного листа, что нарушает права кредиторов на осуществление контроля, а также на своевременное получение сведений о ходе процедуры конкурсного производства. При этом сведения должны предоставляться кредиторам своевременно и в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, а также пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а не только на основании запросов кредиторов.

Следующим основанием для отстранения Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК», по мнению комитета кредиторов, служит недостоверное отражение динамики и остатков дебиторской задолженности должника (ОАО «Селенгинский ЦКК», ООО «ЛПК Континенталь менеджмент», ООО «Центр Сибири», ООО «ЦПБ-Енисей», задолженность ООО «Электрические сети Сибири»).

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Енисейский ЦБК» Поповым Владимиром Ивановичем проведено очередное собрание кредиторов. На повестку дня выносились вопросы:

1.) Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

2.) Утверждение Положения «О порядке, сроках и условиях продаж имущества ООО «Енисейский ЦБК».

3.) Утверждение Положения «О порядке, сроках и условиях продаж имущества ООО «Енисейский ЦБК», рыночная стоимость которого не превышает пятьсот тысяч рублей».

4.) Списание дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию в связи с отсутствием подтверждением задолженности документами или истечением срока исковойдавности, в отношении дебиторов.

Кредиторы ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» полагают, что изложенное в протоколе № 3 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» от 18.11.2015 конкурсным управляющим Поповым В.И. не соответствует действительности, исходя из следующего. Представителем ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» после заслушивания отчета конкурсного управляющего о проделанной работе были заданы вопросы, касающиеся дебиторской задолженности должника: о перечислении ОАО «Ава плюс два» должнику ежемесячно задолженности в размере 50 000 рублей согласно мировому соглашению; о взыскании задолженности с ООО «Центр Сибири» за аренду техники; об не отражении в отчете работы по исполнительному производству ООО «ЦПБ-Енисей»; об отражении в отчете недостоверной суммы задолженности ООО «Электрические сети Сибири».

Как следует из протокола от 18.11.2015, конкурсный управляющий, отвечая на вопросы кредиторов, пообещал исправить, раскрыть данную информацию в очередном отчете.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, установленные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, предусматривают раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», в котором указываются, в том числе наименование дебитора, сумма задолженности.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих. При этом,  главной задачей Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11, формулировка пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве («в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения...») не означает, что в них установлены лишь те перечисленные сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете. Толкование выражений, содержащихся в названных нормах, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления Правилами и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Между тем, в нарушение установленных Типовой формой требований в отчете конкурсного управляющего от 08.02.2016 не указана достоверная информация в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника от 29.10.2015, а также отчета от 08.02.2016, составленного после проведения собрания кредиторов от 18.11.2015, в отношении дебитора - ОАО «Ава плюс два» отражено, что задолженность составляет 20 017 479,31 руб., оплачивается по графику. Вместе с тем не отражена информация об остатке указанной задолженности, отсутствуют сведения о поступлении денежных средств.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не усматривается каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности, сумма долга не меняется. Указанное вводит кредиторов в заблуждение, не позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 29.10.2015, а также отчета от 08.02.2016, составленного после проведения собрания кредиторов от 18.11.2015, в отношении дебитора - ООО «Селенгинский ЦКК» отражена информация о возбуждении исполнительного производства, обращении с заявлением о признании дебитора банкротом, без указания дат, номера дела о банкротстве, результатов исполнительного производства. Информация дублируется в отчетах, не отражая реальной картины событий, что вводит кредиторов и суд в заблуждение относительно проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 29.10.2015, а также отчета от 08.02.2016, составленного после проведения собрания кредиторов от 18.11.2015, в отношении дебитора - ООО «Центр Сибири» отражено, что иски о взыскании задолженности предъявлены до конкурсного производства, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11408-2/2015 требование ООО «Енисейский ЦБК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Сибири» в размере 4924642,92 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в отчете конкурсного управляющего от 08.02.2016 не отражена актуальная информация по взысканию дебиторский задолженности, несмотря на то, что конкурсный управляющий обязан раскрыть данную информацию в очередном отчете.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 29.10.2015, а также отчета от 08.02.2016, составленного после проведения собрания кредиторов от 18.11.2015, в отношении ООО «Электрически сети Сибири» отражена информация о задолженности в размере 9840000 руб. В отчете от 08.02.2016 конкурсным управляющим указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 исковые требования ООО «Енисейский ЦБК» к ООО «ЭСС» удовлетворены в полном объеме в размере 9360000 руб. Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 08.02.2016 задолженность ООО «Электрически сети Сибири» повторно отражена в размере 9840000 рублей, и только из дополнительных пояснений можно точно установить сумму задолженности ООО «Электрически сети Сибири».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Поповым В.И. не устранены все нарушения, указанные кредиторами на собрании кредиторов от 18.11.2015, в связи с чем у кредиторов возникли обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости).

Следующим основанием для отстранения Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК», по мнению комитета кредиторов, является невнесение в протокол № 3 собрания кредиторов от 18.11.2015 замечаний и предложений кредиторов.

Как указано ранее, 18.11.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «Енисейский ЦБК», где представителем конкурсных кредиторов указано о необходимости внесения в протокол перечисленных замечаний. Конкурсный управляющий пообещал внести эти замечания в протокол. Представителем было сделано замечание о том, что конкурсный управляющий не записывает замечания. Конкурсный управляющий утвердил, что он ничего не упустит из сказанного.

Однако, в нарушение указанных правил конкурсным управляющим в протоколе № 3 от 18.11.2015 отражена информация лишь по первому вопросу. По остальным вопросам замечания и требования представителя ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» проигнорированы.

Рассмотрев данное основание для отстранения арбитражного управляющего Попова В.И., суд апелляционной инстанции также полагает, что данные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Попова В.И. могут быть квалифицированы как недобросовестные и неразумные.

По результатам рассмотрения настоящего заявления судом установлены нарушения конкурсным управляющим Поповым В.И., законодательства о банкротстве. Выявленные нарушения влекут негативные последствия для должника и его кредиторов.

Поскольку кредиторами доказаны факты неисполнения, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Поповым В.И. своих обязанностей, причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам, нарушения являются существенными, ходатайство в части отстранения конкурсного управляющего Попова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления,  таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору).

Оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий фактически отстранился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, игнорирует требования кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего дела также было установлено систематическое отражение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и протоколах собраний кредиторов недостоверных сведений, не соответствующих действительности.

По настоящему делу конкурсный управляющий своими действиями в ходе процедуры банкротства дискредитировал себя перед кредиторами. 

Совокупность нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, свидетельствует об их системности, которая вызывает у суда обоснованные сомнения в возможности конкурсного управляющего добросовестно осуществлять свои полномочия, а также в наличии у арбитражного управляющего должного профессионализма.

При принятии решения об отстранении конкурсного управляющего суд также учитывает небрежное отношение конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей в данном деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт принятие конкурсным управляющим явно недостаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства комитета кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» Попова В.И.

Учитывая, что  судом  первой  инстанции  при   рассмотрении  дела  на  новом  рассмотрении   были  учтены  указания  кассационной   инстанции, в  том  числе установление  обстоятельств, имеющие значение для дела,  необходимости дать оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, в том числе действиям (бездействию) конкурсного управляющего, послужившим основанием для принятия комитетом кредиторов решения об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на предмет их существенности, на основании которой установить наличие или отсутствие оснований для его отстранения от исполнения этих обязанностей,  суд   апелляционной  инстанции  не  принимает ссылку   конкурсного управляющего  о  том, что  доводы  жалобы  были рассмотрены  шире того, что  когда они  были заявлены. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Материалами дела подтверждается, что действия (бездействие) Попова Владимира Ивановича не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнения в ее способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2017 года по делу № А33-237/2014к82 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2017 года по делу № А33-237/2014к82 оставить без  изменения,  а апелляционную  жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина