Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39511/2017

Дело № А40-197493/15

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домостроитель-Девелопмент" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-197493/15, 

по иску АО "Страна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, дата регистрации: 26.11.2013) 

к ООО "Домостроитель-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121069, 

<

...>, дата регистрации: 03.02.2006),

о взыскании задолженности в размере 23 136 770 рублей, неустойки в сумме 266 072,86 рублей,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) ООО "СФД" (адрес: 141009, 

<

...>) 2) ООО "Сити Управление Активами" (адрес: 121357, 

<

...>) 3) ФИО2 4) Временный управляющий АО "Страна" ФИО3 (адрес: 115470, г. Москва, а/я № 6, ФИО3) 5) Временный управляющий ООО "Домостроитель-девелопмент" - ФИО4 (адрес: 143900, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 31.07.17г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Страна" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Домостроитель-Девелопмент" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору об уступке имущественного права (требования) от 13.08.2015 № 10-СТРАНА-ДД/4 в размере 23 136 770,25 рублей, неустойки в сумме 266 072,86 рублей согласно расчету истца за период с 05.10.2015 по 28.01.2016. (с учетом увеличения размера исковых требований в судебном заседании 28.01.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств выполнения работ не в полном объеме, а также доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел спор по существу, тогда как он подлежал оставлению без рассмотрению, а также пришел к неправомерному выводу о том, что истцом выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «СТРАНА» и ООО «Домостроитель-Девелопмент» заключен Договор № 10-СТРАНА-ДД/4 об уступке имущественного права (требования) от 13 августа 2015 года (далее – Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора цессии к ООО «Домостроитель-Девелопмент» перешли права в отношении объектов Долевого участия в строительстве, расположенных в жилом доме (корпус №10) по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино, участок №10 (по ГПЗУ). Корпус № 10 (по проекту застройки), расположен на земельном участке: общей площадью 14991 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0090221:1178, в соответствии с приложением №1 к Договору.

В свою очередь указанные имущественные права ранее были переданы ЗАО «СТРАНА» на основании договора об уступке имущественного права (требования) № 2-ЮЛ-10 от 30 марта 2015 года, заключенного между ООО «Сити Управление Активами» (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Лесные просторы» (Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Лесные просторы» зарегистрированы ФСФР России 23 ноября 2010 г. за №1987- 94174019) и ЗАО «СТРАНА», зарегистрированного 14.05.2015.

Данный договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мытищинскому району (номер государственной регистрации 50-50/012- 50/012/005/2015-3679/1).

В свою очередь, к ООО «Сити Управление Активами» (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Лесные просторы» указанные имущественные права перешли на основании Договора № 1-Х-1ДЛ участия в долевом строительстве» от 25 февраля 2015 года (номер регистрации: 50-50/012-50/012/005/2015-2325/1, дата регистрации 10 марта 2015 года), заключенного с ООО «СФД» (застройщик).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

16.09.2015 ЗАО «СТРАНА» уведомило застройщика - ООО «СФД» о заключении договора уступки № 10-СТРАН А-ДД/4 с ответчиком, что подтверждается уведомлением об уступке, полученным застройщиком 16.09.2015, вх. № 5.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора № 10-СТРАН А-ДД/4, за уступку прав (требования) ООО «Домостроитель-Девелопмент» обязуется уплатить ЗАО «СТРАНА» денежную сумму в размере 46 773 450 рублей в следующем порядке: 500 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора; 23 136 770 рублей в течение семи рабочих дней с даты подачи документов на государственную регистрацию Договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 23 136 770 рублей в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18 августа 2015 года Договор № 10-СТРАНА-ДД/4 вместе с приложенными к нему документами был подан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Мытищинский отдел), на основании чего в книгу учета входящих документов № 50- 50/012-50/012/005/2015 внесена запись № 8343 и выдана Расписка в получении документов на государственную регистрацию.

Согласно платежному поручению № 96 оплата первой части цены Договора № 10-СТРАНА-ДД/4 в размере 500 000 рублей была произведена ответчиком 19.08.2015.

Оплата второй части цены Договора № 10-СТРАНА-ДД/4 в размере 23 136 770 рублей была произведена ответчиком 25.08.2015, что подтверждается платежным поручением № 111.

30 сентября 2015 года Договор № 10-СТРАНА-ДД/4 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером государственной регистрации 50-50/012-50/012/005/2015-8343/1.

Таким образом, оплата третьей части цены Договора № 10-СТРАН А-ДД/4 должна была быть произведена ответчиком в срок до 05 сентября 2015г. включительно, однако ответчик денежные средства в размере 23 136 770 рублей так и не оплатил.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта надлежащего исполнения денежных обязательств в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цессии.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Так, в силу пунктов 3.1, 3.2 Договора № 10-СТРАНА-ДД/4 в целях установления обеспечения исполнения обязательств ООО «Домостроитель-Девелопмент» по оплате за уступку права требования установлена неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 266 072,86 рублей. Правильность расчета проверена судом первой инстанции и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права. 

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод о том, что требования истца возникли ранее даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, а значит должны предъявляться в рамках дела о банкротстве ООО «Домостроитель-Девелопмент» в порядке, определенном ст. 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд не принимает указанный довод апеллянта по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, и оснований для оставления их без рассмотрения не имеется, в полной мере соответствует требованиям закона.

Заявление о признании ООО «Домостроитель-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. (дело № А40-246299/16). Определением суда от 15.03.2017 г. в отношении ООО «Домостроитель-Девелопмент» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день наблюдения или позднее, подлежат оставлению без рассмотрения, (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако в настоящем деле исковое заявление было подано 19.10.2015 г., то есть задолго до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. В этом случае, учитывая ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Так как истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, участвуя в судебных заседаниях свои требования к должнику поддерживал, законных оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. Рассмотрение судом заявленного иска не препятствует включению АО «СТРАНА» требований к должнику в реестр требований кредиторов.

Также апеллянтом заявлен довод о том, что истец, передав ответчику права на объекты долевого строительства, не рассчитался с предыдущим цедентом (ООО «Сити Управление Активами»), тем самым, нарушил существенное условие договора уступки, заключенного между АО «СТРАНА» и ООО «Домостроитель-Девелопмент», и не полностью исполнил обязательства по договору.

Суд также не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Как   верно   установил   суд первой инстанции,   АО   «СТРАНА»   надлежащим   образом исполнило свои обязательства по Договору № Ю-СТРАНА-ДД/4 от 13.08.2015 г. путем передачи ООО «Домостроитель-Девелопмент» прав в отношении объектов долевого строительства. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате денежной суммы в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты в материалы дела не представил, что и послужило основанием для взыскания с него судом в пользу истца суммы задолженности и неустойки в соответствии с условиями договора. Тот факт, что АО «СТРАНА» не оплатило за уступленные ответчику права предыдущему цеденту (ООО «Сити Управление Активами»), которым имущественные права были ранее переданы АО «СТРАНА» по Договору об уступке имущественного права (требования) от 30.03.2015 г. № 2-ЮЛ-10, правового значения для исхода настоящего судебного дела не имеет, существенным условием Договора, явившегося основанием для обращения с настоящим иском, не является на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно условиям Договора № Ю-СТРАНА-ДД/4 ЗАО «СТРАНА» обязалось передать ООО «Домостроитель-Девелопмент» часть прав (требования), принадлежащих ему как участнику долевого строительства, на основании:

-Договора № 1-Х-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015 г., № регистрации 50-50/012-50/012/005/2015-2325/1, заключенного между ООО «СФД» (Застройщик) и ООО «Сити Управление Активами» ЗПИФн «Лесные просторы»;

-Договора об уступку имущественного права (требования) № 2-Ю Л-10 от 30.03.2015 г., № регистрации 50-50/012-50/012/005/2015-3679/1, заключенного между ООО «Сити Управление Активами» ЗПИФн «Лесные просторы» и ЗАО «СТРАНА».

В п. 1.2 Договора № Ю-СТРАНА-ДД/4 указано, что уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче в собственность объектов долевого строительства (квартир), перечень которых определен в Приложении к Договору. Также к цессионарию перешли все акцессорные права и обязанности из Договора № 1-Х-1ДЛ участия в долевом строительстве и права, обеспечивающие исполнение переданных прав требования.

Договор № Ю-СТРАНА-ДД/4 был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области (Мытищинский отдел), запись о государственной регистрации № 50-50/012-50/012/005/2015, что подтверждает исполнение ЗАО «СТРАНА» своих обязательств по Договору № Ю-СТРАНА-ДД/4.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), однако сложившаяся судебная практика (в частности судебные постановления Верховного суда РФ) говорит о том, что существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Учитывая, что в Договоре определено обязательство, на основании которого передано право (требования), определены цедент и цессионарий, перечислены конкретные объекты долевого строительства, право требования которых было передано, все существенные условия сторонами были определены. Условие о том, что цедент гарантирует исполнение в полном объеме обязательства по оплате цены уступаемого права (требования) предыдущему цеденту, существенным не является.

Действительная воля ООО «Домостроитель-Девелопмент» была направлена на получение права (требования) с застройщика передачи в собственность квартир. Приняв исполнение АО «СТРАНА» обязательств по Договору, тем не менее, должник считает, что основания для взыскания задолженности за переданные квартиры отсутствуют на том основании, что АО «СТРАНА» не расплатилось с предыдущим цедентом с ООО «Сити Управление Активами».

Согласно условиям Договора № 2-ЮЛ-10, заключенного между ООО «Сити Управление Активами» и ЗАО «СТРАНА», ЗАО «СТРАНА» была предоставлена отсрочка по оплате за уступку прав требования сроком на 24 месяца с даты государственной регистрации договора. Вместе с тем, согласно п. 2.6 указанного Договора у цедента не возникает право залога уступаемого права требования в связи с предоставлением отсрочки по оплате.

Тем самым, оснований, препятствующих уступке прав требования ООО «Домостроитель-Девелопмент», не имелось. Взыскание ООО «Сити Управление Активами» задолженности с АО «СТРАНА» по Договору № 2-ЮЛ-10 является предметом отдельного судебного разбирательства. Неоплата АО «СТРАНА» задолженности перед ООО «Сити Управление Активами» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «СТРАНА» обязательств перед ООО «Домостроитель-Девелопмент».

Таким образом, АО «СТРАНА» обязательства по договору перед ООО «Домостроитель-Девелопмент» исполнило, права (требования) своевременно передало ответчику, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-197493/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья А.А. Комаров

 

Судьи И.А. Титова

В.И. Тетюк