АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А10-3739/2017

25 сентября 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем извещены лица, участвующие в деле. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Из заявления Управления известно, что по результатам проверки обращения гражданки ФИО1 установлен факт оказания Обществом услуг связи с нарушением лицензионных требований, выразившийся в одностороннем расторжении договора. Действия ПАО «МТС» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В отзыве Общество не согласилось с заявленными требованиями, указав, что условиями договора предусмотрено, что если в течении 183 дней абонент не осуществляет пользование платными услугами МТС посредством абонентского номера, указанное обстоятельство означает односторонний отказ абонента от исполнения договора в отношении абонентского номера. Таким образом, нарушение абонентом условий заключенного договора послужило основанием для его расторжения.

 Из материалов дела следует, что 1 марта 2000 года публичное акционерное общество «МобильныеТелеСистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.61-65).

28 апреля 2013 года Обществу выдана лицензия на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (л.д.26-30).

26 мая 2017 года в Управление поступило обращение гражданки ФИО1 с жалобой на отключение ПАО «МТС» услуг связи (л.д.21).

Уведомлением от 21 июня 2017 года представителю Общества предложено явиться к 10 ч 06 июля 2017 года для  составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.31). 

Копия уведомления получена Обществом 30 июня 2017 года (л.д.35).

06 июля 2017 года должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.16-20).

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 установлено, что лицензирование в области оказания услуг связи, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций.

Пунктами 1 и 4 названного положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

В соответствии с пунктом 5.1.1.2. названного положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания; связи. 

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 г. N 476  утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи.

Согласно указанному Положению государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный надзор, являются руководители структурных подразделений территориальных органов органа государственного надзора, их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

Как следует из Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций начальники отделов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» составлен начальником отдела Управления, то есть уполномоченным на то лицом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона №126-ФЗ оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу статьи 13 Закона №126-ФЗ сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона №126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, к ним относятся услуги подвижной радиотелефонной связи.

Как видно из материалов дела на основании лицензии ПАО «МТС» на территории Республики Бурятия оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи. 

В соответствии пунктом 5 раздела XI указанного Постановления к лицензионным условиям осуществления деятельности при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи относится оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии подпунктом «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее-Правила) оператор обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 48 указанных Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона №126-ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении видно, что вменяемое в вину Обществу правонарушение выразилось в расторжении договора с гражданкой ФИО1 в одностороннем порядке с нарушением условий предусмотренных тарифным планом «Супер МТС» и договора об оказании услуг связи, а также пункта 48 Правил и пункта 3 статьи 44 Закона №126-ФЗ. При этом на дату расторжения договора оказания услуг связи (04 февраля 2017 года) баланс лицевого счета абонента составлял 0,02 рублей.

Суд считает выводы Управления о наличии в действиях ПАО «МТС» состава вмененного правонарушения правильными.

Согласно условиям тарифного плана «Супер МТС» (л.д.24-25), если баланс абонента становится равным или ниже нуля (но не ниже 300 руб.), то в течении 61 дня ему будут доступны только входящие звонки, получение СМС-сообщений и звонки на сервисные номера МТС. Если по истечении этого периода баланс не превысит значение 0,01 руб., возможность получения оказанных услуг прекращается. Если по истечении периода равного 183 дня, абонент не осуществляет пользование платными услугами МТС посредством абонентского номера, указанное обстоятельство будет означать односторонний отказ абонента от исполнения договора в отношении использования такого абонентского номера. 

Оценивая данные условия, суд считает, что тарифный план приравнивает неиспользование абонентом платных услуг в течение определенного периода времени к одностороннему отказу от исполнения договора. 

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно частям 1, 6-7 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания данных правовых норм следует, что односторонний отказ абонента, являющегося гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, от договора оказания услуг связи возможен только в случае, если такой отказ явно выражен (например, путем направления уведомления об отказе от договора или пользования услугами связи). Молчание абонента, являющегося потребителем, или неиспользование услуг в данном случае не свидетельствуют о намерении прекратить договор. Только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или случаи изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

При этом закон наделил оператора связи правом расторгнуть договор с абонентом только в исключительном случае, а именно: в случае неисполнения абонентом условий по оплате услуг.

В иных случаях в силу приведенных норм предусмотрены именно действия потребителя, направленные на расторжение договора, а не его молчание, что также согласуется с положениями части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон).

В рассматриваемом случае ФИО1 (ранее – ФИО2) отказ от договора оказания услуг связи в установленном порядке Обществу не заявляла, а, напротив, имела намерение продолжать пользование услугами ПАО «МТС». 

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что абонент в результате неиспользования платных услуг отказался от договора.

Суд также учитывает, что баланс абонента на дату расторжения договора превышал установленный лимит. 

При этом услуги, предоставляемые оператором связи по договору, не ограничены исключительно платными услугами, в связи с чем неиспользование абонентом платных услуг в течение определенного времени не может однозначно свидетельствовать о желании абонента прекратить взаимоотношения с оператором в рамках заключенного договора.

Кроме того, суд полагает, что в нарушение статьи 44 Закона №126-ФЗ Общество не уведомило абонента о намерении приостановить оказание услуг связи и в дальнейшем расторгнуть договор. Доказательства этому в деле отсутствуют.

Таким образом, у Общества не было оснований для расторжения договора, поскольку входящая связь, получение СМС-сообщений и звонки на сервисные номера МТС были доступны для ФИО1 и она не знала, об исчислении 183-х дневного срока, окончание которого означает односторонний отказ абонента от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Обществом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что им принимались все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению вышеизложенных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Судом проверено соблюдение процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, нарушений при этом не выявлено. 

Процессуальные требования при привлечении ответчика к административной ответственности Управлением не нарушены, доводов в этой части Обществом не заявлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя Общества, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, поскольку допущенное правонарушение посягает на права потребителей.

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования по оказанию услуг связи, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в названной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд считает невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением в протоколе об административном правонарушении в области связи отягчающих вину обстоятельств не установлено и не указано, доказательства наличия отягчающих наказание обстоятельств не представлено.

Учитывая существо совершенного Обществом правонарушения, принцип соразмерности и справедливости наказания, совершение правонарушения впервые, характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным применить в качестве меры административной ответственности минимальную санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Привлечь публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 109147, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

  Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Н.П. Кушнарева