ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1329/2024, 10АП-1331/2024

Дело № А41-76032/19

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - ФИО2 по доверенности от 16.01.2024;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ИФНС России по г. Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу  № А41-76032/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу №А41-76032/19 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области о замене судьи от 18.10.2022 дело № А41-76032/19 передано от судьи Э.Ф. Гилязовой судье К.В. Пивоваровой.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Баку Азербайджанская ССР, адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3, в которой апеллянт просил отменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель УФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 6 694 814,86 руб. Задолженность первой и второй очереди отсутствует. Требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 818 165,25 руб. (12,22 %).

Финансовым управляющим проведена работа по формированию конкурсной массы должника. Выявлено имущество – земельный участок и жилой дом (признаны единственным жильем должника), легковые автомобили ВАЗ 21043 2001 г.в. и KIA RIO 2015 г.в, HYUNDAI Solaris2018 г.в.

Автомобили реализованы, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 927 605 руб.

Иных доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не обнаружено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего должник признан неплатежеспособным, имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у него не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме.

Возражая против выводов суда первой инстанции, уполномоченный орган заявил о том, что ему не поступили денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в отчете финансового управляющего отражены сведения о расходовании денежных средств, которые доступны для исследования кредиторами.

Кроме того, уполномоченный орган не обращался к финансовому управляющему с запросом о перечислении денежных средств, не подавал жалобы на бездействия финансового управляющего, соответственно, апеллянт до завершения процедуры не предпринял меры по разрешению существующих разногласий. 

Уполномоченный орган не пояснено суду, какие мероприятия по розыску имущества не завершены финансовым управляющим, не представлены доказательства вероятного обнаружения активов должника.

В силу указанных обстоятельств, а также в отсутствие оснований полагать, что в последующем будет обнаружено иное имущество должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для продления срока процедуры банкротства.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), у суда не имеется.

Документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, заявителем не указаны.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО3, что должник сокрыл денежные средства в размере 5 100 000 руб., полученные о продажи квартиры до начала процедуры банкротства, представила сфальсифицированный договор на постройку дома.

Суд первой инстанции установил, что согласно пояснениям должника, денежные средства от продажи квартиры в размере 5 100 000 руб. она потратила на постройку дома на земельном участке, который находился в её собственности с 01.02.2012.

Разночтения в дате договора подряда на строительство дома от 26.03.2018 и паспортных данных должника, датирующихся 2019 годом, пояснила тем, что фактически договор на строительство дома был заключен в 2018 году и строительство началось в 2018 году, а после получения в 2019 году денежных средств от продажи квартиры, должник переподписала с подрядчиком текст договора, оставив в его шапке дату «26 марта 2018 г.».

Должник указала, что дом был достроен в 2019 году.

Как следует из материалов дела, смета на подрядные работы между должником и подрядчиком подписана в 2018 году, зарегистрирована должник по адресу нахождения жилого дома 19.12.2019 (согласно копии паспорта).

Также из квитанций на потребление электроэнергии следует, что потребление электроэнергии начало увеличиваться в 2018 году, что как пояснил должник, связано с началом строительства дома.

Суд первой инстанции учел, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на жилой дом носила заявительный (декларативный) характер, данные о годе постройке вносились не на основании каких-либо документов о вводе в эксплуатацию дома, о завершении строительства и пр.

При таких разночтения и неточности, связанные с датами строительства дома, не являются настолько существенными, чтобы полагать, что должник умышленно сокрыла свои доходы, действовала во вред кредиторам.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6, а также Договора залога, заключенного между ФИО6 и ПАО Сбербанк.

ФИО3 заявил о том, что договор подряда №1 от 28.03.2018 является сфальсифицированным доказательством, однако апеллянт не обосновал указанный довод и не заявил соответствующее ходатайство для проверки подлинности договора.

Доводы о расхождении даты заключения договора и даты постройки дома был предметом исследования в суд первой инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта. 

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу  № А41-76032/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 Д.С. Семикин