ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19252/2024 

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-111644/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзметаллсервис"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-111644/23

по исковому заявлению ООО "КМА Электромаш" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "Союзметаллсервис" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 496320 руб., и

по встречному иску ООО "Союзметаллсервис"

к ООО "КМА Электромаш"

о взыскании неустойки и штрафа в размере 268012,8 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: генеральный директор  ФИО1 лично по паспорту, ФИО2 по доверенности от  01.05.2023

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от  24.10.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КМА ЭЛЕКТРОМАШ" обратилось с исковым заявлением к ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" о взыскании основного долга в размере 451200 руб., неустойки в размере 45120 руб. за период с 12.11.2022 по 17.03.2023.

Определением суда от 11.09.2023г. встречное исковое заявление ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" принято к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 119.02.2024 по делу № А40-111644/23 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Союзметаллсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Союзметаллсервис" поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

 Представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 16.04.2024 суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО "КМА Электромаш" о приобщении дополнительных документов, приобщил к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком, продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 413 от 31.08.2022г. (далее-договор),согласно которому продавец обязался поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость с условиями настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Предметом поставки являлся редуктор PM-650-16-21 в стальном корпусе производства ООО «Семилукский завод приводных механизмов» (далее-Товар).

Спецификация является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 поставка товара покупателю осуществляется в порядке согласованном сторонами в спецификациях к договору.

Так, в дополнение к договору между сторонами подписана спецификация от 31.08.2022 № 1 (далее-спецификация).

Срок поставки товара 50 дней с даты подписания настоящей спецификации (п.3 спецификации).

Впоследствии 06.09.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации, где срок поставки составляет 60 дней с даты подписания настоящей спецификации.

Согласно Универсального передаточного акта № 261 от 18.10.2022г. (далее - УПД) истец передал, а покупатель, принял товар на общую сумму 451200 руб.

Согласно п. 8 Спецификации № 1 оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты получения товара.

31.12.2022г. между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, по состоянию на 31.12.2022 года – задолженность ООО «Союзметаллсервис» перед ООО «КМА Электромаш» составляет 451200 руб., подписанный без разногласий и возражений.

Направленная в адрес ответчика претензии, оставлена без удовлетворения, оплата не произведена.

Факт поставки ответчик не оспаривает.

В своих возражениях ответчик ссылается на поставку товара не соответствующего условиям спецификации, в связи с чем, заявил встречные требования о взыскании пени в размере 166492,80 руб. за нарушение обязательств по предоставлению комплектного товара, штрафа в размере 135360 руб. за некачественный товар, пени в размере 154310,40 руб. за нарушение сроков замены товара.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд признал требования поставщика   обоснованными и документально подтвержденными, отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из  недоказанности нарушений условий договора со стороны поставщика, за нарушений которых начислена неустойка.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 413 от 31.08.2022, предметом поставки являлся редуктор PM-650-16-21 в стальном корпусе производства ООО «Семилукский завод приводных механизмов».

Согласно п.4.2 договора Приемка Товара по количеству, качеству и комплектности производится на складе покупателя в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад.

Согласно п.4.3 договора при обнаружения несоответствия товара условиям договора/спецификации, покупатель осуществляет вызов поставщика для удостоверения обнаруженных недостатков.

Согласно УПД №261 покупатель принял товар 01.11.2022, т.е. срок приемки товара до 11.11.2022.

Акт о приемке груза от 21.11.2022 составлен в отсутствие поставщика.

Согласно данному акту поставщиком  должен был поставлен редуктор PM-650-16-21 в стальном корпусе, фактически поставлен редуктор PM-650-16-21 в чугунном корпусе.

Фактически имеются претензии по ассортименту поставленного товара, однако согласно письму ООО «Семилукций завод приводных механизмов» от 27.12.2022г., являющимся производителем  спорного редуктора « Сообщаем, что согласно соответствующей номенклатуры редуктора марки РМ-650 изготавливаем только в чугунном корпусе».

В данном случае покупатель выразил намерение приобрести товар  который не производится ООО «Семилукций завод приводных механизмов» , при этом, поставщик по настоящему договору не является непосредственным изготовителем товара, а покупатель не является конечным потребителем товара.

Однако факт получения товара редуктора PM-650-16-21 в чугунном корпусе покупатель не оспаривает, дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристика объекта исследования  в акте приемки от 21.11.2022г. не указаны, а перечисленные таковыми не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к акту приемки от 22.11.2022г., поскольку из представленного акта не представляется возможным установить, к  какой организации относятся   члены комиссии, покупателя или конечного потребителя, акт от 22.11.2022г. не содержит оттиска печати Общества, позволяющего идентифицировать принадлежность членов комиссии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что заказанный покупателем редуктор PM-650-16-21 в стальном корпусе производства ООО «Семилукский завод приводных механизмов» не  производится конечным производителем,  доказательств невозможности пользоваться редуктором   в чугунном корпусе и извлекать из него полезных свойств не представлено.

Что касается доводов апеллянта относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что не доказан факт нарушения поставщиком, принятых на себя обязательств в части  обязательства по передачи комплекта документов, обязательств по поставке товара соответствующего качества, срока по замене товара в виду следующего.

Факт  получения поставщиком товара подтверждается   подписью грузополучателя  и оттиском печати Общества в УПД№ 261 от 18.10.2022г., отметок о том, что товар передан без сопроводительных документов не содержит.

Требования об обязании  поставщика вывезти товар покупателем в рамках данного иска   заявлено не было.

Оснований для замены товара исходя из вышеустановленных обстоятельств  относительно товара указанного в спецификации и факта того, что редуктор в стальном корпусе, указанным производителем не производится, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылки на подписанные акты сверок не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку акт сверки взаимных расчетов без исследования действительных хозяйственных связей не является безусловным доказательством наличия задолженности и ее размера.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-111644/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина  

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова   

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева