ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2023

Дело № А40-120040/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ»: не явился,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: не явился,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: не явился,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-120040/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО») о взыскании задолженности в размере 73 017 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, принят отказ от иска по делу в части требований к ФГКУ «Центральное ТУИО», производство по делу в этой части прекращено; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 73 017 руб. 69 коп. задолженности, 2 921 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома № 16, расположенного по адресу: п. Туношна-городок 26, Ярославского района Ярославской области.

Судами установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1 от 12 октября 2018 года собственниками принято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, в связи с чем, истец не является исполнителем коммунальных услуг, а выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества МКД, а также по его надлежащему содержанию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, наличием задолженности в размере 73 017 руб. 69 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 125, 153, 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 ноября 2010 года № 4910/10, установив, что спорные жилые помещения являются имуществом Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, находящимся в федеральной собственности, принимая во внимание, что министерство, осуществляя полномочия собственника спорного нежилого помещения, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы содержание и текущий ремонт общего имущества, не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что истец не доказал принадлежность спорных объектов недвижимого имущества ответчику, является обоснованным и соответствующим части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 1053 от 29 декабря 2008 года «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», поскольку из протокола общего собрания, приложений № 1 и № 6 к протоколу общего собрания, договора управления усматривается, что они подписаны уполномоченными лицами от Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, в справках ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны РФ, филиал «Западный», территориальный отдел «Ярославский» и ФГАУ «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, филиал «Западный» г. Санкт-Петербург содержится информация, что квартиры №№ 11, 50, 70 д. 16 п. Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области находится в федеральной собственности.

Апелляционным судом также отмечено, что объекты недвижимости, в том числе нежилые и жилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР № 443-1 от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности. При этом, вышеуказанный многоквартирный дом 1978 года постройки, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный жилой дом.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года N 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-120040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                    А.В. Коваль