АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6611/2024

г. Ставрополь

04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 600 761, 64 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Блеск» о взыскании задолженности в размере 600 761, 64 руб.

При принятии искового заявления судом указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска. Заявил, что истец не оказывал каких-либо услуг по договору от 17.11.2021 № 121/Н/21.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов электронного дела, в письме от 16.11.2021 № 1417 генеральный директор ООО «Блеск» ФИО1 просил ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» заключить договор на эксплуатацию блочной котельной и наружной сети теплоснабжения протяженностью 75,5 м на объекте: «строительство сада-яслей на 225 мест по ул. Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г. Невинномысске», на период пуско-наладочных работ (на 3 месяца).

Между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком  (далее – заказчик) заключен договор об оказании услуг эксплуатации и техническому обслуживанию газовой блочной котельной от 17.11.2021 № 121/Н/21.

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования газовой блочной котельной и наружной сети теплоснабжения протяженностью 75,5 м расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В пункте 3.1 стороны указали, что стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования газовой блочной котельной и наружной сети теплоснабжения по настоящему договору в месяц составляет  200 253, 88 руб.

Из пункта 3.2 следует, что общая стоимость услуг по договору составляет 600 761, 64 руб.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в течение 7 календарных  дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета, счета-фактуры выписываемых исполнителем, после предъявления актов об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования котельной и тепловых сетей, если в срок указанный в данном пункте договора исполнитель не получил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года, а также счетами и счетами-фактурами.

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату выполненных работ, исполнитель направил в его адрес претензии с требованием произвести оплату.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных истцом документов следует, что работы по договору выполнены в полном объеме. Направленные ответчику акты об оказании услуг за ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года на общую сумму 600 761, 64 руб. заказчиком не подписаны и не оплачены.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что истец не оказывал каких-либо услуг по договору от 17.11.2021 № 121/Н/21, не принимается судом по следующим основаниям.

В пункте 3.2 договора стороны прямо указали, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в течение 7 календарных  дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета, счета-фактуры выписываемых исполнителем, после предъявления актов об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования котельной и тепловых сетей, если в срок указанный в данном пункте договора исполнитель не получил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный договором срок им в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес исполнителя претензий относительно ненадлежащего оказания услуг по договору от 17.11.2021 № 121/Н/21.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что договор об оказании услуг эксплуатации и техническому обслуживанию газовой блочной котельной от 17.11.2021 № 121/Н/21 сторонами не расторгался. В материалы дела не представлены доказательства того, что услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования газовой блочной котельной и наружной сети теплоснабжения протяженностью 75,5 м расположенной по адресу: 

<

...>, оказывались каким-либо иным исполнителем.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 600 761, 64 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт оказания услуг, их объем, стоимость и качество надлежащим образом не оспорил. В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 600 761, 64 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору от 17.11.2021 № 121/Н/21 в размере 600 761, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 015 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             А.А. Ващенко