АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20076/2018

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

     Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фортунер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров цессии об уступке прав требования денежных средств, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства»,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: представитель ФИО2, доверенность № 10-08/1/11141 от 28.03.2019, паспорт; после перерыва: представитель ФИО3, доверенность № 10-08/1/00623 от 14.01.2019, служебное удостоверение;

от ООО «Восток-Авто-Сервис» до и после перерыва: директор ФИО4, на основании приказа № 9 от 03.04.2019, паспорт;

от ООО «Фортунер»: не явились, извещены;

от МИФНС № 12 по ПК до и после перерыва: представитель ФИО5, доверенность № 04-17/01382 от 16.01.2019, служебное удостоверение,

от МКУ «Елизовское районное управление строительства»: не явились, извещены,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Фортунер» о признании нарушения прав и законных интересов ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока при заключении ООО «Восток-Авто-Строй» договоров цессии с ООО «Фортунер» № 001/2016 от 08.11.2016 и № 5 от 23.03.2017; признании договоров цессии не соответствующими требованиям закона, недействительными и ничтожными в силу ст. 10,168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО «Фортунер» возвратить ООО «ВостокАвтоСтрой» полученные денежные средства по оспариваемым договорам.

В судебном заседании 01.11.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю.

Определением суда от 11.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства».

Представители ООО «Фортунер» и МКУ «Елизовское районное Управление строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся стороны по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09.04.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит признать ничтожные договоры цессии № 001/2016 от 08.11.2016 и № 5 от 23.03.2017 недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО «Фортунер» возвратить ООО «Восток-Ато-Строй» полученные денежные средства по оспариваемым договорам.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений и пояснил, что заключение между ООО «Восто-Авто-Строй» и ООО «Фортунер» спорных договоров цессии противоречит требованиям действующего законодательства и носит мнимый характер, договоры не имеют экономического смысла и направлены на сокрытие имущества с целью неуплаты задолженности в бюджет по обязательным платежам.

В судебном заседании 09.04.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 30 минут 16.04.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ООО «Восток-Авто-Строй» заявленные требования оспорил, в материалы дела представил отзыв на уточенные исковые требования, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС № 12 по ПК поддержал требования истца, считает их подлежащими удовлетворению.

От третьего лица МКУ «Елизовское районное Управление строительства» в материалы дела через систему http://kad.arbitr.ru/ поступили письменные пояснения с приложенными к нему платежными поручениями в счет исполнения обязательств перед ООО «Фортунер» № 343783 от 30.12.2016 на сумму 2 001 399 рублей 28 копеек, № 472317 от 14.09.2017 на сумму 25 664 рублей 67 копеек, № 472319 от 14.09.2017 на сумму 24 058 рублей 43 копейки, № 489921 от 19.09.2017 на сумму 24 888 рублей 04 копейки и № 822279 от 30.11.2017 на сумму 1 219 514 рублей. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в период с 31.12.2015 по 22.04.2016 в отношении ООО «Восток-Авто-Строй» проведена выездная налоговая проверка, по результатам котором установлены факты нарушения обществом законодательства в области налогов и сборов.

17.08.2016 Инспекцией вынесено решение № 16/1 о привлечении ООО «Восто-Авто-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу доначислены суммы налогов и сборов.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Восток-Авто-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 по делу №А51-27634/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2017, отказано в удовлетворении требований ООО «Восток-Авто-Строй» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 17.08.2016 № 16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на добавленную стоимость и причитающихся на эту сумму пени и штрафов.

Обществом добровольно не были погашены доначисления по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности, а именно, выставлено и направлено в адрес должника требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 33253 от 17.10.2016.

В установленные требованием сроки, обществом задолженность не была погашена, в связи с чем, Инспекцией в банк направлено решение № 165666 от 22.11.2016 о взыскании обязательных платежей и штрафных санкций за счет денежных средств налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как указано в исковом заявлении, дополнительно Инспекцией принято решение № 136514 от 22.11.2016 о приостановлении операции по банковским счетам налогоплательщика, при этом денежные средства на расчетном счете общества отсутствовали, операции не проводились.

В связи с наличием задолженности, оставшейся непогашенной по результатам проведенных мероприятий, налоговым органом 16.02.2017 принято решение № 27726 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, на основании которого Инспекцией в адрес ОСП по Ленинскому району г. Владивостока УФССП России по ПК направлено постановление № 27726 от 16.02.2017 о взыскании налогов и штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика.

По результатам проведенных мероприятий в рамках исполнительного производства № 17017/17/25001-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 409803762/2501 от 27.11.2017 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Истец, полагая, что при заключении оспариваемых договоров ответчики действовали умышленно, с целью сокрытия (вывода) денежных средств, в результате чего были нарушены интересы налогового органа, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статей 4 АПК РФ, 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего иска о признании недействительными договоров цессии № 001/2016 от 08.11.2016 и № 5 от 23.03.2017 необходимо установить факт нарушения оспариваемыми сделками прав или законных интересов Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока как уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как предусмотрено частью 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах РФ), налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 10.04.2008), в силу четвертого абзаца части 11 статьи 7 Закона о налоговых органах РФ, налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах РФ рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

Как указано в статье 6 Закона о налоговых органах РФ, главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач. Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Инспекция не является стороной оспариваемых договоров цессии.

Таким образом, требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления налогов в бюджет.

В то же время, как указано в Постановлении Пленума № 22, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Одним из оснований, по которым, по мнению истца, сделки являются недействительными, является довод о том, что сделки совершены в отсутствие экономического смысла, с целью уклонения от погашения налоговой задолженности, поскольку на момент заключения спорных сделок руководителем ООО «Восток-Авто-Строй» являлась ФИО6, а учредителем и руководителем ООО «Фортунер» ФИО7, т.е. указанные лица при наличии родства являются заинтересованными, следовательно, оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, что является нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Данный довод истца суд считает ошибочным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Вторым основанием для признания договоров уступки прав требования истец указал на мнимость указанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. При этом необходимо доказать, что подлинная воля сторон при заключении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из материалов дела, договоры уступки прав требований от № 001/2016 от 08.11.2016 и № 5 от 23.03.2017 заключены между ООО «Восток-Авто-Строй» (Цедент) и ООО «Фортунер» (Цессионарий), налоговый орган стороной сделки не является.

По договору цессии № 001/2016 от 08.11.2016 ООО «Восток-Авто-Строй» уступило право требования ООО «Фортунер» задолженности по следующим судебным актам Арбитражного суда Камчатского края:

- по решению от 30.06.2016 по делу №А24-1540/2016 в сумме 169 740 рублей, из которых 163 825 рублей основной долг и 5 915 рублей расходы по оплату государственной пошлины;

- по решению от 28.03.2016 по делу №А24-4512/2015 в сумме 291 768 рублей 11 копеек, из которых 283 106 рублей основной долг и 8 662 рубля 11 копеек расходы по оплату государственной пошлины;

- по решению от 28.03.2016 по делу №А24-4464/2015 в сумме 1 583 012 рублей 96 копеек, из которых 1 554 468 рублей 28 копеек основной долг и 28 544 рубля 68 копеек расходы по оплату государственной пошлины.

Сумма передаваемого права по договору цессии № 001/2016 указана в пункте 2.3. договора и составляет 2 044 521 рубль. 

По актам приема-передачи № 1, 2, 3 от 08.11.2016 переданы решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2016 по делу №А24-1540/2016, от 28.03.2016 по делу № А24-4512/2015 и № А24-4464/2015.

По договору цессии № 5 от 23.03.2017 ООО «Восток-Авто-Строй» уступило право требования ООО «Фортунер» задолженности по решению Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2017 по делу №А24-2664/2016 в общей сумме 1 294 548 рублей 33 копейки, из которых 1 244 402 рубля 04 основной долг, 24 473 рубля 24 копейки неустойка и 25 673 рубля 05 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Сумма передаваемого права по договору цессии № 5 указана в пункте 2.3. договора и составляет 1 294 548 рублей 33 копейки. 

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. 

Из анализа договоров уступки прав требования следует, что договоры по форме и содержанию соответствуют статьям 389 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать договор мнимой сделкой у суда не имеется. Кроме того, суд обращает внимание на то, что заинтересованность истца в признании указанных сделок мнимыми отсутствует, поскольку при признании сделки недействительной право предъявления к исполнению исполнительных листов по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Камчатского края возвратиться к ООО «Восток-Авто-Строй». Указание в договорах уступки прав требования обязанности Цессионария по оплате уступаемых прав требования в согласованных сторонами размерах, не противоречит существу договоров уступки прав требования и не свидетельствует о мнимости сделки. 

В материалы дела также представлено письмо ООО «Фортунер» в адрес ООО «Восток-Авто-Строй», согласно которому ООО «Фортунер» просит поступившие по договору цессии № 001/2016 от 08.2016 денежные средства в сумме 2 001 399 рублей 28 копеек зачесть в счет оплаты долга ООО «Восток-Авто-Строй» по договору № 1 от 10.10.2013 на поставку товара, что также подтверждает совершение стороной сделки фактических действий для ее исполнения со стороны ООО «Восток-Авто-Строй». То что, фактически, денежные средства, взысканные решениями Арбитражного суда Камчатского края не поступили на счет ООО «Восток-Авто-Строй», а были переуступлены по договорам цессии, и в дальнейшем сумма уступаемого требования сторонами была зачтена в счет неисполненных ООО «Восток-Авто-Строй» обязательств, не делает сделки недействительными и не свидетельствует об их мнимости. 

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 по делу №А24-2664/2016 по заявлению ООО «Фортунер» произведена замена взыскателя с ООО «Восток-Авто-Строй» на ООО «Фортунер».

При этом, судом уже давалась оценка договору уступки прав требования № 5 от 23.03.2017, как заключенному и содержащему все существенные условия договора уступки прав.

Вместе с тем, исходя из предмета данного спора, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы заявителя быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; в чем выражается интерес лица, оспаривающего договоры; насколько признание договоров недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Судом установлено фактическое намерение обеих сторон на исполнение оспариваемых сделок, их действительной воли на совершение таких действий и создание наступивших в результате этих сделок последствий, в связи с чем, отсутствует возможность возвратить сделки в первоначальное положение.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено неоспоримых доказательств того, что стороны не заключали и не могли заключить договор товарного займа и договор поставки товара, не осуществляли реальных хозяйственных операций, как и доказательств совершения данных сделок для вида.

Отсутствие в налоговом органе информации о произведенных расчетах между обществами само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки либо неполучении денежных средств, с учетом условий договоров об их исполнении способом, предусмотренным гражданским законодательством. В связи с чем данный довод инспекции также судом отклоняется как необоснованный.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец не является стороной оспариваемых договоров, и ввиду не доказанности обстоятельств для признания совершенных сделок мнимыми, а также не доказанности законного интереса истца на предъявление соответствующего иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, предъявленные по настоящему делу, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие действующему законодательству и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.