ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7837/2017

г. Вологда

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу № А05-7837/2017 (судья Болотов Б.В.),  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290224600042; место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, Архангельская обл., 

<

...>; далее – Администрация) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, выраженного в письме от 15.05.2017 № 01-03-17/1361. 

Решением суда от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю в целях эксплуатации автобусного павильона, не относится к категории земель общего пользования. Планируемая реконструкция павильона хотя и предусматривает увеличение площади застройки, однако не выходит за пределы арендуемого участка и не мешает движению общественного транспорта. Кроме того, полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку земельный участок и объект недвижимости, расположенный на нём, принадлежат ФИО2 как физическому лицу 

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. 

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в слушаниях не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, предпринимателю на праве собственности принадлежит автобусный павильон со встроенными киосками, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 142,4 кв.м, инв. №11:430:001:007187770, лит. А, Г, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 29-АК 564171, повторное, взамен свидетельств от 14.08.2007, от 02.11.2007) (т. 1, л. 8).

В целях эксплуатации указанного объекта недвижимости между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 21.04.2009 № 11 478 003 площадью 725 кв.м, кадастровый номер: 29:28:101074:67, месторасположение установлено относительно ориентира: здание нежилое, расположенного в границах участка; адрес ориентира: 

<

...>, сроком с 14.08.2007 по 13.08.2056 (т. 1, л. 9-11).

Постановлением Администрации от 16.02.2017 № 20-пз утверждён градостроительный план земельного участка № 3739 RU29307000-1158, кадастровый номер земельного участка 29:28:101074:67, согласно которому земельный участок находится на территории земель общего пользования (земли, не вовлеченные в градостроительную деятельность), ограниченной красными линиями (т. 1, л. 19-23).

Предприниматель 03.05.2017 обратился к мэру Северодвинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, а именно, на реконструкцию торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 29:28:101074:67, сроком на 10,8 месяцев (т. 1, л. 47).

Письмом от 15.05.2017 № 01-03-17/1361 Администрация сообщила заявителю об отказе в выдаче запрашиваемого разрешения на строительство.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. 52).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые очерчивают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Как видно из градостроительного плана земельного участка № 3739 RU29307000-1158, постановления главы Администрации от 06.06.1996 № 12/181 и выкопировке с топографического плана г. Северодвинска, спорный земельный участок расположен за границами красных линий и относится к территории земель общего пользования. 

Частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ определено, что в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 ГрК РФ требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Согласно части 7 статьи 36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. 

Правилами землепользования и застройки Северодвинска (I раздел - город Северодвинск), утверждёнными решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 №147 (далее – Правила №147), установлен запрет любого вида капитального строительства, в том числе сооружение отдельных частей зданий (портики, лестницы и т.п.) за пределами красных линий (кроме прокладки инженерных коммуникаций, а также посадки зелёных насаждений общего пользования, предусмотренных градостроительной документацией) (пункт 11).

Карта градостроительного зонирования г. Северодвинска в части отображения границ территориальных зон масштаба 1:15000 приведена в приложении 1 к Правилам № 147. На указанной карте спорный земельный участок расположен в районе пересечения зон 6 (сверху) и 1 (снизу). Зоны 6 и 1 относятся к жилым зонам Северодвинска (6- Центральная северная зона зданий жилых многоквартирных до 9 этажей, 1- центральная деловая и жилая зона). 

Следовательно, в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 29:28:101074:67 запрещается осуществлять любой вид капитального строительства, в том числе сооружение отдельных частей зданий (портики, лестницы и т.п.) (кроме прокладки инженерных коммуникаций, а также посадки зеленых насаждений общего пользования, предусмотренных градостроительной документацией).

Кроме того, на спорном земельном участке располагается часть объекта муниципальной собственности – автодорога по ул. К. Маркса (от ул. Гагарина до ул. Трухинова), в том числе и автобусная остановка, что подтверждается ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям от 31.08.2017, свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013 29-АК 915161, кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, актами осмотра земельного участка (т. 1, л. 156-160). 

Из технического паспорта на автобусный павильон со встроенными киосками следует, что застроенная часть земельного участка составляет 200 кв.м, между тем предприниматель испрашивал под застройку 287,9 кв.м (пояснительная записка шифр 004/2-17-ПЗ; т. 1, л. 48-51).

Таким образом, удовлетворение Администрацией заявления предпринимателя повлекло бы за собой нарушение права неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование территорией общего пользования. 

Доводы предпринимателя о невозможности отнесения земельного участка к землям общего пользования ввиду того, что данный земельный участок предоставлен в аренду, отклоняются апелляционной инстанцией как основанные не неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду также неправомерна.

Из содержания части 1 статьи 27, статей 28, 29 АПК РФ следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

В рассматриваемом деле заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, спор с Администрацией связан с осуществлением им экономической деятельности, так как возник в связи с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона, используемого ФИО2 в предпринимательских целях.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в этом случае относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу № А05-7837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

ФИО3