АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-51615/2019

12 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии в судебном заседании представителя 

от общества с ограниченной ответственностью предприятия «Заречное»:

ФИО1 по доверенности от 10.08.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью

предприятия «Заречное»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А43-51615/2019 

 

по заявлению ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3 и 

обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Заречное» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с арбитражного управляющего ФИО3 и в размере 30 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью предприятия «Заречное» (далее – Предприятие, Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, удовлетворил заявление частично, взыскал с Предприятия в пользу ФИО2 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления в части взыскания  судебных расходов с арбитражного управляющего за рассмотрение дела в суде первой инстанции отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления должника, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определение о завершении процедуры реализации имущества не является судебным актом, принятым в пользу ФИО2 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле обособленных споров. Предприятие не инициировало какие-либо обособленные споры в рамках дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 17.06.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей ФИО4 и ФИО5 на судей Ионычеву С.В. и Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена заново.

Судебное заседание 19.06.2024 отложено до 08.08.2024.

На основании определения от 08.08.2024 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Елисееву Е.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато заново. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.01.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3 

По результатам проведения процедуры финансовый управляющий представил в материалы дела отчет с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.12.2022 завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 16.12.2022, в которой просило принять новый судебный акт о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.05.2023 оставил определение от 16.12.2022 без изменения. 

ФИО2, указав, что понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также апелляционной жалобы Предприятия, обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании. 

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не имеется, поскольку ФИО3 не может считаться проигравшей стороной спора, так как её действия по подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, являлись исполнением установленной законом обязанностей. 

В то же время производство в суде апелляционной инстанции возбуждено в связи с подачей Предприятием апелляционной жалобы, поэтому суды установили основания для взыскания с кредитора в пользу должника судебных расходов. 

Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение договора об оказании юридических услуг от 17.01.2023, участие представителя ФИО2 – ФИО6 в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовку им процессуальных документов, а также оплату оказанных услуг. Размер судебных издержек признан судами обоснованным и разумным. 

В кассационной жалобе Предприятие выражает несогласие с позицией судов о возможности взыскания с него в пользу ФИО2 судебных расходов, полагая, что рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества не является обособленным спором в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оснований для возложения на Общество расходов, понесенных должником на оплату услуг представителя, не имеется. 

Суд округа отклонил доводы заявителя на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Во втором абзаце пункта 30 Постановления № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций являлся не только вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, но и о возможности применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Предприятие в суде первой инстанции поддерживало позицию финансового управляющего о том, что ФИО2 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств в связи с недобросовестным поведением.

Арбитражный суд Нижегородской области отклонил доводы финансового управляющего и кредитора, освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Предприятие не согласилось с выводами суда первой инстанции, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 16.12.2022. 

Таким образом, именно Предприятие инициировало процедуру апелляционного обжалования определения, что повлекло необходимость привлечения ФИО2 профессионального юриста для оказания юридической помощи, в том числе подготовки возражений на апелляционную жалобу кредитора и защиты интересов должника в судебных заседаниях апелляционного суда. 

Правовые основания для освобождения Предприятия, как стороны, чья апелляционная жалоба не была удовлетворена, от возмещения расходов, понесенных должником для защиты своих интересов, отсутствуют. 

Иной подход заявителя к решению вопроса о том, является ли постановление от 19.05.2024 принятым в пользу должника в части решения вопроса об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, основанный на неверном толковании Предприятием положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 1 и Постановлении № 35,  не влечет отмены состоявшихся судебных актов.

Возражений относительно размера взысканных расходов Предприятие в кассационной жалобе не привело. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А43-51615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия «Заречное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева