﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16073/2019-ГК

г. Пермь

17 января 2020 года

Дело № А60-74283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, Рыженкова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2019 года по делу № А60-74283/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивное охотничье хозяйство "Лялинский камень" (ОГРН 1156658104052, ИНН 6680006199)

к Рыженкову Александру Юрьевичу, Новожилову Андрею Михайловичу, Семячкову Владимиру Андреевичу,

третьи лица: Пестряков Алексей Николаевич, Гилев Сергей Викторович

о взыскании убытков,

при участии: 

от ответчика Рыженкова А.Ю.: Рыженков А.Ю., паспорт; Рагимова Е.С., представитель по доверенности от 19.10.2018, паспорт;

от истца, от ответчиков Новожилова А.М., Семячкова В.А., от третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивное охотничье хозяйство "Лялинский камень"  (далее – истец, ООО "СОХ "Лялинский камень") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Рыженкову Александру Юрьевичу (далее – ответчик, Рыженков А.Ю.) с заявлением о взыскании 889 795 руб. 00 коп. убытков (с учетом неоднократного уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 24.07.2019 в качестве соответчиков судом привлечены  Новожилов Андрей Михайлович, Семячков Владимир Андреевич в порядке ст. 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019  (резолютивная часть решения от 03.09.2019) иск к Рыженкову Александру Юрьевичу удовлетворен в полном объеме.

В отношении Новожилова Андрея Михайловича, Семячкова Владимира Андреевича в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Рыженков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что осуществляя полномочия директора, действовал в интересах общества добросовестно и разумно. На момент избрания директором общества у охотничьего хозяйства отсутствовала какая-либо инфраструктура, а также имущество. Ссылается на то, что бывшим директором путевки на право охоты реализовывались по аналогичным ценам. По утвержденному прейскуранту цен на путевки на право охоты спрос отсутствовал в виду отдаленности, отсутствия рекламы, инфраструктуры.

Ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства рыночной цены представленного в дело экспертного заключения. Считает, что эксперт при определении цены необоснованно включил в расчет помимо целевого сбора услуги егеря и налоговый сбор. Указывает на отсутствие в штате общества егеря, необходимость уплаты налогового сбора каждым лицом самостоятельно.  Считает, что экспертом некорректно взяты  в качестве налогов перечисленные в заключении охотхозяйства в виду их разной отдаленности, площади, инфраструктуры, иных предложенных услуг. Кроме того, ссылается на тот факт, что после избрания директором общества Пестрякова Н.А. общество совсем перестало реализовывать путевки на право охоты. Полагает, что истец неверно произвел расчет стоимости разрешений на право охоты на пушных животных, а именно на зайца-беляка без учета нормы допустимости, утвержденной Приказом департамента по охране животного мира Свердловской области от 18.04.2014 № 103.  Считает, что судом не учтено, что факт продажи путевок по белее низким ценам при отсутствии спроса никак не повлияло на расходы, которое несет общество.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции  ответчик Рыженков А.Ю., представитель ответчика, на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СОХ "Лялинский камень" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением общего собрания участников общества "СОХ "Лялинский камень" от 18.11.2016, оформленным протоколом № 2, с 18.11.2016 единоличным исполнительным органом (директором) избран Рыженков А.Ю. (л.д. 17 т. 1), который исполнял полномочия директора до 20.07.2018 (решение единственного участника "СОХ "Лялинский камень" от 20.07.2018 № 1 – л.д. 29 т. 1).

Согласно решению Ленинского районного суда Нижний Тагил Свердловской области от 09.11.2018 дата увольнения Раженкова А.Ю. изменена на 13.08.2018 (л.д 30-33 т. 1).

В период с 18.11.2016 по 06.07.2018 участниками "СОХ "Лялинский камень" являлись Гилев Сергей Викторович с долей в уставном капитале 34%, Пестряков Алексей Николаевич с долей в уставном капитале 16%, Новожилов Андрей Михайлович с долей в уставном капитале 34%, Семячков Владимир Андреевич с долей в уставном капитале 16%.

В период осуществления полномочий директора ООО "СОХ "Лялинский камень" Рыженков А.Ю. реализовывал путевки на право охоты в пользу третьих лиц, предоставлял разрешения на охоту.

Ссылаясь на реализацию  путевок на право охоты по явно значительно заниженным ценам, не соответствующим утвержденным в обществе ценам на путевки,  реализацию путевок на охоту в количестве 108 штук всего на общую сумму 73 500 руб. фактически без учета вида охотничьего ресурса (птица, медведь, кабан, пушные животные), на невыгодных для общества условиях, не в интересах общества, считая, что действиями  директора Рыженкова А.Ю. причинены убытки ООО "СОХ "Лялинский камень", истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая процессуальную позицию по делу бывших участников  ООО "СОХ "Лялинский камень" Новожилова А. М., Семячкова В. А., истец также заявил о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), принял во внимание, что утвержденные цены за путевки на территории охотничьего угодья не соблюдались, в большинстве случаев путевки предоставлялись по ценам существенно ниже установленных либо бесплатно, учел результаты судебной экспертизы, отсутствие должных и документально подтвержденных пояснений о стоимости имевшейся реализации, пришел к выводу о доказанности заявленных требований к Рыженкова А.Ю.

Отклоняя требование истца к бывшим участникам общества "СОХ "Лялинский камень" Новожилову А. М., Семячкову В. А., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что эти участники общества принимали участие в собраниях участников и голосовали при этом за совершение сделок, причинивших ущерб обществу.

В представленной жалобе, отводов относительно отклонения требований к Новожилову А. М., Семячкову В. А., не приведено, решение суда в указанной части апеллянтом не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика и его представителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов общества реализуется самим обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует,  что основным видом деятельности общества "СОХ "Лялинский камень" является охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ) охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5); охотничье хозяйство - это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты (пункт 2).

Согласно установленным видам деятельности 09.09.2016 общество (охотопользователь) заключило с Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области (администрация) охотохозяйственное соглашение № 17/66/16, по условиям  которого охотопользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязуется предоставить в аренду  земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (л.д. 50-61 т. 1). 

Таким образом, общество "СОХ "Лялинский камень" предоставляло услуги проведения любительской охоты на отведенных охотничьих угодьях.

В силу п. 1 ст. 29 Закона № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 31 Закона № 209-ФЗ выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В период действия полномочий директором ООО "СОХ "Лялинский камень" Рыженковым А.Ю. реализовано, в том числе 52 разрешения на добычу птиц, 18 разрешений на добычу пушных животных, 12 разрешений на добычу 12 копытных животных, 2 разрешения на добычу медведей. Из представленных в материалы дела путевок на право охоты следует, что цена путевок в основном составляла  500 руб., в ряже случаев 100 руб., 1 000 руб. (на медведя, лося), а также в ряде случаев путевки предоставлялись бесплатно (в т. ч. и на лося, кабана, медведя, птицу) (л. д. 1-116 т. 2). При этом представленные путевки выдавались по названным ценам без учета периода охоты, норм изъятия, а также без учета установленных прейскурантом общества "СОХ "Лялинский камень" цен на путевки (л. д. 62 т. 1).

По сути, путевка включена в число документов, которые служат удостоверением на право осуществления охоты, является документом, свидетельствующим об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Реализация указанных путевок являлась основным источником дохода общества "СОХ "Лялинский камень".

По смыслу положений гражданского законодательства директор обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.

Доводы апеллянта об отсутствии имущества, инфраструктуры у общества, оказавших влияние на стоимость путевок, не принимаются апелляционным судом, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Согласно материалов дела собрания участников ООО "СОХ "Лялинский камень" директор Рыженков А.Ю. не проводил, вопросы, связанные с инфраструктурой охотничьего хозяйства, необходимостью приобретения какого-либо имущества и утверждения иной стоимости путевок перед участниками не поднимал. 

Доказательств тому, что в указанный период отсутствовал спрос на указанные путевки ответчиком также не представлено.  Иного из материалов дела не следует.

Ссылки на реализацию путевок по ценам, которые ранее использовал директор Гилев С.В., также несостоятельны, т.к. стоимость реализации по рыночным ценам в полном объеме была возмещена обществу.  

Более того, из материалов дела также усматривается, что после 23.05.2018 Рыженков А.Ю. реализовывал путевки по установленным в обществе ценам. 

В целях установления рыночной стоимости путевок на право охоты судом назначалось проведение экспертизы, в результате проведения которой экспертом определена рыночная стоимость путевок на право охоты на отдельные объекты животного мира на территории Свердловской области по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018. Сопоставление содержания реестров разрешений на охоту, выданных обществом в период пребывания ответчика в должности директора общества, с содержанием заключения эксперта, позволяет сделать вывод о том, что путевки на право охоты реализовывались по ценам, значительно ниже рыночных.

Данный вывод подтверждается не только заключением эксперта (л.д 132-182 т. 5), но и результатами внесудебной экспертизы (л.д. 63-116 т. 1), которые ответчиком не опровергнуты.

В рамках настоящего дела бывшим директором общества не предоставлено достаточных и документально подтвержденных пояснений о том, почему путевки на право охоты продавались по ценам ниже рыночных, а в ряде случаев передавались бесплатно, по какой причине после 23.05.2018 путевки стали реализовываться по установленным ценам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что А.Ю. Рыженков, будучи директором общества должен был знать о том, что его действия, выразившееся в совершении сделок на явно невыгодных для общества условиях, не отвечали интересам общества и причиняли обществу материальный ущерб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Как верно указано судом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчику в период совершения указанных сделок давались какие-либо обязательные указания для их совершения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной  экспертизы судом отклоняются, поскольку вышеназванное экспертное заключение исследовано и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апеллянта экспертом применялся метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. При этом эксперт учитывал не государственную пошлину, предусмотренную п. 96 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочно указывает апеллянт, а ставки сборов, определенные в ст. 333.3 НК РФ, которые устанавливаются за каждый объект, который изымается, поскольку объектами обложения признаются: ОЖМ в соответствии с перечнем, установленным, п. 1 ст. 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу ОЖМ, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Указанный расчет не противоречит положениям Закона № 209-ФЗ. 

Ссылки на неверность расчета стоимости разрешений на право охоты на пушных животных, а именно на зайца-беляка без учета нормы допустимости, утвержденной Приказом Департамента по охране животного мира Свердловской области от 18.04.2014 № 103, также несостоятельны и подлежат отклонению судом, поскольку указанный приказ не подлежал применению к рассматриваемому периоду правоотношений.

Согласно Приказа Департамента по охране животного мира Свердловской области от 31.07.2015 № 196 «Об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Свердловской области» норма на добычу зайцев составляла 20 особей за сезон охоты, что обоснованно было учтено истцом при расчете убытков. 

Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы и содержащимися в ней выводами не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не привел разумные мотивы по определению цены названных путевок на охоту. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что приведенные апеллянтом аргументы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу № А60-74283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.А. Гребенкина

 

C155458551515128

<

14@