АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3218/22 

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

 

Дело № А76-32706/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                      Полуяктова А. С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А76-32706/2021 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомпаньон» (далее - общество «ЖелДорКомпаньон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (далее - общество «Чумлякский элеватор») о взыскании основного долга по договору поставки от 22.05.2018 № 45 в размере 673 879 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Чумлякский элеватор» в пользу общества ЖелДорКомпаньон» взыскано 398 987 руб. 18 коп задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Чумлякский элеватор» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда  первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что материалы дела на момент вынесения решения суда первой инстанции  не содержали заявления  истца о перерыве течения срока  исковой давности и каких-либо доказательств  наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности. Общество «Чумлякский элеватор» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом  случае имеет место  перерыв  течения срока исковой давности  в отношении  части долга.   Как отметил заявитель, общество «ЖелДорКомпаньон» обратилось с требованием о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, с момента возникновения  правоотношений  по поставке товара  прошло более 3 лет, сведений о наличии  каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу в течение трехлетнего срока подать соответствующее исковое заявление о взыскании задолженности  в деле не имеется. Кроме того, по мнению заявителя,  суд апелляционной инстанции сделал вывод  о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не имея на то документального обоснования. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Как следует из материалов дела, между обществом «ЖелДорКомпаньон» (поставщик) и обществом «Чумлякский элеватор» (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2018 № 45, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - запасные части грузовых вагонов, а покупатель принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных договором и в согласованных сторонами спецификациях.

Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, срок поставки, цена поставляемого товара, согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях, прилагаемых к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Оплата товара осуществляется в наличной или безналичной форме в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком (пункт 2.5 договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. При невозможности урегулирования, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту регистрации истца с соблюдением претензионного порядка (пункт 7.3 договора).

В соответствии со спецификацией от 30.05.2018 № 1 поставке подлежали запасные части для грузовых вагонов на общую сумму 1 504 000 руб., в том числе НДС 229 423 руб. 73 коп.

В соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) от 30.05.2018 № 120 товар на сумму 1 504 000 руб. получен ответчиком, УПД подписан ответчиком без возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком числится задолженность за произведенную поставку товара в размере 673 879 руб.                  98 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным обществом «ЖелДорКомпаньон» требованиям пропущен, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 08.09.2021 через систему «Мой Арбитр», требование о взыскании задолженности за спорный период 2018 года заявлено за пределами, установленного трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя  решение суда  и удовлетворяя исковые требования частично,  исходил из того, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании              398 987 руб. 18 коп. задолженности 17.09.2019 произошел перерыв течения срока исковой давности и с учетом обращения общества «ЖелДорКомпаньон» с иском по настоящему делу 29.09.2021  срок исковой давности по требованиям о взыскании 398 987 руб. 18 коп. не пропущен.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого  постановления суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обществом «Чумлякский элеватор» факт поставки ему истцом товара на сумму 1 504 000 руб. при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По смыслу рассматриваемой нормы и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А76-16388/2019 общество «Чумлякский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 897 116 руб. 48 коп. убытков. Исковые требования  мотивированы тем, что 30.04.2018 в 23 час. 07 мин. на Южно-Уральской железной дороге Курганского территориального управления участка Курган-Челябинск станции Щучье при выводе с пути необщего пользования общества «Чумлякский элеватор», находящегося на балансе Шумихинской дистанции пути, пяти вагонов произошел сход четырех груженых вагонов № 59944454, № 59944520, № 95185302, № 95185575, направленных по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ582717. Общество «Чумлякский элеватор» выступало законным владельцем данных вагонов, поскольку в период повреждения вагонов на станции Щучье они находились в пользовании общества «Чумлякский элеватор» по договору транспортной экспедиции от 16.02.2018 № ТЭ-125, заключенному с обществом «Инварда-Транс». Общество «Чумлякский элеватор», обосновывая размер убытков, в подтверждение несения расходов на ремонт вагонов ссылалось на тот же договор от 22.05.2018 № 45, спецификацию от 30.05.2018 № 1, УПД от 30.05.2018 № 120 с обществом «ЖелДорКомпаньон», на которых основана предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность.

Общество «ЖелДорКомпаньон» было привлечено к участию в деле                 № А76-16388/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела № А76-16388/2019 обществом «Чумлякский элеватор» 18.09.2019 представлено уточнение исковых требований, в котором указано следующее: «По договору № 45 от 25.05.2018 ООО «Чумлякский элеватор» и ООО «ЖелДорКомпаньон» согласовали поставку запчастей на сумму 1 504 000 руб.; 30.05.2018 произведена поставка запчастей на сумму 1 504 000 руб.; 29.06.2018 в счет возмещения стоимости запчастей оплачено СПАО «Ингосстрах» 830 120 руб. 02 коп.; 01.07.2018 передано обществу «ЖелДорКомпаньон» снятые с вагонов дефектные запчасти в счет возмещения стоимости поставленных запчастей. Таким образом, задолженность ООО «Чумлякский элеватор» перед ООО «ЖелДорКомпаньон» составляет 398 987 руб. 18 коп.».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А76-16388/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по тому же делу, исковые требования общества «Чумлякский элеватор» удовлетворены: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества «Чумлякский элеватор» взыскано 897 116 руб. 48 коп. убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направление обществом «Чумлякский элеватор» в рамках дела № А76-16388/2019 уточнения исковых требований от 17.09.2019, в котором прямо и безусловно признано наличие задолженности перед обществом «ЖелДорКомпаньон» в размере 398 987 руб. 18 коп., могло сформировать у общества «ЖелДорКомпаньон» очевидное осознание того, что общество «Чумлякский элеватор» не оспаривает наличие перед ним долга в указанной сумме, что является основанием для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах  в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании 398 987 руб. 18 коп. задолженности 17.09.2019 произошел перерыв в течение срока исковой давности. С учетом обращения общества «ЖелДорКомпаньон» с иском по настоящему делу 29.09.2021 срок исковой давности по требованиям о взыскании 398 987 руб. 18 коп. не пропущен.

 Учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, общество «Чумлякский элеватор» доказательств полной оплаты товара не представило,  суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика  398 987 руб. 18 коп. задолженности.

Доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иной правовой оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Основания для отмены или изменения  постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А76-32706/2021 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.С. Полуяктов