АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18780/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виджет» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-18780/2022 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виджет» (620075, 

<

...> строение 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – МКУ «Городской центр наружной рекламы», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Виджет», общество) о взыскании 64 961 руб. 47 коп. пени за несвоевременную оплату выставленных счетов по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.06.2017 № 1552, № 1553, № 1568 за период с 26.03.2020 по 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2022 исковые требований удовлетворены. С ООО «Виджет» в пользу МКУ «Городской центр наружной рекламы» взыскано 64 961 руб. 47 коп. пени, а также 2 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, решение суда первой инстанции изменено изложением его резолютивной части в редакции, согласно которой с ООО «Виджет» в пользу МКУ «Городской центр наружной рекламы» взыскано 32 480 руб. 74 коп. пени, а также 2 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой пени до 0,1% от суммы задолженности, что составит 12 992 руб. 29 коп.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о снижении взыскиваемой пени только в 2 раза по сравнению с первоначальной, ссылается на то, что согласно сложившейся судебной практике рассмотрения дел о взыскании пени в качестве разумного размера принимается 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как обычно применяемая ставка в хозяйственном обороте.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2017 между учреждением (центр) и обществом (рекламораспространитель) заключены на аналогичных условиях договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1552,                     № 1553, № 1568, по условиям которых центр предоставляет рекламораспространителю                 за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Пунктом 4.1 договоров установлен размер платы за пользование рекламным местом.

В силу пункта 4.2 договоров плата производится за трехмесячные периоды. Плата вносится на бюджетный (расчетный) счет мэрии города Новосибирска на основании счетов, выдаваемых центром, в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на бюджетный (расчетный) счет мэрии города Новосибирска, указанный в счете, выданном центром.

Согласно пункту 5.1 договоров при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договоров, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной обществом просрочкой оплаты за предоставленные места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, учреждение направило обществу претензию от 25.01.2022 № 03-0004 об уплате пени в размере 65 198 руб. 68 коп. за период с 26.03.2020 по 26.12.2020.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по иску, общество заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированное тем, что форма договоров, в рамках которых учреждение просит взыскать пени, утверждена нормативным правовым актом города Новосибирска и опубликована в извещении о проведении торгов, в связи с чем не подлежит изменению по соглашению сторон, следовательно, свобода в установлении условий договора отсутствует; какая-либо мера ответственности для учреждения в договоре не предусмотрена, а установлена только ответственность общества; неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки ведет к нарушению баланса интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае неустойка является договорной, ответчик на протяжении длительного времени исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения арендной платы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер пени по представленным истцом расчетам за некоторые периоды значительно превышал размер задолженности; предусмотренный договором размер неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки равен 182,5% годовых, что свидетельствует о превышении разумного уровня имущественных выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором)                          от своевременной оплаты. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности санкции последствиям нарушения денежного обязательства, наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 32 480 руб. 74 коп.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив условие о ее размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению в два раза (статья 65 АПК РФ, пункты 69, 73, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобыне установлено.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А45-18780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1