﻿099/2020-8406(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2020 года Дело № А42-6368/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  Васильевой Н.В.,  

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» Кутлияровой Т.А. (доверенность от 24.12.2018),  

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  по делу № А42-6368/2018,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес:  107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295,  ИНН 7708503727 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно- обогатительный комбинат», адрес: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор,  ул. Сухачева, д. 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее – Комбинат),  о взыскании 3 963 280 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов   № 60076940, 60182367, 61212924, 55641419, 63232458, 64493687, 55981799 и  61872271 и 3 991 230 руб. штрафа за занижение провозной платы.  

Решением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, с Комбината в пользу  Общества взыскано 4 362 403 руб. штрафа и 62 773 руб. судебных расходов, в  остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

Податель жалобы утверждает, что суды не применили нормативно- правовые акты Российской Федерации, регулирующие взвешивание на  вагонных весах, указывает, что данные взвешивания спорного груза на  динамических вагонных весах являются недостоверными, поскольку  погрешность в измерениях превышает допустимые показатели, а взвешивание  проводилось лицами, не обладающими специальными познаниями.  

Кроме того, Комбинат утверждает, что суды не дали надлежащей оценки  

представленным в дело доказательствам.  

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Комбината, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в июле  2017 года приняло к перевозке вагоны № 60076940, 60182367, 61212924,  55641419, 63232458, 64493687, 55981799 и 61872271 с грузом «концентрат  железорудный» в адрес получателя – общества с ограниченной  ответственностью «Хэйлунцзянская международная торговая компания  «Сянлун» (КНР).  

Масса нетто груза в каждом из указанных вагонов определена Комбинатом  и отражена в перевозочных документах.  

При взвешивании 21.07.2017 перечисленных вагонов на станции  Суйфэньхэ Китайской железной дороги обнаружено превышение  грузоподъемности вагонов относительно сведений, указанных в  железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт от 21.07.2017   № 0105568.  

Претензией от 25.04.2018 № 18/ДС Общество потребовало от Комбината  уплатить начисленные в связи с неверным указанием массы груза  3 963 280 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 § 3 статьи 16 и статьей 31  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от  01.11.1951 (СМГС), за погрузку вагонов сверх их максимальной  грузоподъемности, а также 3 991 230 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4  § 3 статьи 16 и статьей 31 СМГС, за занижение размера провозной платы.  

Поскольку претензия оставлена Комбинатом без удовлетворения,  Общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

 Суд первой инстанции, посчитал доказанным факт превышения  грузоподъемности перечисленных вагонов, признал требования Общества  обоснованными по праву, а также приняв во внимание ходатайство Комбината о  снижении размере штрафов, удовлетворил иск частично.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными  

уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Поскольку перевозка груза по спорным отправкам осуществлялась в  прямом международном железнодорожном сообщении из Российской  Федерации в Китайскую Народную Республику, суды верно посчитали  подлежащими применению положения Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951.  

В силу § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены  ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке,  установленном национальным законодательством.  

Пунктом 1 § 1 статьи 29 СМГС предусмотрено, что перевозчик составляет  коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи  констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза  сведениям, указанным в накладной.  

В статье 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) указано,  что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в  транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы  грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за  собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только  посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, грузобагажа,  погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь  за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только  посредством взвешивания.  

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен  Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации (далее – МПС РФ) от 18.06.2003 № 39,  согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан  указать достоверные сведения о массе груза.  

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной  наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в  результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт  общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления  актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении  превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы  на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о  несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в  перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.  

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется  уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил  оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные  в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты, содержащие  необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов  (приложения № 1 к СМГС), составлены в соответствии с Правилами  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, и Правилами перевозок  

грузов (приложением № 1 к СМГС).  

По условиям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность  сведений и заявлений, указанных им в накладной, несет ответственность за все  последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих  сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу  накладной.  

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель  уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки  перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных  отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что  при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его  грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.  

Неустойка за занижение размера провозных платежей и за перегруз вагона  взыскивается в соответствии со статьей 31 СМГС в пятикратном размере  провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое  нарушение, в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка  массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек,  соответственно.  

Судами размер начисленных Обществом штрафов проверен и признан  верным.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы  относительно неправильного применения нормативно-правовых актов,  регулирующих взвешивание на вагонных весах.  

Судами дана надлежащая оценка данным взвешивания спорного груза на  динамических вагонных весах.  

В соответствии с пунктом 27 протокола заседания Российско-Китайской  смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее – Протокол)  пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную  точность весов, используемых при передаче грузов.  

Согласно пункту 29.2 Протокола передача грузов, перевозимых на  открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей  стороны в присутствии агента сдающей стороны.  

Из пунктов 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС следует, что проверка  состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками  сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в  вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной  проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками  обеих железных дорог.  

Исходя из изложенного, судами учтено, что при вывозе груза перевеска  осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги,  сдающей вагоны с грузом. Судом установлено, что искажение отправителем  сведений в железнодорожной накладной зафиксировано на станции Суйфэньхэ  Китайской Народной Республики, о чем представителями Общества и Китайской  железной дорогой на китайском и русском языках составлены коммерческий акт  от 21.07.2017 № 0105568.  

Перевеска вагонов производилась на электронных динамических весах  модели ZGU-100BWL, принадлежащих Китайской железной дороге, проверка  которых подтверждена актом от 21.04.2017 проверки динамических вагонных  весов ZGU-100BWL.  

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой  груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой,  установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает  значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается  исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств  конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам,  предусмотренным процессуальным законодательством.  

Акт от 21.07.2017 № 0105568 отражает величины допустимых  погрешностей, на основании которых комиссией в составе представителей  железных дорог Китайской Народной Республики и Российской Федерации  сделан вывод о возможности использования вагонных весов для взвешивания  груза.  

В соответствии с пунктом 8.1.1 Рекомендации «МИ 3115-2008.  Рекомендация. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.  Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и  грузополучателем», утвержденная федеральным государственным унитарным  предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008)  вагонные весы для взвешивания в движении применяются при определении  массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.  

Согласно пункту 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 недостача (излишек)  массы груза определяются на станции назначения и в пути следования.  

Суды установили, что при проверке 21.07.2017 выявлено превышение  более чем на 1% массы груза по сравнению с указанными Комбинатом в  перевозочных документах сведениями и превышение грузоподъемности  спорных вагонов.  

В связи с указанным суды отметили, что Комбинат не доказал, что  выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность,  которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств  груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  по делу № А42-6368/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова   Н.В. Васильева