АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1069/2018

12 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.04.2018; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Бушина Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017

по делу №А51-12617/2017 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л.,                   в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» 

к ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик ДВ» 

о взыскании 1 012 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 690088, 

<

...>; далее – ООО «Транзит-Логистик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 012 000 руб. убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транзит ДВ» и «Транзит-логистик ДВ».

Решением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,              ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика: истец не доказал наличие хотя бы одного элемента состава гражданско-правового нарушения; обществом не было предпринято никаких попыток взыскать сумму займа с должников; на момент совершения сделки, заемщики не отвечали признакам «фирм-однодневок»; халатность текущего руководства истца привела к тому, что в настоящий момент должники исключены из реестра юридических лиц. 

ООО «Транзит-Логистик» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, возражал против  изложенных в ней доводов, указав, что никаких документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и третьими лицами, ответчик в общество не передавал; денежные средства были списаны с расчетного счета общества незаконно и являются для него убытками.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 31.08.2017 и постановления от 21.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.07.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Свиф-Логистик» (далее – ООО «Свиф-Логистик»), единственным учредителем и директором которого являлся ФИО2  

Впоследствии, на основании принятого ФИО2 решения от 08.07.2013 №2, ООО «Свиф-Логистик» переименовано в ООО «Транзит-Логистик». 

В связи с увеличением уставного капитала общества, ФИО2 решением единственного участника ООО «Транзит-Логистик» от 30.08.2013 ввел в состав участников общества ФИО3 с долей 51%. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Транзит-Логистик», оформленным протоколом от 22.04.2015 №1/2015, полномочия директора ФИО2 прекращены, на должность единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО4. В последующем ФИО2 вышел из состава участников общества на основании заявления от 10.06.2015. 

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО «Транзит-Логистик», ФИО2 перечислил денежные средства                  ООО «Транзит ДВ» в размере 662 000 руб., и ООО «Транзит-Логистик ДВ» в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2015 №144 и №145. В назначении данных платежей указано: «заемные средства по договору займа от 06.04.2015 №15/0604-02 (беспроцентный)» и «заемные средства по договору займа от 06.04.2015 №15/0604 (беспроцентный)» соответственно. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 04.10.2016 и от 07.10.2016 на момент перечисления вышеназванных денежных средств ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Транзит-ДВ» и                           ООО «Транзит-Логистик ДВ». 

После перечисления денежных средств ООО «Транзит ДВ» в размере 662 000 руб., и ООО «Транзит-Логистик ДВ в размере 350 000 руб.,              ФИО2 совершил отчуждение своих долей указанных обществ ФИО5, также произошла смена юридических адресов указанных организаций. 

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств указанными юридическими лицами и на то, что действия ФИО2 по перечислению указанных средств привели к причинению обществу убытков в сумме 1 012 000 руб., ООО «Транзит-Логистик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ   «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что ФИО2 на момент перечисления спорных денежных средств одновременно являлся участником и директором как ООО «Транзит-Логистик», так и                        ООО «Транзит ДВ» и ООО «Транзит-Логистик ДВ»; второй участник               ООО «Транзит-Логистик» – ФИО3 о заключении договоров займа (поименованных в платежных поручениях от 08.04.2015 №144 и №145) с указанными лицами и о перечислении им денежных средств в общем размере 1 012 000 руб. уведомлен не был; решений об одобрении договоров займа от 06.04.2015 №15/0604 и №15/0604-02, в нарушении Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не принималось; после прекращения своих полномочий в должности генерального директора ответчик не передавал обществу и второму участнику указанные договоры займа. 

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что денежные средства перечислены ответчиком безосновательно, в отсутствие договорных отношений.

Во исполнение определения суда по настоящему делу от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по республике Татарстан в материалы дела поступили письменные пояснения от 01.08.2017 №2-10-08/020638, из которых следует, что ООО «Транзит ДВ» и ООО «Транзит-Логистик ДВ» прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). На момент исключения единственным участником указанных обществ являлся ФИО5, который является должностным лицом 30 юридических лиц (19 из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, 9 имеют статус действующие, 2 находятся в стадии ликвидации), учредителем 48 юридических лиц (13 из которых действующие, 2 находятся в стадии ликвидации, 33 исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ), выступал заявителем 18 раз. Исполнительным органом на момент исключения обществ являлся ФИО6, который, согласно сведениям налоговой службы, также являлся массовым учредителем и руководителем юридических лиц.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что ООО «Транзит ДВ» и ООО «Транзит-Логистик ДВ» имеют все признаки «фирм-однодневок», является обоснованным.

Следовательно, ФИО2, перечисляя на расчетные счета «фирм-однодневок» денежные средства на общую сумму 1 012 000 руб., одновременно являясь участником и генеральным директором                          ООО «Транзит-Логистик ДВ» и ООО «Транзит-ДВ», достоверно знал о том, что эти денежные средства не будут возвращены ООО «Транзит-Логистик», тем самым нанес ему вред, и скрыл от другого участника общества информацию о перечислении данных сумм, что является безусловными доказательствами противоправности деяния ответчика, наличия вреда, понесенного обществом, причинной связи между данным деянием и причиненным вредом, вины ответчика.

Доказательств обратного, в том числе наличия реальных договорных отношений между истцом и третьими лицами, встречного исполнения обязательств, свидетельствующих, что перечисление спорных сумм происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Транзит-Логистик» судами удовлетворены законно. 

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал наличие хотя бы одного элемента состава гражданско-правового нарушения, противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем признается несостоятельным.  

В отсутствии соответствующих тому доказательств довод жалобы ответчика о том, что на момент совершения сделки, заемщики не отвечали признакам «фирм-однодневок», не может быть принят во внимание.  

Довод ответчика о том, что истцом не предпринято никаких попыток взыскать сумму займа с должников, подлежит отклонению, поскольку исходя из пункта 8 постановления Пленума №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод кассационной жалобы о том, что халатность текущего руководства общества привела к тому, что в настоящий момент должники исключены из реестра юридических лиц. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А51-12617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина    

                                                                                               Я.В. Кондратьева