Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306288/24-17-2081

20 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств (УИОИП) ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица: ООО «Бизнес-Новация», Генеральная прокуратура РФ о признании незаконными постановлений от 05.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) №98099/24/45778 и №98099/24/45766, об установлении рыночной оценки имущества

при участии: от заявителя: не явились, извещены, от заинтересованных лиц: ФИО3 по удостоверению ТО № 134553, остальные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств (УИОИП) ФИО3 от 05.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) №98099/24/45778 и №98099/24/45766, об установлении рыночной оценки имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес-Новация», Генеральная прокуратура РФ.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств (УИОИП) ФИО4 20.09.2024 г. возбуждены исполнительные производства:

- №109668/24/98099-ИП в отношении ФИО1;

- №109677/24/98099-ИП в отношении ФИО2.

На основании указанных исполнительных производств ведущим судебным приставом-исполнителем УИОИП ФИО3 05.12.2024г. вынесены:

В отношении ФИО5 постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) №98099/24/45778 (далее - «Постановление о принятии результатов оценки №98099/24/45778 от 05.12.2024 г.»), согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №776/8775 от 18.11.2024 г. об оценке арестованного имущества:

ID 200991000431957: 1/2 доли в общей долевой собственности нежилом помещении, кадастровый номер 74:36:0408003:1270, площадью 12,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/11/мм97 в количестве 1 (шт, код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 4 000 000 р., цена по оценке за единицу 756 900 р., стоимость по оценке 756 900 р.

ID 200991000431958: ½ доли в общей долевой собственности нежилом помещении, кадастровый номер 74:36:0408003:1271, площадью 13,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/11/мм98 в количестве 1 (шт, код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 4 000 000 р., цена по оценке за единицу 783 000 р., стоимость по оценке 783 000 р.

ID 200991000431959: Гараж, кадастровый номер 74:36:0407007:1330, расположенный по адресу: 

<

...>, ПГСК 201, № гаража 261 в количестве 1 (шт, код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 400 000 р., цена по оценке за единицу 461 300 р., стоимость по оценке 461 300 р.

Итого на сумму 2 001 200,00 р. без учета НДС».

В отношении ФИО2 постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) №98099/24/45766 (далее - «Постановление о принятии результатов оценки №98099/24/45766 от 05.12.2024 г.»), согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №776/8776 от 18.11.2024 г. об оценке арестованного имущества:

ID 200991000431934: 1/2 доли в общей долевой собственности нежилом помещении, кадастровый номер 74:36:0408003:1270, площадью 12,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/11/мм97 в количестве 1 (шт, код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 4 000 000 р., цена по оценке за единицу 756 900 р., стоимость по оценке 756 900 р.

ID 200991000431935: 1/2 доли в общей долевой собственности нежилом помещении, кадастровый номер 74:36:0408003:1271, площадью 13,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/11/мм98 в количестве 1 (шт, код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 4 000 000 р., цена по оценке за единицу 783 000 р., стоимость по оценке 783 000 р.

Итого на сумму 1 539 900,00 р. без учета НДС».

Заявители полагают, что результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем по отчетам оценщика, не соответствуют рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем нарушают права и законные интересы ФИО1 и ФИО2.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительных производств №109668/24/98099-ИП; №109677/24/98099-ИП, отзыв на заявление.

Третьим лицом ООО «Бизнес-Новация» приставлен отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установленных Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности). Для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой (абзац 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов исполнительных производств, на исполнении в Управлении по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России (далее — Управление) находится сводное исполнительное производство 43865/24/98099-СВ, в состав которого входят исполнительные производства, в том числе в отношении ФИО1 и ФИО2:

- исполнительное производство от 29.03.2024 № 50751/24/98099-ИП (предыдущий номер 38081/24/98074-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039946711 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и запрещения совершения отдельных действий в отношении ФИО1. Исполнительное производство принято 03.05.2024 из Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области на основании постановления № 98301/24/20385-ДШ от 17.04.2024 Врио, руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - главного межрегионального судебного пристава. Регистрационный номер исполнительного производства № 38081/24/98074-ИП конвертирован на№ 50751/24/98099-ИП;

- исполнительное производство от 29.03.2024 № 50744/24/98099-ИП (предыдущий номер 38042/24/98074-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039946705 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и запрещения совершения отдельных действий в отношении ФИО2. Исполнительное производство принято 03.05.2024 из Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области на основании Постановления № 98301/24/20385-ДШ от 17.04.2024 Врио, руководителя Главного межрегионального (специализированного), управления Федеральной службы судебных приставов - главного межрегионального судебного пристава. Регистрационный номер исполнительного производства № 38042/24/98074-ИП конвертирован на № 50744/24/98099-ИП;

- исполнительное производство № 109668/24/98099-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039948192, выданного 09.04.2024;

- исполнительное производство № 109677/24/98099-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039948193, выданного 09.04.2024.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-8446/2024, вступившему в законную силу 05.04.2024.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 43865/24/98099-СВ составляет 46 278 602 515.79 рублей. Истцами не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, а равно не представлены какие-либо иные доказательства необходимости принятия процессуального решения об окончании, либо прекращении исполнительных производств в отношении истцов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по обеспечительным мерам 05.04.2024 и 15.04.2024 в рамках дела № А76-8446/2024 наложен арест на:

- помещение нежилое с кад. № 74:36:0408003:1270, площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/11/мм97 (долевая собственность по 1/2 за ФИО1 и ФИО2);

- помещение нежилое с кад. № 74:36:0408003:1271, площадью 13,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/11/мм98 (долевая собственность по 1/2 за ФИО1 и ФИО2);

- помещение (гараж) нежилое, с кад. № 74:36:0407007:1330, площадью 26.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленина пр-кт, №27А, ПГСК 201, гараж 261, принадлежащий ФИО1.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно статье 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу абзаца 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - Закон № 135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении оценщика № 98300/24/43537, № 98300/24/43533.

Постановления вынесены в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Нарушений требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав и свобод истцов, не допущено. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО6, обладающая специальными знаниями в области оценки, а также являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков согласно свидетельства № 1171 от 21.03.2024.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки имущества, установление стоимости имущества должника должно быть произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организации, уполномоченной на проведение данного рода исследований, а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По результатам оценки арестованного имущества оценщиком составлены отчеты об оценке арестованного имущества от 18.11.2024 №№ 776/8775, 776/8776, согласно которым определена стоимость имущества в следующем размере:

- помещение нежилое с кад. № 74:36:0408003:1270, стоимость имущества определена в размере 756 900 руб. за каждую долю, совокупная стоимость помещения составила 1 513 800 руб.;

- помещение нежилое с кад. № 74:36:0408003:1271, стоимость имущества определена в размере 783 000 руб. за каждую долю, совокупная стоимость помещения составила 1 566000 руб.;

- помещение (гараж) нежилое, с кад. № 74:36:0407007:1330, стоимость имущества определена в размере 461 300 руб.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Постановлениями №№ 98099/24/45778, 98099/24/45766 ведущего судебного пристава-исполнителя Управления 05.12.2024 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетами.

Нарушений федерального законодательства со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя Управления ФИО3 при вынесении обязательных постановлений от 05.12.2024 № 98099/24/45778, № 98099/24/45766 о принятии результатов оценки в рамках исполнительных производств № 109668/24/98099-ИП, № 109677/24/98099-ИП от 20.09.2024 (входящих в состав сводного ИП №43865/24/98099-СВ) не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (пункт 6).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителями не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Также в судебном заседании отклонено ходатайство заявителей о приобщении к материалам дела отчета от 14.02.2025 №РС-15/02-25 с учетом устных возражений судебного пристава-исполнителя. 

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Вместе с тем, суд считает не относимым доказательством отчет №РС-15/02-25, поскольку он составлен 14.02.2025 и не может подтверждать рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату их принятия.

Следовательно, достоверность результатов оценки не опровергнута заявителями в установленном процессуальном порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств (УИОИП) ФИО3 от 05.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) №98099/24/45778 и №98099/24/45766, об установлении рыночной оценки имущества.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова