ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2024

Дело № А41-62913/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РУЯН»: ФИО1 генеральный директор;

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области: ФИО2 по доверенности от 24.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАРКОМСЕРВИС": представитель не явился;

от Администрации Раменского городского округа Московской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2024 по делу № А41-62913/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РУЯН» к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области о признании решения незаконным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАРКОМСЕРВИС", Администрация Раменскогогородского округа Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РУЯН" (далее - общество, ООО "УК РУЯН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее – главное управление, правопреемник - Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, в настоящее время - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, Министерство) о признании незаконным решения № P001-4780037015-72750775 от 29.06.2023  об отказе внесения изменений в реестр лицензий Московской области, возложении обязанности внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО "УК РУЯН" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Раменский, 

<

...>, а также взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАРКОМСЕРВИС" (далее – ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС"), Администрация Раменского городского округа Московской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, заявление удовлетворено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Министерства доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "УК РУЯН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС", Администрация явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, им получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.09.2021 № 050002168.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного Протоколом № 1/2022                            от 20.01.2022, в качестве управляющей организации на период 5 лет было избрано ООО "УК РУЯН". Утверждены условия договора управления.

24.01.2022 состоялось общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проводимое в очно-заочной форме в период с 10.01.2022 по 19.01.2022, оформленное Протоколом № 1 от 24.01.2022, которым управляющей организацией избрано ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС".

Решением Раменского городского суда Московской области от 29.05.2023 по делу № 2-2238/23 решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 24.01.2022 № 1, признаны недействительными.

Решением главного управления № P001-4780037015-72750775                             от 29.06.2023 ООО "УК РУЯН" было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о., 

<

...> по причине отсутствия подписей собственников помещений в реестре собственников помещений, подписавших договор управления МКД.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоответствии решения № P001-4780037015-72750775 от 29.06.2023 положениям законодательства.

Суды исходили из того, что наличие в протоколе неточностей относительно того, с какой управляющей компанией расторгается договор, не влечет его недействительность. При этом из договора следует волеизъявление жильцов МКД по выбору ООО "УК РУЯН" в качестве управляющей компании.

Суды отметили, что из указанного протокола следует, что по 13 пункту договора были утверждены полномочия председателя совета МКД на подписание договора управления с ООО "УК "РУЯН" на условиях, в утвержденном договоре управления. В свою очередь председатель совета МКД подписала (заключила) договор управления многоквартирным домом № 027-5/1 от 01.02.2022 с ООО "УК РУЯН" на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в указанном МКД. При этом в соответствии с Протоколом № 1/2022 от 20.01.2022 ФИО3 наделена правом подписать договор управления от собственников МКД, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что мотивы отказа, изложенные в оспариваемом решении противоречит имеющимся доказательствам, действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворили требование.

В части заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом документы, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1                       "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал возможным взыскать с заинтересованного лица в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признав данную сумму разумной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны  на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2024 по делу № А41-62913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

  ФИО4