﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5709/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А76-30234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Чебаркульский рыбозавод» (далее – общество «Чебаркульский рыбозавод», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-30234/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.09.2019 приняли участие представители общества «Чебаркульский рыбозавод» – Дъячкова А.С. (доверенность                       от 16.07.2019); Савицкий П.В. (доверенность от 16.07.2019).

От акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» (далее – общество «ЮРЗ») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 09.10.2019.

В судебном заседании,  состоявшемся  09.10.2019,  приняли участие представители:

общества «Чебаркульский рыбозавод» – Дъячкова А.С. (доверенность                       от 16.07.2019); Савицкий П.В. (доверенность от 16.07.2019); Рындин Е.А. (доверенность от 13.03.2019 №74АА4212817);

Общество «Чебаркульский рыбозавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЮРЗ» о взыскании 16 450 000 руб. убытков. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены третьи лица: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, индивидуальный предприниматель Гиль Геннадий Казимирович, индивидуальный предприниматель Теребенин Евгений Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Варяг», индивидуальный предприниматель Федоров Юрий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Экрид», общество с ограниченной ответственностью «Томскрыба», общество с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс». (далее – третьи лица).

Решением суда от 13.03.2019 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 27.05.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Чебаркульский рыбозавод», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтено, что спорные гражданские правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи личинки пеляди речной формы, при этом истец не является участником публичных правоотношений по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, в связи с чем на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия нарушения ответчиком установленных контролирующим органом требований к поставляемой продукции. Полагает,  что  суды первой и апелляционной инстанции не применили статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к спорным правоотношениям сторон, при этом не было установлено, что продавец был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, а именно: в целях участия в программе по искусственному воспроизведению водных биоресурсов. Как полагает истец, суды неверно распределили бремя доказывания причинно-следственной связи, которая, исходя из обстоятельств настоящего  дела, предполагается  и не была опровергнута ответчиком. Спор из договора купли-продажи разрешен судами вопреки условиям договора и практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Помимо этого, заявитель жалобы  указывает,  что  суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки документам, подтверждающим происхождения рыбоводной икры, представленным продавцом;  не приняли во внимание  то обстоятельство, что общество «ЮРЗ», частично принявший товар, не заявляло претензий по его  качеству, в том числе и в отношении представленных истцом  документов о происхождении товара. 

Общество «Чебаркульский рыбозавод» считает также, что отказ от принятия товара по договору вызван утратой ответчиком интереса к товару в связи с проигрышем в конкурсных процедурах на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮРЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Чебаркульский рыбозавод» (продавец) и обществом «ЮРЗ» (покупатель) заключен договор от 15.12.2017 № 328/17.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется произвести и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить выдержанную личинку пеляди речной формы в количестве 100 млн. штук.

Согласно п. 2.1 договора поставка всей партии продукции должна быть осуществлена не позднее 15.05.2018 на условиях самовывоза, конкретные дни поставки которой согласовываются сторонами с обязанием продавца не позднее, чем за 5 дней до самовывоза уведомить покупателя о готовности продукции.

В момент передачи продукции, покупатель обеспечивает присутствие представителя Нижеобского ТУ РосРыболовства (п. 2.2 договора). 

В п. 3.1 договора установлено, что качество продаваемой продукции должно соответствовать ветеринарному законодательству, подтверждено ветеринарным свидетельством, выданным районной инспекцией ветеринарного надзора.

Продукция, оговоренная в п. 1.1 договора должна сопровождаться следующими документами: товарная накладная на продукцию, счет-фактура, акт приема-передачи (при необходимости), ветеринарное свидетельство, документы, подтверждающие происхождение рыбоводной икры (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора составляет                  23 500  000 руб.

Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в два этапа на основании счета на оплату, выставленного продавцом: 30% суммы договора в течении пяти дней с момента подписания договора и выставления счета, 70% суммы договора до момента отгрузки продукции (п. 4.2 договора). 

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил истцу аванс в сумме 7 050 000 руб. 

Общество «Чебаркульский рыбозавод» 11.05.2018, 18.05.2018 и 23.05.2018 уведомило общество «ЮРЗ» о готовности продукции к самовывозу.

Ответчик 31.05.2018 произвел самовывоз выдержанной личинки пеляди речной формы в количестве 6,5 млн. штук на сумму 1 527 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная от 31.05.2018.

Из искового заявления следует, что в связи с уклонением покупателя от самовывоза личинки пеляди речной формы  в оставшемся объеме  в установленные договором сроки, с 28.05.2018 началась массовая гибель личинки, о чем свидетельствуют  акты проверки от 30.05.2018,  от 01.06.2018 и от 04.06.2018, составленные  истцом с участием сотрудника Уральского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр».

В акте проверки от 04.06.2018 указаны причины гибели личинки: «Выклев личинки проходил 18-19 мая, плотность личинки в бассейнах при выдерживании около 3 млн. штук. Личинка должна быть отгружена из цеха на 3-4 сутки. Температура воды доходила до +17 градусов Цельсия. При таких температурах рассасывание желточного мешка происходит за 3-4 суток. После этого личинка должна быть высажена в водоем. В бассейнах условия для нормальной жизнедеятельности личинки создать невозможно».

Истец полагает, что виновное бездействие ответчика по самовывозу продукции в рамках договора от 15.12.2017 № 328/17, привело к гибели                      93,5 млн. штук личинки и убыткам истца в размере 21 972 500 руб. (93,5 млн. штук * 235 000 руб.), следовательно, ответчик должен возместить понесенный поставщиком ущерб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.07.2018, в которой заявил о проведении одностороннего зачета встречных денежных обязательств в сумме 5 522 500 руб. (7 050 000 руб. аванса - 1 527 500 руб. полученная продукция), и просил ответчика о возмещении понесенных (непокрытых) убытков в размере 16 450 000 руб. (21 972 500 руб. - 5 522 500 руб. = 16 450 000 руб.).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт противоправности бездействия ответчика, причинно-следственную связь между бездействием и понесенными убытками, а также не обосновал размер причиненного ущерба.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Судами при рассмотрении спора установлено, что обращаясь с иском о взыскании убытков к обществу «ЮРЗ», истец сослался на неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 15.12.2017 № 328/17, а именно, не осуществление своевременного  принятия   путем самовывоза  товара  (выдержанной личинки пеляди речной формы в количестве 93,5 млн. штук, которые погибли, о чем свидетельствуют акты проверки от 30.05.2018, от 01.06.2018 и от 04.06.2018).

Ответчик в свою очередь сослался на письма Нижеобского ТУ РосРыболовства от 27.04.2018 № 05-13/3829 и от 16.05.2018 № 05-11/4353 и указал на нарушение истцом п. 1.1, 3.2, 7.1 и 7.2 договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.02.2018 № 046 ответчик проинформировал Нижеобское ТУ РосРыболовства о планируемых мероприятиях по выпуску личинок (на подращивание) молоди водных биоресурсов в 2018 году. Письмом от 09.02.2018 № 069 с приложением, была уточнена данная информация, в соответствии с которой ответчик планирует произвести закупку личинки пеляди в количестве 100 000 000 штук у истца. Выпуск личинки запланирован на май 2018 года.

 

Нижеобское ТУ РосРыболовства письмом от 27.04.2018 № 05-13/3829 сообщило ответчику, что по результатам работы постоянно действующей комиссии по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, утвержденной приказом Нижеобского ТУ РосРыболовства от 21.04.2017 № 111- П, по инвентаризации икры в инкубационном цехе общества «Чебаркульский рыбзавод», истец не предоставил документы, подтверждающие происхождение инкубируемой икры пеляди.  Ответчик направил данные документы  Нижеобскому ТУ РосРыболовства  (акты сбора икры, ветеринарные свидетельства и. т.д.). 

Нижеобское ТУ РосРыболовства в письме от 16.05.2018 № 05-11/4353 сообщило, что принять решение о допустимости использования указанной рыбоводной продукции в целях компенсации ущерба, в настоящее время не предоставляется возможным, в связи с тем, что предоставленные документы не содержат полной и точной информации о происхождении описываемой рыбоводной продукции. Указанные выводы третье лицо обосновывало тем, что по запросам общества «Запсиббиоресурс» и общества «Альменевский рыбхоз» Нижеобским ТУ РосРыболовства была проведена инвентаризация икры на заводе истца, по результатам которой был составлен акт от 22.03.2018, согласно которому было зафиксировано общее количество икры, инкубируемой обществом «Чебаркульский рыбозавод», в том числе икра, принадлежащая на праве собственности (по договорам на инкубацию согласно акту инвентаризации) обществу «Запсиббиоресурс» и обществу «Альменевский рыбхоз». Согласно акту инвентаризации икры от 22.03.2018 истцом инкубировалась икра как речной, так и озерной пеляди.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришли к выводу о том, что со стороны  истца комиссии Нижеобского ТУ РосРыболовства не были предоставлены документы, подтверждающие происхождение икры, как и доказательства того, что инкубируемая икра заготовлена от производителей пеляди речной формы.  Помимо  этого,  поскольку ответчику со стороны Нижеобского ТУ РосРыболовства было отказано в согласовании выпуска  личинки пеляди, являющейся предметом договора от 15.12.2017 № 328/17, в целях  выполнения  им  мероприятий по искусственному воспроизводству  водных биоресурсов  именно по причине непредоставления истцом документов, подтверждающих происхождение инкубируемой икры, суды  пришли к выводу, что обществом «Чебаркульский рыбозавод» не доказана вина общества «Югорский рыбоводный завод» в причиненных  убытках  как   один  из элементов  состава гражданско-правовой ответственности,  что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не принято во внимание следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом  1 Главы 30  Гражданского кодекса  Российской Федерации,  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  условиям заключенного между обществом «Чебаркульский рыбозавод» (продавец) и обществом «ЮРЗ» (покупатель)  договора от 15.12.2017 № 328/17  (п. 1.1),   продавец обязался произвести и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить выдержанную личинку пеляди речной формы в количестве 100 млн. штук.

При этом   то  обстоятельство,  был ли  продавец  поставлен покупателем в известность о том,  что  приобретаемая им по договору личинка пеляди  речной формы  будет использоваться ответчиком в рамках его  участия в программе по искусственному воспроизведению водных биоресурсов,  то есть товар покупается  в  конкретных целях  и  должен соответствовать данным целям,  в ходе рассмотрения дела  не устанавливалось.

Кроме того,  согласно пункту 3.2.  договора  поставляемая  истцом  продукция должна сопровождаться следующими документами: товарная накладная на продукцию, счет-фактура, акт приема-передачи (при необходимости) ветеринарное свидетельство, документы подтверждающие происхождение рыбоводной икры.  При этом, конкретного   перечня документов,  которыми  поставщик должен был  подтвердить происхождение рыбоводной икры,  в договоре не предусмотрено.

По запросу  покупателя  истцом были предоставлены следующие документы: доказательства регистрации  ремонтно-маточных стад пеляди                       № 8.75.1541.2013.0318; акты сбора икры пеляди  с собственного  маточного стада  от 24.10.2017  с приложением ветеринарного свидетельства  № 0147673; актом  сбора икры пеляди маточного стада  от 28.12.2017  с приложением ветеринарного свидетельства  № 0147334;  а  также  договоры купли-продажи  недостающего объема  икры  речной пеляди  у третьих лиц,  имевших разрешение на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, судами не дана правовая оценка названным доказательствам,  не указано,  по каким причинам  они не могут быть приняты   в качестве документов, подтверждающих  происхождение  личинки пеляди речной,  и почему  не свидетельствуют  о  соответствии  данной продукции  по качеству   условиям заключенного сторонами   договора  от 15.12.2017                      № 328/17.  

Также судами не дана  оценка доводам  истца  о том,  что между сторонами ранее  также  имелись  договорные   отношения по поставке  личинок рыб, в связи с чем,  уже  сложилась определенная практика  относительно сопровождающих такие сделки документов,  которые  обычно  предоставляются поставщиком покупателю.

Вывод судов о том,  что  ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что личинка, являющаяся предметом спорного договора,  заготовлена от производителей не речной формы,  также  представляется недостаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела,  по запросам  других контрагентов  истца,  для которых он также как и для ответчика производил инкубацию икры,  Нижеобским ТУ РосРыболовства 22.03.2018 была проведена инвентаризация икры на  Чебаркульском рыбозаводе, по результатам которой  составлен акт инвентаризации икры   от 22.03.2018, согласно которому было зафиксировано общее количество икры, инкубируемой ЗАО «Чебаркульский рыбозавод», в том числе  установлено,  что  истцом  действительно   инкубировалась икра как речной, так и озерной пеляди. При этом, в ходе данной инвентаризации комиссией  Нижеобского ТУ РосРыболовства  было подтверждено  наличие  в цехе истца 228,862  млн. штук  инкубируемой  рыбоводной икры речной  пеляди,  что значительно превышает  количество личинок  пеляди речной формы,  подлежащей поставке по договору  № 328/17.

При этом соответствующего запроса  на выезд контролирующего органа в целях инвентаризации на Чебаркульском рыбозаводе  икры, выращиваемой для  общества  «Югорский  рыбоводный завод»,  планирующего использовать полученные из нее личинки  для выполнения мероприятий по  восстановлению  водных биоресурсов  (в плане  количества и качества), и получения  нужного согласования,  со стороны  ответчика  вообще  не поступало.

          Судами не указывается,  какими  доказательствами  подтверждено то, что на дату, тогда должна была состояться приемка и вывоз товара покупателем, у истца  отсутствовали личинки  нужной речной формы и в достаточном количестве.      

Также не получили должной  оценки  судов  те обстоятельства,  что   покупатель принял   у поставщика  часть  товара   31.05.2018  в количестве  6,5 млн. штук без возражений, при этом  не заявлял каких-либо претензий относительно его  качества и происхождения; не требовал  передачи  определенной  документации,  подтверждающей  происхождение личинок пеляди; не назначал продавцу срок для ее передачи;  не ссылался на отсутствие  на момент  установленного договором срока самовывоза  у продавца    должной продукции (а именно личинок пеляди речной формы  в  предусмотренном договором количестве).  

Отклоняя возражения истца о том,  что  согласно пункту 2.2. договора  контроль  со стороны  государственного органа происходит  только при самовывозе продукции (при этом обеспечение участия представителя  данного органа возложено на покупателя),  и  соглашаясь с доводом  ответчика о том,  что  на всех стадиях  исполнения обязательств по договору  от 15.12.2017                           № 328/17  предусмотрен контроль  со стороны государственного  органа  в  области рыболовства, а отсутствие  соответствующего разрешения  такого органа  влечет невозможность приобретения  ответчиком  товара у истца, судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 45 Федерального закона  от 20.12.2004  № 166-ФЗ  «О рыболовстве  и сохранении водных биологических ресурсов»  федеральным  органом исполнительной власти  в области рыболовства  контролируются и обеспечиваются  мероприятия  по искусственному  воспроизводству водных биоресурсов  на основании  государственных контрактов  или договоров  на выполнение работ  по  искусственному  воспроизводству водных биоресурсов.

В  рассматриваемом случае доказательств того,  что  между  истцом и ответчиком  заключен  именно такой договор,  связанный  с    воспроизводством водных биоресурсов,  материалы дела не содержат.  Судами не указаны  основания для   применения к отношениям сторон, возникших из договора купли-продажи  № 328/17,  правовых норм, регулирующих  сферу деятельности  по восстановлению и компенсации  ущерба водных  биоресурсов.

Помимо этого, делая вывод о недоказанности обществом  «Чебаркульский рыбозавод»  (истцом)  вины  общества  «Югорский  рыбоводный завод»  (ответчика)  в  причиненных истцу  убытках,  судами  не  принято  во внимание  то,  что  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное;  отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник со своей стороны  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого,  согласно  пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение изложенных норм права, из содержания оспоренных решения и постановления не следует, что суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все  представленные в материалы дела   доказательства.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение  иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене   на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу                        № А76-30234/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу  отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Л.В. Громова