РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27159/2020-122-189

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Стройреставрация"

к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ЗАО "Отель Девелопмент"

о признании незаконным постановления от 30.01.2020 г.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, удост. №534996, дов. от 01.06.2020 г. (диплом №431/Ю от 06.07.2007 г.)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ООО «Стройреставрация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 от 30.01.2020 г. в части отказа в удовлетворении требований об отмене всех принятых мер принудительного исполнения, а именно обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также снятии наложенных арестов на денежные средства, находящихся на счетах Должника в кредитных организациях в связи со следующим; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 отменить принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения.

Заявитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, представил материалы исполнительного производства, требования не признал.

Представитель 3-го лица в электронном виде представил письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указывает заявитель, 20 ноября 2019 года ОСП по ЦАО №3 было возбуждено исполнительное производство № 178778/19/77055-ИП в отношении ООО «Стройреставрация» по заявлению ЗАО «Отель Девелопмент» на основании исполнительного листа серии ФС 033179350 от 11.10.2019 г. по делу № А40-310706/2018.

ООО «Стройреставрация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 г.

Определением от 16 января 2020 года ООО «Стройреставрация» (ОГРН 

<

***>) была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, а именно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 г. по делу № А40-310706/18-14-2310 сроком на 6 (шесть) месяцев.

23 января 2020 года ООО «Стройреставрация» было подано заявление об отмене мер принудительного исполнения, которым Должник просил отменить все принятые меры принудительного исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 года по делу № А40-310716/18-14-2310 до истечения срока предоставленной отсрочки, то есть до 16 июля 2020 года, в том числе обращение взыскания на дебиторскую задолженность, а также снять наложенные аресты на денежные средства, находящиеся на счетах Должника в кредитных организациях. 

30.01.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 178778/19/77055-ИП от 20.11.2019 г. вынес Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым удовлетворил указанное заявление в части.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы № А40-310706/18-14-2310 от 16.01.2020 г., указанное исполнительное производство было приостановлено на срок до 16.07.2020 г. В удовлетворении остальной части ходатайства было отказано.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части отказа в отмене мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы заявителя противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Судебный пристав-исполнитель, частично удовлетворяя заявление должника, приостановил исполнительное производство до 16.07.2020 г., что соответствует требованиям закона. 

Вместе с тем, законом не предусмотрена, в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, отмена мер принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемое постановление ответчика соответствует требованиям закона и вынесено уполномоченным на то лицом.

Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.05.2018 по делу № А40-194357/17-74-300 «Б» ЗАО «Отель Девелопмент» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 ФИО3 назначен конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 срок конкурсного производства продлен до 28.05.2020.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А40-310706/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 о предоставлении отсрочки отменено. В удовлетворении заявления ООО «Стройреставрация» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое   постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют нормам действующего законодательства и, по мнению суда, не нарушает права заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая