АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-11457/2018

20 августа 2018 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 16 августа 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании организованным посредством видеоконференцсвязи с участием Арбитражного суда Белгородской области,  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МВГРУПП"

о взыскании 1 544 517,97 руб.

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС"

2) Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 12.01.2018

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.03.2018

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 544 517,97 руб.

Определением от 14.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС".

Определением от 12.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Контакт» выполнило работы по замещению переувлажненного грунта на объекте по титулу «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» на ПК271+51.4 с поставкой необходимого грунта на строительную площадку.

Выполнение ООО «Строй-Контакт» объемы работ подтверждаются исполнительной документацией, актом от 29.11.2015 подписанными руководителем ответчика – ФИО3, а поставка грунта накладными подписанными от лица ответчика ФИО4 

Истец направил ответчику акт формы КС-2 от 25.01.2018 №1 на сумму 1 385 151,26 рубль, товарно-транспортную накладную от 25.01.2018,  на сумму 159 366,71 рублей, на подписание. Данные документы ответчиком не подписаны, но представлены в материалы дела. Документы направлены ответчику на подписание 26.01.2018, по почте, что подтверждается представленной истцом почтовой квитанцией.

27.02.2018 истцом ответчику направлена претензия исх.№15 об оплате выполненных работ и поставленного грунта на общую сумму 1 544 517,97 рублей. Как указал истец, ответчик оплату не произвел. При этом 29.03.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой признал претензию необоснованной по причине отсутствия между сторонами договорных отношений.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение – стоимость работ и поставленного грунта в пользу ответчика в общем размере 1 544 517,97 рублей.

Ответчик иск не признал, указав следующее.

Исходя из отзыва, ответчик не отрицает факта производства работ, но указывает, что по его мнению, работы выполнялись для устранения нарушений, которые истец допустил при выполнении работ по заданию Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" , с которым в свою очередь ответчик имеет договор, на выполнение подрядных работ на данном участке. Также накладные подписанные от лица ответчика ФИО4, не являются надлежащим доказательством, поскольку ФИО4 ответчиком не был уполномочен на подписание соответствующих документов. Предъявленные истцом акт выполненных работ субъективны, имеющиеся доказательства в деле не подтверждают объем и расценки указанных в акте выполненных работ.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

По своему характеру работы, стоимость которых просит взыскать истец - относятся к подрядным работам.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как обоснованно указал ответчик, и не отрицается истцом, соответствующий договор подряда на выполнение заявленных работ стороны не заключали.

Однако данное обстоятельство, само по себе не является основанием для отказа истцу  в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в п.6 информационного письма от 25 ноября 2008 г. N 127, при  не заключении договора правовым основанием для взыскания стоимости выполненных подрядных работ правила о неосновательном обогащении.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной статьи, для определения неосновательного обогащения в рассматриваемом случае, необходимо установить факт производство работ, их потребительскую ценность для ответчика.

Как указывалось выше, сам факт производства работ, исходя из отзыва, ответчик не отрицает.

Третье лицо - ООО УК «ТЮС» являлось генеральным подрядчиком строительства объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а именно «Строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив и объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта. ООО УК «ТЮС» наряду с прочими в качестве субподрядчиков привлекало  и ответчика. Работы по строительству ст. Вышестеблиевская железнодорожный участок 26 км. - «Грузовой двор» технологическая дорога от ст. Вышестеблиевская до пересечения с дорогой «Тамань - Волга» для ООО УК «ТЮС» вел ответчик. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком договором субподряда заключенным ответчиком с ООО УК «ТЮС» №78/с – 2015 от 06.11.2015. В том числе ответчик производил работы по устройству стальной гофрированной металлической трубы отв. 1,5 м. Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом первичными документами, относительно передачи иных объектов на строительной площадке. Согласно актам приема-передачи ответчик передал в адрес истца на обратную засыпку дренирующим грунтом котлована на отметках:

- ld+1,0 спиральновитой гофрированной металлической трубы отв. 1,2 м на ПК 7+60,7;

- ld+ 0,5 спиральновитой гофрированной металлической трубы отв. 1,0 м на ПК 6+63,7;

- ld+1,0 спиральновитой гофрированной металлической трубы отв. 1,2 м на ПК 6+87,4.

Для выполнения работ по замещению переувлажненного грунта в основании трубы на ПК 271+51,4 ООО «МВГРУПП» привлекло  ООО «Строй-Контакт». Факт выполнения ООО «Строй-Контакт» работ и их состав подтвержден актом от 29.11.2015, который составлен для оплаты со стороны ООО «МВГРУПП». Обозначенный акт подписан директором ООО «МВГРУПП» ФИО3, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика.

В акте директором ООО МВГРУПП» сделана отметка, что работы выполнены согласно исполнительной схеме № 3. Из этой схемы следует, в качестве работников ООО «МВГРУПП» значатся инженер-геодезист ФИО5, производитель работ ФИО4 и проверяющий ФИО3 Исполнительная схема также подписана геодезистом ООО УК «ТЮС».

Довод ответчика, что истец производя заявленные работы устранял недочеты работ выполненных в пользу третьего лица, не подтверждаются никакими объективными доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, факт производства работ ответчиком в пользу истца установлен, выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

В качестве подтверждения объема засыпанного грунта истец приводит три накладные на приемку грунта подписанные представителем ответчика ФИО4 Ответчик утверждает, что данное лицо к ответчику отношение не имеет.

Как указывалось выше, по исполнительной схеме № 3, подписанной руководителем ответчика,  в качестве работников ООО «МВГРУПП» значатся инженер-геодезист ФИО5 и производитель работ ФИО4

В соответствии с пунктом 5.2. Свода правил организации строительства СП 48.13330.2011 - Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 предусмотрено, что участники строительства (юридические лица) своими распорядительными документами (приказами) назначают персонально ответственных за строительство должностных лиц:

- застройщик (технический заказчик) - ответственного представителя строительного контроля застройщика (технического заказчика);

- лицо, осуществляющее строительство (подрядчик, генподрядчик), - ответственного производителя работ;

- лицо, осуществившее подготовку проектной документации (проектировщик), -ответственного представителя авторского надзора в случаях, когда авторский надзор выполняется.

Указанные должностные лица должны иметь квалификацию, соответствующую требованиям действующего законодательства.

При изложенных нормативных требованиях в области строительств производитель работ ООО «МВГРУПП» ФИО4 являлся ответственным лицом на строительной площадке, чьи полномочия явствовали из обстановки согласно ст. 182 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который расписывался в первичных документах - накладных на получение грунта, акте от 29.11.2015 (оборотная сторона акта) и исполнительной схеме № 3. 

Ответчик считает, что имеющихся в материалах дела документов не достаточно для определения объема и стоимости выполненных работ.

Суд с учетом возражения ответчика предложил сторонам провести судебную экспертизу по оценке объема и стоимости выполненных работ. Обе стороны отказались от проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным, суд исходит из оценки доказательств имеющихся в материалах дела.

Представленные суду вышеуказанные документы позволяют судить об объемах выполненных работ, предоставленных ответчику материалов.

Их стоимость истец отразил в товарной накладной №1 от 25.01.2018 и в акте выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.01.2018.

Согласно открытых источников интернет, стоимость 1 тонны суглинка в Краснодарском крае  и Крыму (место проведения работ) варьируется от 200 до 600 рублей. Истец оценил стоимость 1 тонны суглинка в 225,47 рублей, без учета НДС. Что соответствует средним расценкам.

При расчете стоимости работ истец, согласно акту формы КС-2 использовал федеральные единичные расценки, федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, утвержденные Министерством Строительства и ЖКХ РФ.

По мнению суда, расчет стоимости работ произведенный истцом соответствует вышеуказанным расценкам.

Таким образом, по мнению суда, стоимость работ и поставленного материала выполненных и поставленных в пользу ответчика истцом, заявленная истцом, соответствует имуществу которое сберег ответчик, получив результат работ и поставки материалов, соответственно заявленное  истцом требование о взыскании с ответчика 1 544 517,97 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 28 445,00 рублей.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт" 1 544 517,97 рублей основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере  28 445,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.