И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                             

23.01.2024 года                                                              Дело № А40-219204/23-151-1771

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО ПМК «ЭКСМАШСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 109 742 руб.,      

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №38 от 20.03.2023 в размере 74 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.04.2023 по 17.09.2023 в размере 35 742 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

От ответчика не поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решением от 26.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены в части.  

Решение от 26.12.2023 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 27.12.2023 года. 

15.01.2024 от истца поступила апелляционная жалоба. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

20.03.2023 года между ООО ПМК "Эксмашстрой" и ООО «СтройПлюс» был заключен договор оказания услуг № 38 (далее по тексту искового заявления - Договор).

В соответствии с п. 1.1. заключенного Договора ООО «ПМК "Эксмашстрой» (Исполнитель\Истец) оказывает услуги по предоставлению ООО «СтройПлюс» (Заказчик\Ответчик) во временное пользование строительную технику, автотранспортные средства, механизмы, оборудование.

Ответчик, в свою очередь, принимал на себя обязательства производить оплату услуг Истца в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.3.4.).

В соответствии с п. 3.7. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 15 календарных дней с момента выставления Истцом счета.

ООО «СтройПлюс» на сегодняшний день не выполнило своих обязательств по Договору и не произвело оплату проведенных работ на сумму: 74 000,00 (Семьдесят четыре тысячи) рублей.

В соответствии с п. 3.8. Договора, за задержку расчетов в рамках Договора Ответчик уплачивает Истцу договорную неустойку в размере 0.3 % в день.

На настоящий момент оплата по договору просрочена на 161 календарных дней (с 10.04.2023 года по 17.09.2023 года)

Расчет размера неустойки 74 000,00 х 161 х 0.3% = 35 742,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца в части взыскания задолженности в размере 74 000 руб. 00 коп. 

Отказывая в требованиях о взыскании неустойки в размере 35 742 руб. 00  коп. за период с 10.04.2023 по 17.09.2023, суд учитывает положения ст. 421, 431 ГК РФ, а также условия договора по п.3.7 и отмечает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела со стороны истца не представлены доказательства выставления/направления/предъявления ответчику счетов и их получение последним. Из п. 3.7 договора следует, что оплата заказчиком осуществляется в течении 15-ти календарных дней после выставления исполнителем счета, в том числе и отправленного по электронной почте. Поскольку доказательств выставления счетов не представлено, суд не может прийти к выводу об обоснованности периода неустойки, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части судом не установлено.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств их фактического несения.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «СТРОЙПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО ПМК «ЭКСМАШСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 74 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2 894 руб. 00 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО ПМК «ЭКСМАШСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 332 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская