ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-667/2021

16 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7658/2022) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоматизация топливо – энергетического комплекса» на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-667/2021 (судья Намятова А.Р.), рассмотренное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоматизация топливо – энергетического комплекса» о разъяснении судебного акта в рамках дела № А75-667/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельского поселения Нижнесортымский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоматизация топливо – энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 600007, 

<

...>, этаж П/Подвал, помещение 66) о замене товара ненадлежащего качества, взыскании 31 928 рублей 70 копеек,

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельского поселения Нижнесортымский (далее – МУП «УТВ «Сибиряк», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоматизация топливо – энергетического комплекса» (далее – ООО «ГК «АТЭК», поставщик) о замене товара ненадлежащего качества, взыскании 31 928 рублей 70 копеек неустойки (штрафа). 

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, исковые требования МУП «УТВ «Сибиряк» удовлетворены.

ООО «ГК «АТЭК» обязали в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену товара поставленного во исполнение контракта от 03.11.2020 № 0587600003220000008 на товар, соответствующий техническому заданию (клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный с электроприводом регулятора расхода). Исполнение вышеуказанной обязанности возложено на руководителя ООО «ГК «АТЭК». 

МУП «УТВ «Сибиряк» обязали возвратить ООО «ГК «АТЭК» клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный марки ВН6Н-1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

16.05.2022 ООО «ГК «АТЭК» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 25.05.2021 по делу № А75-667/2021 в части того, каким типом электропривода регулятора расхода должен быть оборудован электромагнитный клапан.

Определением от 25.05.2022 в разъяснении решения суда от 25.05.2021 по делу № А75-667/2021 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ГК «АТЭК» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие, по мнению подателя жалобы оснований для разъяснения решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а определение об отказе в разъяснении судебного акта - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд указал, что решение по делу не имеет какой-либо неясности, предполагающей реализацию заявителем права на разъяснение судебного акта. Также суд первой инстанции указал, ограничения при исчислении неустойки по день фактического исполнения в тексте решения не содержатся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к разъяснению судебного акта. 

При этом мотивы суда апелляционной инстанции следующие.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Из содержания решения от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-667-2021 следует, что на основании технического задания к контракту поставке ответчику подлежал, в числе прочих товаров клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный с электроприводом регулятора расхода со следующими характеристиками: 

- условный проход не более 150; 

- материал корпуса чугун (сталь); 

- класс защита не менее IP64;

 - рабочая среда углеводородные газы (ГОСТ 5542), газовые фазы сжиженных газов (ГОСТ 20448), воздух, неагрессивные газы; - номинальное напряжение питания переменного тока, В на менее 220В; 

- тип присоединения фланец; - диапазон присоединительного (рабочего) давления, бар...0-…1. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в рамках исполнения контракта от 03.11.2020 № 0587600003220000008 поставлен клапан электромагнитный марки ВН6Н-1 ч, являющийся отсечным двухпозиционным фланцевым клапаном, в котором электропривод регулятора расхода отсутствует вовсе.

В резолютивной части решения от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа - Югры указано, что ООО «ГК «АТЭК» обязан в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену товара поставленного во исполнение контракта от 03.11.2020 № 0587600003220000008 на товар, соответствующий техническому заданию (клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный с электроприводом регулятора расхода). Исполнение вышеуказанной обязанности возложено на руководителя ООО «ГК «АТЭК». 

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренным статьей 174 АПК РФ, то есть указано на существо возложенной на ответчика обязанности в соответствии с предметом заявленных истцом исковых требований, а также срок, в течение которого должны быть совершены действия по исполнению возложенной судом обязанности. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела отсутствовал спор относительно характеристик товара, указанных в техническом задании, являющимся приложением № 2 к контракту. 

В настоящем случае, доводы апелляционной жалобы относятся не к разъяснению содержания судебного акта, а фактически направлены на оценку обстоятельств, которые не исследовались в процессе рассмотрения настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление АО «ГК «АТЭК». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              М.М.Сафронов