АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–17118/2018   

20 февраля  2019 года                

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 февраля  2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуальных предпринимателей ФИО2, г. Заринск (ОГРНИП 304220524000045, ИНН220502924043), ФИО3,                         г. Заринск (ОГРНИП 304220516300037, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью  «Уют плюс», г. Заринск (ОГРН1122205000389, ИНН 

<

***>)                              о признании недействительными решений от 12.04.2018 №1/2018, №2/2018  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, в форме очно - заочного голосования,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично), паспорт, ФИО4  по доверенности от 06.02.2015, паспорт,  ФИО3 (лично), паспорт;

от ответчика -  ФИО5 по доверенности от 11.05.2018, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи                                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее – ООО «Уют плюс», общество, ответчик) о признании недействительными решений от 12.04.2018 №1/2018, №2/20118  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, в форме очно - заочного голосования.

17.12.2018 ООО «Уют плюс» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило  письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду не подведомственности такого спора арбитражному суду. При оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 25.12.2018  к участию в деле в деле соответчика привлечена ФИО6 (659100, 

<

...>).

ФИО6 в отзыве на исковое заявление  пояснила свою позицию относительно заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело без ее участия. 

13.02.2019 ООО «Уют плюс» в отзыве  на исковое заявление считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на то, что все доводы истцов о несоблюдении процедуры проведения общих собраний собственников №1/2018 и №2/2018 в марте-апреле 2018 года, основаны не на требованиях, предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на их личном несогласии с волеизъявлением большинства собственников дома №12 по ул. Металлургов г. Заринска, а именно с решением о назначении платы за пользование подвалом, относящимся к общему имуществу собственников МКД. Указанное решение (протокол от 12.04.2018№2/2018), принятое в установленном законом порядке, в соответствии с  частью 5 статьи                             46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников помещений, в том числе для ФИО2 и ФИО3. На основании указанного решения собственники иных помещений, чьи права владения и пользования общим имуществом до настоящего времени нарушаются ФИО7 и ФИО3, вправе требовать от предпринимателей, использующих подвал общего имущества дома для коммерческой деятельности, внесения установленной арендной платы.

По мнению ответчика,  наличие общего собрания №3/2018, инициаторами которого явились сами собственники дома, итоги которого подтвердили волеизъявление собственников дома №12 по ул. Металлургов в г. Заринске в отношении вопросов о порядке использования, относящихся к общему имуществу, в соответствии с   частью                    2 статьи 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для невозможности признания судом решений №1/2018 и №2/2018 недействительными.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель ООО «Уют плюс» ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Истцы и их  представитель относительно удовлетворения ходатайства ООО «Уют плюс» возражали, считали, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края,  одновременно заявили об исключении из числа ответчиков ФИО6.

С учетом мнения представителя ответчика, рассмотрев ходатайство истцов об исключении из числа ответчиков ФИО6, суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исключил из числа ответчиков ФИО6.

Рассмотрев ходатайство ООО «Уют плюс»   о прекращении производства по делу, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не содержит нормативного определения понятия экономическая деятельность или экономического спора, поэтому под иной (не связанной с предпринимательской) экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.              В данном случае требования заявлены к  организации, которая создана и участвует в гражданском обороте в качестве юридического лица.   

Истцы  в судебном заседании  просили исключить ФИО6 из числа ответчиков,  судом данное ходатайство удовлетворено.

Исходя из изложенного, по субъектному составу спора с учетом положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.02.2019 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать:

- условия для проведения 26.03.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в форме очного голосования, созданию которых содействовало ООО «Уют плюс», не наступившими;

- условия для проведения 12.04.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования, созданию которых содействовало ООО «Уют плюс», не наступившими;

- применить последствия недействительности ничтожных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: под № 1/2018 от 26.03. 2018  и под № 2/2018 от 26.03.2018, вынесенных в форме очного голосования ООО  «Уют плюс»                    от имени собственников помещений данного дома, признать вопросы, разрешённые                   26.03.2018  ООО «Уют плюс» от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> решением № 1/2018 от 26.03.2018 и решением № 2/2018 от 26.03.2018, недействительными, не порождающими правовых последствий для собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на проведение 12.04.2018 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общего собрания в форме заочного голосования с вопросами, вынесенными решением № 1/2018 от 26.03.2018  и решением № 2/2018 от 26.03.2018 ООО  «Уют плюс» для собственников помещений многоквартирного дома;

- применить последствия недействительности ничтожных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: под № 1/2018 от 12.04.2018  и под № 2/2018 от 12.04.2018, вынесенных в форме заочного голосования собственниками помещений данного дома, признать вопросы, разрешённые 12.04.2018  собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> решением № 1/2018 от 12.04.2018 и решением №2/2018 от 12.04.2018, недействительными, не порождающими правовых последствий для собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку вышеуказанные  исковые  требования  не были  заявлены истцами   в первоначально поданном исковом заявлении, оно не может быть уточнено истцами                       в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременно изменяется предмет и основание заявленных первоначально требований, в связи с чем, такое уточнение не принято судом, и спор по существу в указанной части не рассматривался.

Судом рассматриваются первоначальные исковые требования.

В судебном заседании 06.02.2019 в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 13.02.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон.

Представитель истца и истцы в судебном заседании поддержали  исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,                             просили их удовлетворить.

Представитель ответчика с  исковыми требованиями  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил  в удовлетворении  исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и  отзывов  к ним,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат,  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, предпринимателям ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежат  нежилые помещения многоквартирного дома №12 по ул. Металлургов г. Заринска Алтайского края: нежилое  встроено-пристроенного помещения общей площадью 77,5 кв.м,   совместная собственность предпринимателей и нежилое  помещение №4, общей площадью 131,2 кв.м, собственность  ФИО2

Согласно протоколу  №1/2018, №2/2018 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного 12.04.2018 в форме очно-заочного голосования приняты  следующие решения: 

- об избрании председателем общего собрания ФИО6, 

- об избрании секретарем общего собрания ФИО8, об избрании счетной  комиссии в составе  ФИО6 (кв.3), ФИО8 (ООО «Уют плюс») и ФИО9 (кв. 51),  

- не устанавливать с 01.04.2018  плату за услуги  и работы  по управлению, содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома в размере  10 руб. за 1 кв.м. площади в месяц,

- об избрании  совета дома №12 по ул. Металлургов  г. Заринска сроком на три года в составе: ФИО6 – председатель совета дома, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11,

- о  наделении совета дома полномочиями по принятию решений  о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и по приемке выполненных работ,

- об утверждении основных условий договора  управления  и Перечня  работ и услуг  по текущему обслуживанию  и содержанию  общего имущества многоквартирного дома,

- об определении  с 01.04.2018 размера платы  за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании  и содержании общего  имущества, исходя  из показаний  общедомового (коллективного)   прибора учета, путем распределения фактически  потребленного объема  между всеми  собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади каждого помещения,

- об утверждении порядка ознакомления  собственников с информацией, касающейся  деятельности по управлению  многоквартирным домом,

- об установлении с 01.04.2018 размера арендной платы  за пользование общим имуществом многоквартирного дома №12 по ул. Металлургов г. Заринска (за пользование земельным участком придомовой территории, за помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за пользование иными нежилыми помещениями, относящиеся к общему имуществу  многоквартирного дома),

- об установлении с 01.01.2016 размера платы для операторов связи (интернет - провайдеров), использующих общее имущество дома для размещения оборудования связи,

- о наделении управляющей организации ООО «Уют плюс» полномочиями по заключению и сопровождению договоров с арендаторами общего имущества на условиях, утвержденных общим собранием  собственников, а также на ведение претензионно- исковой работы.

Полагая, что нарушена процедура проведения собрания, предприниматели  обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью  1 статьи  46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

Согласно пункту 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с частью  5 статьи  46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть  6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела,  12.04.2018 собственники помещений в спорном многоквартирном доме провели общее собрание в форме очно-заочного голосования,                о чем составлены протоколы №1/2018 и №2/2018 (л. д. 94-106). В соответствии                             с указанными  протоколами общее количество собственников многоквартирного дома – 123; общая площадь помещений в многоквартирном доме, имеющих право принимать участие в голосовании, составляет 5 273, 6 кв.м. – 100% голосов. 

При этом, инициаторами проведения общего собрания выступили: управляющая организация ООО «Уют плюс» и ФИО6 – собственник кв.33.

Как установлено судом в голосовании принимали участие собственники многоквартирного дома,  все решения  приняты на общем собрании 12.04.2018  по  воле  собственников многоквартирного дома, ООО «Уют плюс» собственником какого –либо  помещения  (жилого/нежилого)  многоквартирного дома   не является. 

Предъявление исковых требований к управляющей организации, противоречит    действующему законодательству, так как вопрос недействительности решений  общего собрания  многоквартирного дома затрагивает права и законные интересы большого числа граждан, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

Заявленное истцом требование к управляющей организации  о признании решений от 12.04.2018  общего собрания собственников помещений в  многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>, недействительными, по мнению суда, не может  быть удовлетворены в принципе, так как управляющая организация не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд  предлагал истцу определить надлежащего ответчика по делу, однако истцы сначала ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика ФИО6, впоследствии просил исключить указанное лицо из числа ответчиков.   В судебных заседаниях  истцы  настаивали на предъявления иска именно к  ООО «Уют плюс»  как надлежащему ответчику. 

ООО «Уют плюс»  в отзыве   на исковое заявление от 17.12.20118 исх. №783  прямо указывало, что ответчиком по такому иску должны быть собственники многоквартирного дома, которые голосовали и  принимали  решения по всем вопросам повесток   на общем собрании. 

Исходя из принципа состязательности искового производства, учитывая, что сторона по делу самостоятельно реализует свои процессуальные права по своему усмотрению, истец несет все процессуальные последствия своих действий и бездействий в ходе судебного разбирательства. 

Инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца и истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в данном случае – не заявления соответствующего ходатайства. 

Таким образом, оценив и исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования предъявленными к ненадлежащему ответчику. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований                  у арбитражного  суда не имеется.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались собственники квартир многоквартирного дома. Вместе с тем, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, отказ в иске не влияет на права и обязанности собственников квартир многоквартирного дома по отношению к истцу и/или ответчику.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истцов – предпринимателей ФИО2 , ФИО3.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                             А.Н. Винникова