ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19186/2016

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 года

15АП-11855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каустик»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года по делу № А32-19186/2016 о взыскании судебных расходов (судья Крылова М.В.)

по иску акционерного общества «Каустик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчикам: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; Тахмазьян Сиропу Адамовичу

при участии третьих лиц: ФИО6; ФИО7; ФИО8; АО «Курорт Макопсе» 

о взыскании убытков, 

                                       УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каустик» (далее - АО «Каустик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; Тахмазьяну Сиропу Адамовичу о взыскании 7 311 020 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6; ФИО7; ФИО8; АО «Курорт Макопсе».

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

         07.04.2017 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 70 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 29.05.2017 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Каустик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции поставил ответчика в преимущественное положение, приняв за основу своего определения доказательства, на которые ответчик не имел права ссылаться в силу ч. 4 ст.65 АПК РФ. ФИО2, направив АО «Каустик» заявление о распределении судебных расходов, не представил стороне договоры, платежные поручения, счета на оплату, акты оказания услуг и т.д. Определение от 29.05.2017 не содержит указания на доводы АО «Каустик» и мотивы их отклонения или непринятия. Суд первой инстанции в тексте определения не указывает на наличие отзыва истца, ходатайства об отложении судебного разбирательства и доводов, изложенных в нем, и мотивов их отклонения, что является нарушением норм процессуального права. Вывод суда о разумности понесенных расходов ответчиком не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

           К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

          Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование понесенных расходов ФИО2 в материалы дела  представлен договор № 11/11-01-У-ММ от 11.11.2016, в соответствии с п. 1.2.1 которого представитель заказчика обязуется представлять его интересы в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-19186/2016, договор № 16/02-01-У-ММ от 16.02.2017, в соответствии с п. 2.1.3 которого представитель заказчика обязуется представлять его интересы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Факт оплаты услуг представителя на общую сумму 120 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 19397 от 16.11.2016 на сумму 35000 руб., № 476794 от 20.12.2016 на сумму 35000 руб., № 333048 от 01.03.2017 на сумму 20000 руб., № 565885 от 22.03.2017 на сумму 30000 руб. 

         Также заявителем представлены акты оказанных услуг от 13.12.2016 на сумму 70000 руб., от 09.03.2017 на сумму 50000 руб.

         В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.   

       Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

         Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

        Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

        Как следует из общедоступных сведений рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

      - пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

      - пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

          На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

            Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.        

            Ответчик просит взыскать всего 120 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов и ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

           Судом установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2016, 20.09.2016, 31.10.2016 от ФИО2 принимала участие представитель ФИО9 по доверенности от 07.07.2016, в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2016 от ФИО2 принимала участие представитель ФИО10 по доверенности от 15.11.2016; в суде апелляционной инстанции 07.03.2017 от ФИО2 принимала участие представитель ФИО11 по доверенности от 28.02.2017 (аудиопротокол судебного заседания от 07.03.2017).

Представителями ФИО2 в суде первой инстанции были подготовлены следующие документы: возражение на исковое заявление (л.д. 71-74, т. 1); возражение на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 1-5, т. 2); дополнение к возражению на исковое заявление (л.д. 17-19, т. 2); заявление (л.д. 87, т. 2); в суде апелляционной инстанции подготовлено возражение на апелляционную жалобу (л.д. 118-126, т. 2).

            Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителями ФИО2 работу и представленные доказательства понесенных им расходов, учитывая сложность спора; сумму исковых требований; время, потраченное представителями ответчика; средние цены на рынке юридических услуг; предусмотренные договорами на оказание юридической помощи действия, которые представители фактически совершили при разрешении спора; сложившуюся практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам; а также разумные пределы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, правомерно пришел к выводу, что расходы в размере 120 000 рублей за представление интересов ответчика в двух инстанциях являются разумными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в тексте определения не указывает на наличие отзыва истца, ходатайства об отложении судебного разбирательства и доводов, изложенных в нем, и мотивов их отклонения, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Не указание в обжалуемом определении наличия отзыва истца на заявление ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-19186/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Каустик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 9122 от 21.06.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева