Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28011/23-17-228

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Фрутимпэкс" к Московской таможне о признании незаконным решения от 13.11.2022г. № 10013160/170822/3404983

в судебное заседание явились: от заявителя: Хмара И. по доверенности от 15.12.2022г. № 153/2022, от заинтересованного лица: Степанова З.Ф. по доверенности от 21.04.2023 № 10-01-15/117

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутимпэкс" (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 13.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/170822/3404983, о возложении на Московскую таможню в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Фрутимпэкс", возвратив в установленном законом порядке денежные средства, взысканные таможенные платежи, проценты и пени в размере 713 940,31 руб.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель таможенного органа в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, сообщив, что оспариваемое решение Московской областной таможни от 13.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/170822/3404983 отменено в порядке ведомственного контроля решением Московской областной таможни от 27.03.2023 № 10013000/140423/71/2023.

Судом установлено, что предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Московской таможни, заявителем соблюден. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Фрутимпэкс" на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни была подана электронная декларация № 10013160/170822/3404983 на товары.

Товар (фисташки) ввезен в соответствии с контрактом № 02-04/2022 от 25.04.2022 г., спецификацией № 11 от 11.07.2022 г., инвойсами № 22.01/146 от 06.08.2022 г., № 22.01/152 от 06.08.2022 г.

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ представлены запрошенные таможенным органом документы.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней запрошены дополнительные документы у заявителя в соответствии с запросами документов и(или) сведений.

Впоследствии товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

При этом, сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом, составила 638 816,88 рублей, в связи с чем декларанту оформлена электронная таможенная расписка.

В ответ на запрос документов и(или) или сведений от 17.08.2022 г., а также дополнительный запрос таможенного органа от 24.10.2022 г. заявителем таможенному органу предоставлены истребуемые документы, а также даны объяснения причин, по которым некоторые из них не могли быть предоставлены.

Между тем, 13.11.2022 г. Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то есть таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформлению, в соответствии с п.17 ст325 ТК ЕАЭС. 

Из принятого таможенным органом решения следует, что декларантом должна быть произведена уплата таможенных платежей в размере, большем, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации, что в свою очередь нарушает права, свободы и законные интересы заявителя в области предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, по следующим основаниям.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявитель уведомлен о произведенном взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке в размере 638 816,88 руб. Кроме того, 16.11.2022 заявителем получено уточнение к уведомлению о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в КДТ №10013160/170822/3404983/04 от 14.11.2022 в размере 75 123,43 руб. Таким образом, заявителю доначислены 713 940,31 руб.

Не согласившись с решением Московской таможни от 13.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/170822/3404983, ООО "Фрутимпэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подаче ДТ № 10013160/170822/3404983 декларантом соблюдены все условия, установленные ст. 39 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости по первому методу, а также представлены все необходимые документы. 

Противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных декларантом, таможенным органом не обнаружено. 

Представленные заявителем документы полностью отражают содержание сделки, условия о согласованных ценах, количестве и характеристиках товара, условия поставки и оплаты. Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена. 

Судом установлено, что заявитель действовал в полном соответствии с действующим таможенным законодательством и выполнил обязанности в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из материалов дела, оспариваемое решение Московской таможни от 13.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/170822/3404983, было признано не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля решением Московской областной таможни от 27.03.2023 № 10013000/140423/71/2023).

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное Московской таможней решение от 13.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/170822/3404983, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК суд обязывает Московскую таможню в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО "Фрутимпэкс" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, процентов и пеней в размере 713940 рублей 31 копейку.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской таможни от 13.11.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/170822/3404983.

Обязать Московскую таможню в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО "Фрутимпэкс" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, процентов и пеней в размере 713940 рублей 31 копейку.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Фрутимпэкс" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова