АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-3955/17

11.12.17

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.12.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11.12.17      года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Явцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ПАРИТЕТ" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" 

о взыскании основного долга по договору №01/2014 от 01.09.2014 с дополнительными соглашениями в размере 1 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 024,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической полной уплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2017, паспорт; ФИО2 -  паспорт.

от ответчика:  ФИО3 – доверенность от 23.08.2017, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ПАРИТЕТ"  (далее ООО "ПГ "ПАРИТЕТ", ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее ООО "БЗМК", ОГРН – 

<

***>) о взыскании основного долга по договору №01/2014 от 01.09.2014 с дополнительными соглашениями в размере 1 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 024,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической полной уплаты суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.   

Исследовав материалы дела, выслушав   стороны, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПГ "ПАРИТЕТ" (Исполнитель) и ООО "БЗМК"  (заказчик) подписан  договор № 01/2014 от 01.09.2014г. на комплексное юридическое обслуживание.

Согласно п. 1.1 договора ООО "ПГ "ПАРИТЕТ" обязуется оказывать ООО "БЗМК"консультационно-юридические услуги.

В соответствии с п. 6.2 договора, указанный договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует по 31.08.2015. Если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор или изменить его условия за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, то договор считается продленным на очередной срок на тех же условиях.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от услуг Исполнителя, уведомив о том последнего письменно не менее чем за 30 дней до даты расторжения настоящего договора. При этом Заказчик обязуется перечислить Исполнителю сумму вознаграждения за полный месяц, в котором договор был расторгнут, в течение 10 дней с момента расторжения (п.6.2 договора).

Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора письмом от 19.12.2016 (исх. № 1032), уведомление получено Исполнителем 11.01.2017.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 11.02.2017. Сумма вознаграждения за февраль (полный месяц) 2017г. подлежит выплате до 21.02.2017.

Ссылки ответчика на получение истцом почтового отправления 20.12.2016 (л.д.50 т.2) отклоняются судом, поскольку отсутствуют доказательства получения уведомления по юридическому адресу истца согласно ЕГРЮЛ (

<

...>). Как указал истец, и не опровергнуто ответчиком, уведомление вручено ненадлежащему лицу, не являющемуся сотрудником Исполнителя, и случайно обнаружено Исполнителем только 11.01.2017 г.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата юридических услуг осуществляется в виде ежемесячного выплачиваемого вознаграждения. Размер абонентской платы составляет 55 000 рублей за каждый календарный месяц. Абонентская плата выплачивается до 5 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 г. к договору размер абонентской платы с 01.03.2015г. установлен в размере 60 000 руб., абонентская плата выплачивается до 10 числа текущего месяца.        

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 г. к договору размер абонентской платы с 01.01.2016г. установлен в размере 20 000 руб., абонентская плата выплачивается до 10 числа текущего месяца.

Задолженность по договору № 01/2014 от 01.09.2014г. на комплексное юридическое обслуживание согласно расчету истца с учетом оплаты составляет 10 000 руб. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за оказание услуг представительского характера в судебных органах выплачивается дополнительное вознаграждение, которое определяется по соглашению сторон, отражается в актах выполненных работ и выплачивается по итогам месяца в зависимости от объема оказанных юридических услуг.

На оказание услуг представительского характера заключены следующие дополнительные соглашения к договору № 01/2014 от 01.09.2014 г. на комплексное юридическое обслуживание:

1.   от 29.09.2014 о взыскании с ООО «Витим» 1 231 000 руб. - на сумму 50 000 руб.

2.   от 29.09.2014 о взыскании с ООО «Витим» 3 609 000 руб. - на сумму 90 000 руб.

3.   от 29.09.2014 о взыскании с ООО «Витим» 217 742 руб. - на сумму 30 000 руб.

4.   от 05.12.2014 по заявлению ГУ МЧС России по ИО - на сумму 60 000 руб.

5.   от 15.04.2015 по заявлению ООО «Стройком» - на сумму 50 000 руб.

6.   от 05.05.2015 о признании банкротом «ВостСибБурНефть» - на сумму 50 000 руб.

7.   от 10.05.2015 по заявлению ООО «Окна-Сервис» - на сумму 10 000 руб.

8.   от 11.05.2015 о взыскании 1 538 250 руб. - на сумму 10 000 руб.

9.   от 16.05.2015 по заявлению ООО «УралСибМет» - на сумму 10 000 руб.

10.   от 17.05.2015 по заявлению ООО «Аудит» - на сумму 10 000 руб.

11.   от 18.05.2015 о взыскании с «Бирюсапромстрой»2 300 000 руб. - на сумму 150 000 руб.

12.   от 30.05.2015 по заявлению ООО «Челябтехстром» - на сумму 10 000 руб.

13.   от 30.05.2015 по заявлению ООО «Коршуновский ГОК» - на сумму 20 000 руб.

14.   от 22.07.2015 по заявлению ООО «БрИИз» - на сумму 10 000 руб.

15.   от 03.08.2015 признании банкротом «Богучанский ЛПК» - 10% от полученных средств

16.   от 28.08.2015 об оспаривании договора «Витим»-«Эксперт-Строй» - 60 000 руб...

17.   от 29.08.2015 об оспаривании договора «Витим»-«Эксперт-Строй» - 60 000 руб.

18.   от 30.08.2015 об оспаривании договора «Витим»-«Эксперт-Строй» - 60 000 руб.

19.   от 08.09.2015 об оспаривании договора «Витим»-«Эксперт-Строй» - 100 000 руб.

20.   от 14.09.2015 об оспаривании договора «Витим»-«Эксперт-Строй» - 60 000 руб.

21.   от 01.10.2015 о взыскании с «Богучанский ЛПК» неустойки - на сумму 20 000 руб.

22.   от 15.10.2015 об оспаривании договора «Витим»-«Эксперт-Строй» - 60 000 руб.

23.   от  05.05.2015 о признании банкротом «Витим» - на сумму 20 000 руб.

24.от 11.09.2015 о взыскании с «Каймоновский» 710 000 руб. - на сумму 50 000 руб.

25.  от 15.10.2015 о взыскании с «Каймоновский» по договору аренды - на сумму 50 000 руб.

26.  от 20.10.2015 по заявлению «Бирюсапромстрой» - на сумму 50 000 руб.

Согласно актам выполненных работ, в период действия договора,   учитывая фактическое исполнение услуг истцом,  задолженность по услугам представительского характера составила 1 230 000 руб. 

Таким образом, общая задолженность ответчика составила 1 240 000 руб.  

Истец в ходе досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии от 14.12.2016, 26.12.2016, 15.02.2017, 28.02.2017 о погашении задолженности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор № 01/2014 от 01.09.2014 г. на комплексное юридическое обслуживание по своей правовой природе являются абонентским договором, но при этом предусматривает возможность оказания конкретных юридических услуг, определенных в дополнительных соглашениях. 

Особенностью указанного вида договора является обязанность уплаты вознаграждения в порядке, предусмотренном договором, несмотря на объем полученных услуг, их качество, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие акта об оказании услуг не влияет на обязанность внесения абонентской оплаты. Данная  правовая  позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ (определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011), и получила свое закрепление в статье 429.4 ГК РФ.

Понятие договора с исполнением по требованию (абонентский договор) введено законодательно 01.06.2015. В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ (норма введена с 01.06.2015) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Одной из  особенностей договора с исполнением по требованию является порядок внесения абонентской платы, которая уплачивается даже в тех случаях, когда услуга абоненту в какой-то период времени  не оказывалась. Оплачивается не сама услуга (товар, работа), а право потребовать ее оказания в любой момент, что для исполнителя означает быть готовым к оказанию услуги постоянно и содержать соответствующую инфраструктуру: ресурсы, оборудование, штат работников.

Порядок оплаты юридических услуг определен в разделе 4 договора № 01/2014 от 01.09.2014г.,  подписанного ООО "ПГ "ПАРИТЕТ" (Исполнитель) и ООО "БЗМК" (Заказчик), которым  оплата юридических услуг, оказываемых Исполнителем, осуществляется в виде ежемесячного выплачиваемого вознаграждения. Сумму ежемесячного вознаграждения составляют (абонентская плата), причитающаяся Исполнителю за оказание консультационных услуг и дополнительное вознаграждение, выплачиваемое за оказание услуг представительского характера в судебных органах. Размер абонентской платы определен в договоре за каждый календарный месяц. Дополнительное вознаграждение выплачивается исполнителю по итогам месяца, в зависимости от объема оказанных юридических услуг. Размер дополнительного вознаграждения определяется соглашением Сторон и отражается в акте выполненных работ. Абонентская плата оплачивается Заказчиком до 5 числа текущего месяца. Заказчик возмещает дополнительные расходы Исполнителя, понесенные вследствие командировок, оплаты пошлин и другие согласованные расходы на основании акта выполненных работ и подтверждающих документов по понесенным расходам.

Впоследствии дополнительными соглашениями, стороны изменяли раздел 4 договора, в  том числе, в части размера абонентской платы.

Буквальное  толкование раздела 4 договора указывает на то, что обязанностью Заказчика является оплата абонентской платы до 5 числа текущего месяца (без каких-либо актов). 

В этой связи доводы ответчика о том, что оплата не произведена, поскольку не были представлены акты выполненных работ, не соответствуют действительному соглашению сторон.

Сходная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 № 04АП-5783/2017 по делу № А19-929/2017.

Как следует из указанного раздела договора, на основании актов выполненных работ оплачивается дополнительное вознаграждение (помимо абонентской платы) в зависимости от объема оказанных юридических услуг, и также на основании актов выполненных работ оплачиваются дополнительные расходы исполнителя, понесенные вследствие командировок, оплаты пошлин и другие согласованные расходы, которые документально подтверждены.

Доказательств выставления претензий в адрес исполнителя по договору с указанием несогласия с объемом и качеством выполненных услуг, ответчик не представил. Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Объективные доказательства и доводы, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности и в их совокупности,  суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 240 000 руб. (10 000 руб. – абонентская плата, 1 230 00 руб. – плата по дополнительным соглашениям) в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика о не подписании дополнительных соглашений,  судом установлено, что часть соглашений действительно не подписана со стороны ответчика. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). С учетом данных положений  , ответчик не вправе  требовать признания незаключенным  дополнительных соглашений, от подписания которых он уклонился, т.к. это противоречит принципу добросовестности.

 Кроме того, с учетом   положений закона,  довод ответчика  о том, что дополнительные соглашения  не заключены, не принимается судом во  внимание,   поскольку  согласно ч 3 ст. 159 ГКРФ   сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договором.

Абзацем   3  п.1 ст. 160   ГК РФ предусмотрено, что сторонами могут устанавливаться дополнительные  требования, которым  должна     соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы,    скрепление сделки печатью  и т.п.),  и предусматриваться  последствия не соблюдения  этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, то применяются последствия,  предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг  № 01/2014 от 1.09.2014. Во исполнение данного договора заключен ряд дополнительных соглашений на ведение конкретных дел в арбитражном суде.  Некоторые из представленных в материалы дела соглашений не подписаны.

Однако, условия   как оформляются  дополнительные соглашения, договоренности о подписании данных дополнительных соглашений,  не были оговорены    при  заключении договора от 01.09.2014.  В данном случае из условий договора не следует, что стороны при его заключении установили какие либо  дополнительные требования  (такие как письменную форму (совершение на бланке определенной формы,  заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку и т.п).

   Таким образом, в договоре от 01.09.2014 не содержится условие, что  дополнительные соглашения к вышеуказанному договору составляются в письменной форме, подписываются сторонами  и являются неотъемлемой частью данного договора, также   в договоре от  01.09.2014 не предусмотрены и последствия не соблюдения    какие-либо элементов дополнительных соглашений.   В силу   ст. ст.159, 160 ГК РФ,  67-71 АПК РФ,  суд расценивает  данные соглашения как согласие на совершение определенных действий  по ведению дел в суде от имени ООО « БЗМК»   обществом   «Паритет» .    Признанием данных обстоятельств  свидетельствует  уплата госпошлины по делам , отсутствие  в процессе иных представителей ( кроме  ООО БЗМК и ООО Паритет), получение исполнительных листов по судебным решениям, заключение мировых соглашений, встречные отказы от исковых требований и т д.  Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Действуя   в рамках договора об оказании  юридических услуг , стороны  согласовывали  ( дополнительными соглашениями) ведение  по каждому  конкретному  делу в суде , и суд  принимает  не подписанные соглашения  к вышеуказанному договору в качестве доказательств , подтверждающих договоренность (соглашение) об оказании  юридических услуг.   Доказательств, того, что между сторонами не достигнуто  устное согласие на ведение дел по данным соглашениям, а также то, что данные соглашения противоречат  закону, или иным правовым актам и договору об  оказании услуг ,    ответчиком не представлено.

  Кроме того,  судом установлено, что истцом были произведены действия по исполнению представленных в качестве доказательств  дополнительных соглашений.  По  указанным  дополнительным соглашениям  в части приняты услуги Заказчиком ( подписан акт выполненных работ),   приняты судебные акты, подтверждающие факт и  результат оказанных юридических услуг. 

По дополнительному соглашению от 05.05.2015 работы выполнены (дело № А19-5192/2015), Акт выполненных работ № 26 от 31.05.2015 на сумму 20 000 руб. сторонами подписан, претензий не поступало.

По дополнительному соглашению  от 20.10.2015 также работы выполнены (дело № А19-14508/2015), Акт выполненных работ № 43 от 31.12.2015 на сумму 50 000 руб. сторонами подписан, претензий не поступало.

По дополнительному соглашению  от 11.09.2015 работы выполнены, по делу №А19-12953/2015 получено положительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015 о взыскании с ООО «Каймоновский» в пользу ООО «БЗМК» 710 000 руб., стоимость услуг,  указанная в проекте соглашения - 50 000 руб., соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области и объему выполненных работ. Объективных доказательств, опровергающих выполненный объем ответчиком не представлено.  Принято решение по делу с участием ФИО4 №А19-12953/2015.  

По дополнительному соглашению от 15.10.2015 о взыскании с ООО «Каймоновский» задолженности по договору аренды и неустойки, работы выполнены, по делу №А19-14871/2015 получено положительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2016 о взыскании с ООО «Каймоновский» в пользу ООО «БЗМК» 3 146 000 руб., стоимость услуг, указанная в проекте дополнительного соглашения, - 50 000 руб., соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области и объему выполненных работ. Объективных доказательств, опровергающих выполненный объем ответчиком не представлено. 

По дополнительному соглашению  от 15.10.2015 об оспаривании договора ООО «Витим» - ООО «Эксперт-Строй», в деле №А19-20614/2015 истец представительствовал более года, до момента приостановления 02.12.2016г. Стоимость услуг,  указанная в проекте дополнительного соглашения, - 60 000 руб., соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области и объему выполненных работ. Объективных доказательств, опровергающих выполненный объем ответчиком не представлено. 

По дополнительному соглашению  от 28.08.2015 по делу №А19-15091/2013 вынесен судебный акт в период действия договора, по дополнительному соглашению от 29.08.2015 по делу № А19-16921/2015 вынесен судебный акт в период действия договора, по дополнительному соглашению  от 08.09.2015 по делу №А19-1695/2015 вынесен  судебный акт в период действия договора. 

По дополнительному соглашению  от 14.09.2015 по делу № А19-14984/2015 истец участвовал в рассмотрении дела до приостановления для проведения экспертизы 10.03.2016. Рассмотрение дела 27.01.2017 возобновлено, назначено судебное заседание на 27.02.2017. Истец в связи с расторжением договора не участвовал в судебном разбирательстве, в котором было вынесено решение на основании заключения эксперта.

По дополнительному соглашению  от 15.10.2015 по делу № А19-20614/2015 истец участвовал в рассмотрении дела до приостановления 02.12.2016 в связи с назначением экспертизы. Рассмотрение дела 27.01.2017 было возобновлено, назначено судебное заседание на 13.02.2017. Истец в связи с расторжением договора не участвовал в судебном разбирательстве.

По дополнительному соглашению  от 30.08.2015 по делу №АЗЗ-10643/2015 истец участвовал в рассмотрении дела до 08.12.2016, после чего истец в связи с расторжением договора  не участвовал в судебном разбирательстве.

Ссылка ответчика на невыполнение либо ненадлежащее выполнение услуг по Дополнительным соглашениям к Договору № 01/2014 от 01.09.2014 г. отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

По дополнительному соглашению  от 22.07.2015 по иску ООО «БрИИз» к ООО «БЗМК» участие ООО «ПГ «Паритет» подтверждается определением по делу № А19-12030/2015 от 20 августа 2015 года, где указано, что от ответчика действовал  ФИО2 по доверенности от 08.05.2015. В дальнейшем ФИО2 не участвовал в судебных заседаниях в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что подтверждается решением от 12.10.2015.

По дополнительному соглашению от 11.09.2015 о взыскании с ООО «Каймоновский» участие в процессе ООО «ПГ «Паритет» подтверждается решением по делу № А19-12953/2015 от 5 ноября 2015 года, где указано, что от истца действовал  ФИО2 по доверенности. Проект дополнительного соглашения не подписан со стороны ответчика. Однако договоренность о подписании данного Дополнительного соглашения была достигнута, действия по его исполнению совершены (получено положительное решение суда), исполнение ответчиком принято. Стоимость услуг,  указанная в проекте Дополнительного соглашения, - 50 000 руб., соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области и объему выполненных работ. Объективных доказательств, опровергающих выполненный объем ответчиком не представлено. 

По дополнительному соглашению от 15.10.2015 о взыскании с ООО «Каймоновский» задолженности по арендной плате участие в процессе ООО «ПГ «Паритет» подтверждается Определением по делу № А19-14871/2015 от 30.11.2015 г., где указано, что от ответчика действовал представитель ФИО5 по доверенности от 08.05.2015,  ФИО5 представляла интересы ООО «БЗМК» на основании договора поручения с ООО «ПГ «Паритет»; решением от 19.01.2016 г., где указано, что от ответчика действовала  ФИО3 по доверенности от 18.05.2015,  ФИО3 представляла интересы ООО «БЗМК» на основании договора поручения с ООО «ПГ «Паритет».

По дополнительному соглашению от 18.05.2015 о взыскании с ООО «Бирюсапромстрой» 2 300 000 рублей участие ООО «ПГ «Паритет» подтверждается положительным решением по делу № А19-8411/2015 от 17 ноября 2016 года, где указано, что от ООО "БЗМК" действует ФИО2 по доверенности от 08.05.2015.

В данном дополнительном соглашении предусмотрены условия оплаты: 50 000 рублей после подписания соглашения и 100 000 рублей в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Решение вступило в законную силу 17.12.2016, следовательно, срок оплаты в размере 100 000 рублей наступает 27.12.2016.

По дополнительному соглашению от 20.10.2015 по иску ООО «Бирюсапромстрой» к ООО «БЗМК» о взыскании 1 102 390 руб. 77 коп. участие ООО «ПГ «Паритет» подтверждается определениями по делу № А19-14508/2015 от  09 ноября 2015, от 7 декабря 2015 года, где указано, что от ответчика действовала представитель ФИО5 по доверенности от 08.05.2015, ФИО5 представляла интересы ООО «БЗМК» на основании договора поручения с ООО «ПГ «Паритет»; от 26 января 2016 года, от 9 марта 2016 года, где указано, что от ответчика действовал  представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2015,  ФИО3 представляла интересы ООО «БЗМК» на основании договора поручения с ООО «ПГ «Паритет».

По дополнительному соглашению от 05.05.2015 о признании банкротом ООО «Витим» участие ООО «ПГ «Паритет» подтверждается определениями по делу № А19-7586/2015 от 29.07.2015, где указано, что от ООО «БЗМК» действовала ФИО5 по  доверенности от 08.05.2015. ФИО5 представляла интересы ООО «БЗМК» на основании договора поручения с ООО «ПГ «Паритет».

Дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика. Однако договоренность о подписании данного соглашения была достигнута, действия по его исполнению совершены (получено положительное решение суда), исполнение ответчиком принято. Стоимость услуг, прописанная в проекте соглашения, - 20 000 рублей (и дополнительно 5% от фактически полученных денежных средств), соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области и объему выполненных работ. Объективных доказательств, опровергающих выполненный объем ответчиком не представлено. 

По судебным делам, по которым акты выполненныхработ ответчику направлены, но не подписаны им, доводы ответчика о том, что ООО«БЗМК» не является стороной по делу, поэтому услуги не подлежат оплате, несостоятельны, поскольку на ведение данных дел между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору, и ООО «БЗМК» является истцом по данным делам, что подтверждается судебными актами. Так, по  дополнительному соглашению от 28.08.2015 по делу № А19-14182/2015 вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2016 (в период действия договора). По дополнительному соглашению от 29.08.2015 по делу № А19-13652/2015 вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 (в период действия Договора). По дополнительному соглашению от 30.08.2015 по делу № А19-14247/2015 истец участвовал в рассмотрении дела до 08.12.2016. Далее Истец в связи с расторжением договора уже не участвовал в судебном разбирательстве. По дополнительному соглашению от 08.09.2015 по делу № А19-14238/2015 вынесено решение АС Иркутской области от 20.12.2016 (в период действия Договора). По дополнительному соглашению от 14.09.2015 по делу № А19-14984/2015 истец участвовал в рассмотрении дела до приостановления для проведения экспертизы 10.03.2016. Далее 27.01.2017 рассмотрение дела было возобновлено, назначено судебное заседание на 27.02.2017. Истец в связи с расторжением договора уже не участвовал в судебном разбирательстве, в котором было вынесено решение на основании заключения эксперта. По дополнительному соглашению от 15.10.2015 по делу № А19-20614/2015 истец участвовал в рассмотрении дела до приостановления 02.12.2016 в связи с назначением экспертизы. Далее 27.01.2017 рассмотрение дела было возобновлено, назначено судебное заседание на 13.02.2017. Истец в связи с расторжением договора уже не участвовал в судебном разбирательстве.

Обстоятельствами, подтверждающими со стороны ответчика действие дополнительных соглашений, является уплата госпошлины, отсутствие в процессе других, кроме ООО «ПГ «Паритет», представителей ООО «БЗМК», получение исполнительных листов по судебным решениям, заключение мировых соглашений, встречные отказы от исковых требований и  иные (о взыскании с ООО «Каймоновский» 710 000 руб., о взыскании с ООО «Каймоновский» задолженности по арендной плате, о взыскании неустойки с ООО «Бирюсапромстрой).

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с  п. 7.2 Договора ООО «БЗМК» не давало своего согласия ООО «ПГ «Паритет» на привлечение третьих лиц к исполнению Договора опровергается (и одновременно подтверждает согласие ответчика) выдачей  ООО «БЗМК» доверенностей представителям ФИО3, ФИО5

С учетом  вышеуказанных  положений гражданского законодательства, ссылки ответчика на то, что  дополнительные соглашения к договору не заключены, от подписания которых он уклонился, необоснованны, поскольку это противоречит принципу добросовестности.

Ссылка на то, что представитель ФИО2 из соображений личной выгоды участвовал в делах, которые ему не поручались (о признании ООО «Витим» банкротом, о взыскании с ООО «Каймоновский» задолженности, о взыскании неустойки с ООО «Бирюсапромстрой» и других), опровергается фактическим принятием услуг. 

Довод ответчика о том, что работа по вышеуказанным делам велась силами самого ответчика, также несостоятелен. На даты, указанные ответчиком (11.08.2015, 11.09.2015, 20.10.2015, 07.12.2015, 15.09.2015, 10.12.2015), ФИО3 не состояла в штате ООО «БЗМК», представляя интересы Общества на основании договора поручения с ООО «ПГ «Паритет», заключенного в 2015 г., в 2016 г.  так же по договору поручения, по которому  получала оплату от ООО «ПГ «Паритет». Кроме ФИО3 в процессе участвовала также и представитель истца Ю.В. Карканица.

По искам к ООО «Витим», ООО «Эксперт-Строй»  ответчик являлся стороной по делу по оспариванию процессуального правопреемства по договорам цессии, действуя как кредитор ООО «Витим». Как указал истец, номера дел указаны в дополнительных соглашениях для ориентира (какие договоры цессии подлежат оспариванию). По данным делам ООО «БЗМК» также уплачена госпошлина, не были направлены в судебные процессы другие представители (в период действия спорного Договора), что является подтверждением со стороны ответчика действия дополнительных соглашений.

Довод ответчика о том, что по дополнительному соглашению о взыскании с ООО «Бирюсапромстрой» 2 300 000 руб.  оплату услуг необходимо распределить поровну между истцом и ответчиком не может быть принят судом во внимание, поскольку  участие в судебных заседаниях являлось правом Заказчика, и не умаляет объема исполненного истцом по соглашению. 

В дополнительное соглашение не вносились изменения относительно объема оказываемых услуг и размера оплаты, поэтому ссылки ответчика об уменьшении вознаграждения ООО «ПГ «Паритет» несостоятельны, поскольку воля сторон установлена соглашением. 

Довод ответчика об уменьшении суммы по дополнительному соглашению о взыскании задолженности с ООО «Богучанский ЛПК» до 54 700 руб. (10% от полученных ответчиком денежных средств) отклоняется судом, поскольку акт выполненных работ был подписан в 2015 году, претензий от ответчика об ошибочности суммы не поступало до обращения ООО «ПГ «Паритет» в суд. Претензий по данному акту не возникало, и в актах сверки ответчик указывал сумму в размере 60 000 руб.

Довод ответчика о невыполнении условий дополнительных соглашений о взыскании судебных расходов несостоятелен.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В связи с тем, что представительские услуги ответчиком не оплачены, заявитель не имел возможности их предъявить ответчикам по судебным делам.

Ссылки ответчика на то, что отказ от договора № 01/2014 от 01.09.2014 г. накомплексное юридическое обслуживание в части абонентской платы произошел с ноября 2016г. (ст. 450.1 ГК РФ) отклоняются судом. В рассматриваемом случае имели место быть изменения условий договора в части абонентского обслуживания. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заказчик (ответчик) уведомил Исполнителя (истца) о расторжении договора письмом от 20.12.2016 исх. № 1032, полученным 11.01.2017г. и с указанной даты договор считается расторгнутым. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в размере  1 240 000 руб. в полном объеме.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты с 06.09.2014 по 21.11.2017 по абонентской плате -  в размере 55 594 руб. 80 коп., с 11.04.2015 по 21.11.2017  по дополнительным соглашениям - в размере 157 429 руб. 34 коп., всего процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 213 024 руб. 14 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия просрочки в оплате за услуги подтвержден материалами дела, ответчиком подписанный  арифметический контррасчет процентов, начисленных  истцом, не представлен,  расчет судом проверен, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 213 024 руб.  14 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования  об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической полной уплаты суммы основного долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относятся на ответчика, и взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ПАРИТЕТ"  основной долг по договору №01/2014 от 01.09.2014 с дополнительными соглашениями в размере 1 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 024,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической полной уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  27 530 руб.  

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

     Судья                                                                                                О.Л. Зволейко