АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-16138/2025 

Дата принятия решения –  18 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИРА" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИГРУПП" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 375 075 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 252 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности, онлайн,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИРА" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИГРУПП" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 375 075 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 252 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать задолженность в размере 1 375 075 руб., неустойку  за период 24.05.2025-10.07.2025 в размере 19 801,08 руб. с последующим начислением, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.07.2025 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом отказано ввиду неверного толкования норм АПК РФ.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 158-23 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить монтажные работы оборудования, принадлежащего заказчику на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 5 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 300 150 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Заказчик оплачивает стоимость работ по монтажу товара в следующем порядке (п. 5.2 договора):

Первый платеж в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % оплачен Покупателем по предварительному договору. 

Второй платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % уплачивается Покупателем в срок не позднее 14.06.2024. 

Третий платеж в размере 2 750 150 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % уплачивается Покупателем в срок не позднее трех банковских дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности выезда монтажной бригады на объект.

В соответствии с п. 2.3. Договора на Заказчике лежит обязанность уведомить Исполнителя о готовности помещения для проведения монтажных работ не менее, чем за десять рабочих дней до даты готовности помещения.

Истец указал, что в период с июля по октябрь 2024г. Исполнитель по просьбе Заказчика ожидал готовности помещения к монтажу и исполнения Заказчиком обязательств по оплате третьего платежа по Договору в размере 2 750 150 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп, в том числе НДС 20 %, не требовал оплаты задолженности по Договору, не предъявлял штрафных санкций.

Согласно исковому заявлению 19.10.2024 в адрес Исполнителя поступило письмо Заказчика с просьбой предоставить рассрочку уплаты просроченного платежа по Договору в размере 2 750 150 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, со ссылкой на ухудшение финансового положения Заказчика. Вместе с тем, Исполнитель пошёл навстречу Заказчику, предоставил соответствующую рассрочку платежа, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 22.10.2024 об изменении сроков и порядка уплаты третьего платежа по Договору. 05.11.2024 помещение было готово для проведения монтажных работ, о чём Покупатель уведомил Исполнителя. 14.11.2024 Исполнитель приступил к выполнению работ по монтажу Товара на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения монтажных работ в соответствии с п. 6.3. Договора - 32 календарных дня с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2024) четвертый платеж в размере 1 375 075 (Один миллион триста семьдесят пять тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, подлежит уплате в течение 3 (трёх) банковских дней с даты получения уведомления Исполнителя о готовности к сдаче работ, которое Исполнитель направляет Заказчику за десять календарных дней до окончания работ.

Истец указал, что Исполнитель уведомил Заказчика о готовности работ к сдаче 13.12.2024, в связи с чем оплата должна была быть произведена в срок не позднее 18.12.2024.

Однако, обязательства по оплате в установленный договором срок заказчиком не исполнены.

Работы по монтажу Товара выполнены и приняты Заказчиком в полном объеме 19.02.2025, о чем Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

07.04.2025 в связи с неисполнением Заказчиком обязательства по оплате монтажных работ на электронный адрес Ответчика была направлена претензия № б/н от 27.03.2025г. с требованием уплатить задолженность по Договору и неустойку.

По состоянию на 12.05.2025г. задолженность Заказчика по оплате монтажных работ составляет 1 375 075 (Один миллион триста семьдесят пять тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим требованием. 

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, суд признал их надлежащими.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что  исполнителем были нарушены взятые на себя обязательства по договору в части срока окончания работ.

Из отзыва ответчика следует, что им в адрес исполнителя было направлено письмо №24 от 20.01.2025 с просьбой предоставить точный срок окончания работ по монтажу оборудования.

Между тем, указанное письмо в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно уведомлению от 15.02.2025 истец уведомил ответчика о том, что работы будут завершены 16.02.2025, сдача и приемка работ будут производиться 16.02.2025 с 18:00 до 20:00 по местному времени.

19.02.2025 между сторонами подписан акт приема – передачи выполненных работ, согласно которому покупатель претензий к качеству выполненных работ по монтажу не имеет.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 1 375 075 руб. ответчиком в порядке статьи 65  АПК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд исходит из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную им сумму и из отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком в полном объеме.

Ответчик же не лишен права обратиться с отдельным иском против истца о взыскании неустойки в случае установления просрочки исполнения обязательства по монтажу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИГРУПП" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИРА" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 375 075 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  66 252 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов