/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17066/2017-АК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело №А50-28817/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,  

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н. Ю., 

 

при участии:

от Шудеговой О. В.: Степанов С. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2018

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: Дубровин А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2016

от финансового управляющего должника Проценко Т. В.: Проценко Т. В., предъявлен паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шудеговой Ольги Викторовны 

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечительных мер,

от 26 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л. М.,

в рамках дела №А50-28817/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Кандакова Романа Александровича (ИНН 590501810159),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Люкон» (ОГРН 1025900903929, ИНН 5904055309), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ДАКС» (ОГРН 1025900515871, ИНН 5902105106), общество с ограниченной ответственностью «РИОН-Р» (ОГРН 1085906001950, ИНН 5906080967), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Люкон» (ОГРН 1125904003170, ИНН 5904265120), 

 

установил:

31.08.2017 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Кандакова Романа Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника – Кандакова Романа Александровича. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Люкон», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ДАКС», общество с ограниченной ответственностью «РИОН-Р», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Люкон».

19.10.2017 ПАО «Банк Уралсиб» в арбитражный суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Кандакову Роману Александровичу: транспортное средство: мотоцикл BMW-F650CS, 2003 г.в., г/н 3451АМ/59, VIN WB10174A13ZH12817; транспортное средство: легковой автомобиль Mercedes Benz SLK350, 2012 г.в., г/н А555МТ/159, VIN WDD1724571F045515; а также  принадлежащее Шудеговой Ольге Викторовне нежилое помещение площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311736:904, находящееся по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д. 92 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 заявление ПАО «Банк Уралсиб» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично: наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Кандакову Роману Александровичу. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 1-2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 отменено в обжалуемой части: приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе (Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д. 92, площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311736:904.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) заявление ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111) признано обоснованным, в отношении Кандакова Романа Александровича (ИНН 590501810159) введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим Кандакова Р. А. утверждена Проценко Татьяна Валентиновна (ИНН 590302841963), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Объявление о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №10 от 20.01.2018.

05.02.2018 Шудегова О. В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе (Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) совершать регистрационные действия в отношении встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 202,7 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д. 92, принадлежащего Шудеговой О. В. на праве собственности (л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу №А50-28817/2017, вынесенным судьей Зарифуллиной Л. М., в удовлетворении заявления Шудеговой О. В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шудегова О. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с отчуждением спорного помещения в пользу Шудеговой О. В. Кандаков Р. А. на момент принятия обеспечительных мер апелляционным судом не являлся собственником данного недвижимого имущества. Полагает нарушенным право Шудеговой О. В. на распоряжение данным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, отмечает, что для принятия обеспечительных мер взыскателем не представлены доводы, подтверждающие наличие у сделки по отчуждению объекта недвижимости признаков и оснований ее недействительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий представил письменные возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Шудеговой О. В. отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель Шудеговой О. В. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. 

Финансовый управляющий поддерживал доводы письменных возражений. Поступившее до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие финансового управляющего отозвано Проценко Т. В.

Кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы финансового управляющего должника, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 должником Кандаковым Р. А. по договору купли-продажи нежилого помещения в пользу Шудеговой О. В. было отчуждено принадлежащее ему на праве собственности встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 202,7 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1, 14-21, 23-28, по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д. 92, кадастровый номер 59:01:4311736:904 (л.д. 154).

Цена помещения определена сторонами в размере 9 500 000 руб.

13.05.2015 в Управлении Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация данного договора. В связи с тем, что покупателем в момент совершения сделки уплачена неполная сумма по договору (в договоре содержится указание о получении 8 500 000 руб.), регистрирующим органом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 82, 154 оборот).

Получение должником оставшейся суммы 1 000 000 руб. оформлено распиской должника от 14.05.2015 (л.д. 155).

Апелляционный суд при принятии постановлением от 21.12.2017 обеспечительных мер, испрашиваемых банком также в отношении спорного помещения, руководствовался следующим. 

Согласно заявлению банка о признании должника банкротом, основанием для обращения в суд с таким заявлением явилось наличие задолженности, установленной судебными актами (решения Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2015 по делу №2-4348/2015 и от 12.10.2015 по делу №2-4472/2015), на сумму более 52 млн. руб. 

Являясь руководителем основного заемщика ООО «Люкон», Кандаков Р. А. был с достоверностью осведомлен о наличии на момент отчуждения нежилого помещения о просрочке исполнения обязательств основного заемщика.

Учитывая отсутствие сведений о направлении должником полученных денежных средств на погашение требований кредиторов, а также наличие оснований для оспаривания сделки должника, в целях формирования конкурсной массы, соблюдения прав кредиторов и предотвращения причинения им материального вреда, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принять заявленные обеспечительные меры для возможного исполнения принятого в будущем судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Ссылаясь на то, что при наличии принятых мер, нарушаются права Шудеговой О. В. на распоряжение имуществом по своему усмотрению, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из специфики дел о банкротстве, приняв во внимание, что спорное имущество является возможным активом должника (по мнению банка, ссылающегося на возможность оспаривания данной сделки) для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а снятие обеспечительных мер может негативно повлиять на формирование конкурсной массы должника. Кроме того, суд указал на то, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 названного постановления, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Оспоренные обеспечительные меры, об отмене которых просит Шудегова О. В., приняты апелляционным судом, в том числе с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 30 постановления Пленума от 23.12.2010 №63. Принимая обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, апелляционный суд учитывал, что их принятие направлено на сохранение существующего состояния (status quo) и не препятствует настоящему собственнику осуществлять право пользования данным имуществом.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что необходимость в обеспечительных мерах отпала; снятие обеспечительных мер может негативно повлиять на формирование конкурсной массы должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение обеспечительных мер направлено на поддержание существующего состояния отношений и предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику, позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, оспорить в будущем в установленном порядке сделку должника, сохранив стороны в исходном положении.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу №А50-28817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    Т.С. Нилогова

 

                                                                                              О.Н. Чепурченко