АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2368/2023

город Вологда

14 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» к ФИО1, финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 о взыскании 3 723 686 руб. 56 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 23.11.2023; от ответчика ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 14.09.2023; 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее – Общество) о взыскании 3 067 671 руб. 51 коп., в том числе 2 168 680 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 16.01.2020 по 16.06.2020, и 898 991 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.11.2022, а начиная с 26.11.2022 неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности, по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения истца от 30.11.2022). Делу присвоен № А13-9768/2022.

          В рамках рассмотрения данного дела Общество направило встречный иск о   взыскании    с     Предпринимателя    неосновательного    обогащения в размере 2 128 958 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 752 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ  за период с 01.06.2022 по 03.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, а также  3 156 871 руб. убытков.

         Определением суда от 25.01.2023 в рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен участник Общества ФИО3.

         Определением суда от 02.03.2023 по ходатайству ответчика в отдельное производство выделены исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании 3 156 871 руб. убытков, новому делу присвоен номер А13-2368/2023.

         Определением суда от 14.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобиль-сортиментовоз MTGS, VIN 

<

***> по состоянию на даты заключения договоров аренды - 22.11.2018 и 22.11.2019, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Паритет», эксперту ФИО6.

          По результатам проведения судебной экспертизы истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 723 686 руб. 56 коп. 

Решением суда по настоящему делу от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024 решение суда от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе. Суд указал, что в рамках настоящего дела необходимо оценить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявленное требование о взыскании убытков с учетом обстоятельств, установленных по делу № А13-13890/2021.

Путем автоматизированного распределения настоящее дело передано на рассмотрение судье Гуляевой Ю.В.

При новом рассмотрении к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

          Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

          Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 02.04.2008. Участниками данного Общества являлись: ФИО3 – доля 33,33 %; ФИО7 – доля 33,33 %; ФИО1 – доля 33,34 %. В последующем доля ФИО1, после выхода последнего из состава участников, распределена Обществу. В настоящее время 3 А13-1275/2023 участниками Общества являются ФИО3 – доля 65 % и ФИО7 – доля 35 %. ФИО1 являлся директором Общества в период с 04.08.2010 по 01.02.2021. На основании протокола внеочередного общего собрания от 27.01.2021 он освобождён от занимаемой должности и приказом от 01.02.2021 № 1 трудовой договор с ним прекращён. 

ФИО1 в период осуществления деятельности в должности директора Общества на основании приказа от 04.08.2010 № 2 исполнял также обязанности по ведению бухгалтерского учёта. 

          Между ФИО1 и Обществом был заключён трудовой договор от 04.08.2010, согласно которому Общество (работодатель) поручает ФИО1 (работник) осуществлять общее управление предприятием в качестве директора. 

          Согласно пункту 2.1. трудового договора работник имеет право, в том числе, распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия для достижения целей, предусмотренных назначением предприятия. 

          В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора в случае причинения убытков предприятию в результате неправомерных или некомпетентных действий работника, он обязан возместить убытки в размерах, предусмотренных законом.

          В период осуществления ФИО1 деятельности в качестве директора Общества 20.11.2018 заключен между продавцом (Обществом в лице директора ФИО1) и покупателем ФИО1 договор купли – продажи транспортного средства автомобиль-сортиментовоз MTGS, VIN 

<

***>, по цене в размере 100 000 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет более шести миллионов руб., что установлено в деле №А13-13890/2021.

          После приобретения данного автомобиля ФИО1 (Арендодатель) с Обществом (Арендатор) заключены договор аренды автомобиля с прицепом от 21.11.2018 (договор аренды 1) и договор аренды автомобиля с прицепом от 22.11.2019 (договор аренды 2), согласно которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование  автомобиль с прицепом:  автомобиль-сортиментовоз MTGS, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>,  модель, год выпуска 2013 и  прицеп КОМЕ JPPV-4 лесовоз, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак АМО71235, год изготовления 2008, цвет прицепа красный. 

           Согласно пункту 2.1. договор аренды 1 заключен на срок с 21.11.2018 по 21.11.2019 включительно. Договор аренды 2 заключен на срок с 22.11.2019  по 31.12.2020  включительно.

           В силу пункту 4.1. договора аренды 1 и договора аренды 2 арендная плата рассчитывается исходя из пройденного расстояния автомобиля и составляет 90 руб. за один пройденный километр. Согласно пункту 4.3. каждого договора аренды арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял использование автомобиля.

          Договорами установлена арендная плата, исходя из пройденного расстояния автомобилем, и составляет 90 (девяносто) руб. за один пройденный километр. 

          Согласно пункту 4.3. договоров аренды арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял использование автомобиля. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

          За период действия договоров Обществу начислена арендная плата, исходя из установленной арендной ставки, в размере 7 369 650 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами.

          Согласно отчету № 145-08/2022, составленному ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», рыночная стоимость аренды по обоим договорам за весь период составляет 4 212 778 руб. 53 коп. 

 Истец, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь директором Общества, определил арендную плату в завышенном размере, заключил договоры на невыгодных условиях, в личных интересах, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. При этом Общество рассчитало размер убытков в сумме 3 156 871 руб. как разницу между начисленной арендной платой по договорам аренды и рыночной стоимостью арендной платы, определенной в отчете.

Поскольку ответчик заявил возражения в отношении отчета эксперта, представленного истцом, в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы по состоянию на даты заключения договоров аренды - 22.11.2018 и 22.11.2019 за весь период аренды.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2023 № 75/05/23 рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем, используемым в соответствии с условиями договоров аренды по состоянию на 22.11.2018 составляет 2 244 961 руб. 56 коп., а по состоянию на 22.11.2019 – 1 401 001 руб. 88 коп., общая стоимость по двум договорам за весь срок аренды – 3 645 963 руб. 44 коп.

На основании заключения эксперта истец уточнил исковые  и просил взыскать с ответчика 3 723 686 руб. убытков в виде разницы между ценой договоров аренды и действительной стоимостью арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

  Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).           

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

   Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В данном случае истец основывает свои требования на проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, согласно которой рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем по состоянию на 22.11.2018 составляет 2 244 961 руб. 56 коп., по состоянию на 22.11.2019 – 1 401 001 руб. 88 коп.

   В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

          Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

          В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

   Из материалов дела усматривается, что за период действия спорных договоров аренды истцу была начислена арендная плата в размере 7 369 650 руб.

   Часть арендной платы была истцом оплачена, оставшаяся часть в размере 2 168 680 руб. была взыскана с истца в пользу ответчика в рамках дела № А13-9768/2022.

   Согласно представленному в материалы настоящего дела расчету ответчика в рамках дела № А13-9768/2022 истцу предъявлена к взысканию арендная плата за период с декабря 2019 года (в размере 621 760 руб.) по май 2020 года.

   Таким образом, из 2 168 680 руб. убытками, если исходить из позиции истца, являются денежные средства в размере 1 007 782 руб. 61 коп.

 Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, ФИО2 утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

   Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.11. Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

  Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

   В данном случае убытки истца связаны с исполнением вышеуказанных договоров аренды.

   При этом, как указано выше, убытки в размере 1 007 782 руб. 61 коп. на настоящий момент истцом не понесены, поскольку арендная плата в размере 2 168 680 руб. не оплачена, решение суда по делу № А13-9768/2022 в законную силу на день рассмотрения настоящего дела не вступило. Таким образом, дата возникновения обязательства по возмещению вреда на указанную сумму у ответчика не наступила, требование заявлено истцом преждевременно, соответственно, убытки в размере 1 007 782 руб. 61 коп. к категории реестровых не относятся.

 Суд полагает, что обоснованность размера арендной платы на сумму 2 168 680 руб. в отсутствие доказательств оплаты и доводы арендатора об ее завышении могут быть проверены судом в рамках дела № А13-9768/2022.            

 Согласно расчету, представленному ответчиком, требование о взыскании убытков за период декабрь 2019 года – май 2020 года подано истцом в пределах срока исковой давности.

 Вместе с тем, арендная плата за период ноябрь 2018 - ноябрь 2019 года оплачена истцом до принятия к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (19.05.2023), соответственно, дата возникновения обязательства по возмещению вреда за данный период наступила также до указанного обстоятельства, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в остальной сумме относятся к категории реестровых платежей и подлежат оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ. Поскольку в указанной части иск оставлен без рассмотрения, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 007 782 руб. 61 коп. надлежит отказать, в остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.   

Правовых оснований для удовлетворения иска в отношении  финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2  не имеется. 

          В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

          Поскольку в удовлетворении части иска истцу отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

          Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально той части иска. В удовлетворении которой судом отказано подлежат отнесению на истца.

          Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 748 руб.

В рамках дела № А13-9768/2022 истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 131 357 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  27 152 руб. 91 коп., всего 2 158 510 руб. 74 коп. Размер государственной пошлины по данному требованию составляет 33 793 руб.

          Соответственно, в рамках настоящего дела учету подлежит государственная пошлина в размере 15 955 руб.

Как указано выше, истцу в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении исковых требований в размере 1 007 782 руб. 61 коп., размер государственной пошлины в данной части составляет 11 264 руб., в связи с чем, государственная пошлина в указанном размере относится на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена техническая ошибка при указании размера убытков, во взыскании которых судом отказано, ошибочно указано «2 168 680 руб.» вместо «1 007 782 руб. 61 коп.». Указанная ошибка также повлекла арифметическую ошибку при указании сумм распределенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенные ошибки не изменяют содержания принятого судебного акта, суд полагает возможным их исправить при подготовке полного текста решения, указав в резолютивной части верные суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» к финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» к ФИО1 в части взыскания убытков в размере 1 007 782 руб. 61 коп. отказать.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в пользу ФИО1 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 691 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                     Ю.В. Гуляева