Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88665/2018

22 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" (адрес: 190005, 

<

...>, корпус литера А, комната А-63, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "ДОРРОС" (адрес: 197101, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 11 045 926,61 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.08.2018 № 254/18), ФИО3 (доверенность от 12.07.2017 № 44/17)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.03.2018) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" (далее – ООО "РН-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДОРРОС" (далее – ЗАО "ДОРРОС") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2017 по 10.11.2017, в том числе по договору подряда от 23.06.2017 № 13-АЗС 147 – неустойку в сумме 5 371 139,54 руб., по договору подряда от 23.06.2017 № 14-АЗС 148 - неустойку в сумме 5 674 787,07 руб. (далее – Договоры).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договоров ЗАО "ДОРРОС" (подрядчик) обязалось в течение 60 календарных дней с момента передачи объекта (пункт 4.1 Договоров) выполнить работы по текущему ремонту территории с твёрдым покрытием на АЗК и передать результат работ заказчику, а общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейд " (правопредшественник ООО "РН-Северо-Запад", заказчик) – принять работы и оплатить их.

По актам приёма-передачи от 31.07.2017 заказчик передал подрядчику объект для выполнения работ.

Согласно пункту 12.3 Договоров при задержке сроков окончания работ свыше  30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки.

По актам о приемке выполненных работ от 01.09.2017 № 1, от 07.09.2017 № 2, от 31.10.2017 № 3, от 08.11.2017 № 3, от 10.11.2017 № 4 ООО "РН-Северо-Запад" приняло выполненные ответчиком работы по Договорам.

Ссылаясь на нарушение ЗАО "ДОРРОС" сроков выполнения работ, ООО "РН-Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Окончание ответчиком работ и сдача их результата истцу 10.11.2017 подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом  4.1 Договоров срока окончания выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец начислил неустойку в размере 5 371 139,54 руб. по договору подряда от 23.06.2017 № 13-АЗС 147 и неустойку в размере 5 674 787,07 руб. по договору подряда от 23.06.2017 № 14-АЗС 148, рассчитав ее в соответствии с пунктом 12.3 Договоров.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 104 592,66 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДОРРОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" 1 104 592,66 руб. неустойки и 78 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.