АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13731/2022

г.Тверь

28 декабря 2023 года

 

(резолютивная часть решения  от  20 декабря  2023 года)

 

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фармамедик» г. Москва к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы г.Москва, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области г. Тверь, третье лицо Федеральное казначейство Российской Федерации г. Москва о взыскании 6 241 743 руб. 61 коп.

при участии в режиме онлайн 

от истца ФИО2 представителя, 

от ФАС России г.Москва: ФИО3 - представителя 

от Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области г. Тверь: ФИО4 - представителя 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармамедик» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы г.Москва  о взыскании 6 241 743 руб. 61 коп. убытков.

Определением от 11.10.2022 г. исковое заявление ООО «Фармамедик» г. Москва  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

22.11.2022 г. и 29.11.2022 г. от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

29.11.2022 г. от истца, 21.12.2022 г. от ответчика, 23.12.2022 г. от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

16.12.2022 г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

22.12.2022 г. от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области поступил отзыв на исковое заявление, по его мнению,  иск не подлежит удовлетворению.

Федеральное  казначейство Российской Федерации г. Москва надлежаще извещено о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), своих представителей в предварительное заседание суда не направило.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей Федерального казначейства Российской Федерации г. Москва.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области г. Тверь к участию в деле в качестве солидарного ответчика по настоящему делу. Кроме того, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-11224/2021, поскольку в данном деле рассматривается заявление ООО "Фармамедик" о признании недействительным второй части аукциона и внесении изменений в заключенный государственный контракт к Комитету государственного заказа Тверской области и Министерству здравоохранения Тверской области

Ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Возражал против привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области г. Тверь в качестве соответчика по настоящему делу ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения ходатайства истца. 

Управление  Федеральной антимонопольной службы по Тверской области не возражало против привлечения его  к участию  в деле  в  качестве соответчика. Не возражало против приостановления производства по делу.

  Суд счел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области г. Тверь не противоречащим ст. 46 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело № А66-11224/2021 по иску ООО  «Фармамедик» к Комитету государственного заказа Тверской области (далее - ответчик) о признании недействительным аукциона (извещение №0136500001121001541), применении последствий признания торгов недействительными- недействительности договора, заключенного по результатам аукциона (извещение №0136500001121001541) и применении последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Учитывая предмет и основание заявленных исков, суд счел, что результаты рассмотрения исковых требований в рамках дела № А66-11224/2021 и установленные при этом обстоятельства будут иметь существенное значение и могут повлиять на исход разрешения настоящего дела. 

На основании изложенного выше, производство по настоящему делу определением от 29.12.22г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-11224/2021.

Решением арбитражного суда по делу №А66-11224/2021 от 12.05.2023 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года  решение арбитражного суда по делу №А66-11224/2021 от 12.05.2023 оставлено без изменений.

Определением от 08.09.23г. производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

13.09.2023 г. от истца, 20.10.2023 г. от ответчика ФАС России поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

26.10.2023 г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А66-13731/2022 до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А66-11224/2021. В случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства истец просит отложить предварительное судебное разбирательство, в том числе в связи с возражениями против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

26.10.2023 г. от  Федеральной антимонопольной службы поступил отзыв на исковое заявление, по мнению данного ответчика,  иск не подлежит удовлетворению.

Федеральное  казначейство Российской Федерации г. Москва, Управление  Федеральной антимонопольной службы  по Тверской области надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), своих представителей в предварительное заседание суда не направило.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей Федерального казначейства Российской Федерации г. Москва, Управления  Федеральной антимонопольной службы  по Тверской области.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просит приостановить производство по делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу №А66-11224/2021.

Ответчик Федеральная антимонопольная служба поддержал позицию по отзыву, заявил, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца и действиями (бездействием) ФАС России, расчет убытков не подтвержден, иск не подлежит удовлетворению.

Данный ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Стороны согласны с завершением предварительного рассмотрения дела, истец возражает против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд не нашел оснований для приостановления производства по делу, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

 В данном случае судебный акт по делу № А66-11224/2021 вступил в законную силу после вынесения постановления суда апелляционной инстанции. 

По итогам предварительного судебного заседания суд, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении предварительного судебного заседания суд не усмотрел, поскольку у истца было достаточно времени для представления доказательств, кроме того, это возможно осуществить на стадии судебного разбирательства.

 Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании. 

27.11.2023 г. от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн двух представителей – ФИО5 и ФИО2 

15.12.2023 г. от истца поступили письменные пояснения.

19.12.2023 г., 20.12.2023 г. от ответчиков поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

20.12.2023 г. от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области г. Тверь поступили пояснения по делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не направившего своего представителя для участия в заседании суда.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Представитель ФИО5 подключение к судебному заседанию в режиме онлайн не произвел.

       Федеральная антимонопольная служба г.Москва возражает относительно заявленных истцом требований,  просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области г. Тверь иск не поддерживает по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

Из материалов дела следует, что  06.05.2021 Комитетом государственного заказа Тверской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0136500001121001541 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов ФИО6 альфа на 2021 год ОНЛП и документация об аукционе. Заказчиком электронного аукциона выступило Министерство здравоохранения Тверской области. Начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в 9 986 789 руб. 70 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.06.2021 № 0136500001121001541 победителем электронного аукциона признано ООО «ФАРМАМЕДИК» (далее - Истец), предложившее цену контракта 8 888 242 руб. 83 коп.

В связи с поступившей 10.06.2021 в УФАС Тверской области жалобой на действия (бездействие) заказчика и аукционной комиссии, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов»  на участие в аукционе, Управление провело проверку и приняло решение от 18.06.2021 №05-6/1-118-2021, которым жалоба Предприятия признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части). Заказчик и аукционная комиссия признаны нарушившими требования части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), постановлено также заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3) и передать материалы дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4). 

Во исполнение этого решения по делу выдано предписание от 18.06.2021 которым предписано: заказчику, аукционной комиссии в срок 5-ти рабочих дней с момента получения настоящего предписания (в том числе посредством электронной почты) отменить протоколы, составленные в ходе осуществления электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов ФИО6 альфа на 2021 год ОНЛП (извещение от 06.05.2021 № 0136500001121001541), назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Закупке, дату проведения аукциона. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания отменить протокол проведения аукциона; назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона; уведомить участников Закупки, подавших заявки на участие в Закупке, в том числе Заявителя, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Закупке, дате и времени проведения аукциона. 

Заказчику, аукционной комиссии предписано рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения комиссии от 18.06.2021 по делу № 05-6/1-118-2021. 

Оператору электронной площадки продолжить проведение аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником закупки. В случае отсутствия при продолжении проведения Аукциона предложений о снижении размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, последнее (минимальное) предложение считать лучшим. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

 Из предписания также следует, что заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки в срок до 08.07.2021 следует исполнить настоящее предписание и представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также электронной почте. 

Во исполнение указанного предписания аукционная комиссия в установленные предписанием сроки отменила протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.06.2021 № 0136500001121001541 (протокол заседания от 30.06.2021), рассмотрела заявки участников закупки с учетом принятого Управлением 18.06.2021 решения, признала заявку Предприятия соответствующей требованиям документации об электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2021) и по результатам электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов ФИО6 альфа на 2021 год ОНЛП победителем вновь было признано Общество, с которым 21.07.2021 заключен контракт (реестровый номер контракта 2690504495021000467). 

При этом победителем контракта предложена цена 2646499,22руб.

Не согласившись с принятыми 18.06.2021 УФАС по делу № 05-6/1-118-2921 решением и предписанием от 18.06.2021, а также с итогами электронного аукциона на право заключения государственного контракта, Общество обратилось с исковым  заявлением в арбитражный суд в рамках дела № А66-9912/2021.   

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решения и предписания Управления от 18.06.2021 по делу № 05-6/1-118-2021 отказано. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, указанное решение отменено, в части отказа в признании недействительными решения и предписания Управления от 18.06.2021 по делу № 05-6/1-118-2021, а также в части отнесения на заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; решение и предписание Управления признаны недействительными. Постановлением суда кассационной  инстанции от 02 ноября  2022 года  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А66-9912/2021 оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. При этом   ООО "Фармамедик"  ссылается на  то, что  в результате принятия УФАС по Тверской  области ненормативных актов Общество неправомерно было лишено возможности реализовать свои права победителя закупки, а  последующий аукцион, в котором Общество также стало победителем, не привел к полному восстановлению его нарушенных прав, поскольку, Общество было вынуждено снизить цену предложения поставляемого товара на 6241743,61руб., что прямо установлено  судами апелляционной и кассационной инстанций   в рамках дела № А66-9912/2021. Указанная сумма заявлена истом ко взысканию в качестве убытков в виде упущенной выгоды составляющей разницу между ценой контракта, который мог быть заключен с истцом по итогам первоначального аукциона, и ценой контракта, заключенного с истцом по итогам повторного аукциона.

В рамках дела №А66-11224/2021 общество с ограниченной ответственностью «Фармамедик» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету государственного заказа Тверской области (далее -ответчик, Комитет) о признании недействительным аукциона (извещение №0136500001121001541), применении последствий признания торгов недействительными- недействительность договора, заключенного по результатам аукциона (извещение №0136500001121001541) и применении последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2023, кассационного суда от 01.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из  следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину в этом, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценивая наличие и доказанность истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из того, что незаконность действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области установлена вступившими в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.22г. по делу № А66-9912/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, обосновывая факт наличия убытков и в виде упущенной выгоды и их размер, истец фактически заявляет к взысканию разницу между ценой контракта по итогам аукциона № 0136500001121001541 (цена 8888242,83руб.) и ценой контракта, установленной государственным контрактом от 21.07.2021 N 2690504495021000467, заключенным по итогам повторного аукциона (цена 2646499,22 руб.), заключенным и фактически исполненным ООО "Фармамедик".

Суд, оценив доводы истца, ответчика и материалы дела считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков на сумму 6241743,61 рублей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, признанными незаконными и предъявляемыми истцом ко взысканию убытками.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что определение цены выполнения контракта (2,6 млн. рублей или 8,8 млн. рублей) находится вне правовой воли ответчика. Истцом не доказано, что именно незаконные действия ответчика повлекли изменение цены контракта.

Условия аукциона, в том числе, объем поставки определялись его организатором, цену контракта в свою очередь при проведении аукциона каждый участник определяет самостоятельно и предлагает ее. 

Повторный аукцион на тот же объем поставки был проведен спустя месяц после первичного и при этом истец посчитал возможным участие в аукционе и исходя из расчета своих предпринимательских рисков счел возможным предложить поставку того же объема товаров по цене существенно ниже первоначальной, самостоятельно снизив предлагаемую цену при проведении повторного аукциона. 

Указанный факт, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков, как такового.

Кроме того, тот факт, что истцом государственный контракт по итогам повторного аукциона исполнен в полном объеме по цене, предложенной им на аукционе значительно ниже цены, предложения на первом аукционе, свидетельствует о реальности суммы, указанной им в качестве цены контракта на повторном аукционе и отсутствии признаков существенного занижения стоимости контракта и причинения этим убытков истцу.  

Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не доказанности факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленной к взысканию суммой и действиями ответчика, признанными незаконными, иск не подлежит удовлетворению.

  В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 156,  167-170  АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья                                                                            О.Е. Куров