АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4671/2021

Дело № А12-42712/2018

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом до и после перерыва,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 

по делу № А12-42712/2018

по заявлению ФИО1 о признании договоров купли-продажи незаключенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 (далее ? заявитель, ФИО1) 09.03.2022 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о признании незаключенными:

? договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015, транспортного средства ДАФ XF95 380, VIN: 

<

***>, г/р/з TT06DD197, 2003 года выпуска;

? договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015, транспортного средства WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN: 

<

***>, г/р/з 

<

***> 2006 года выпуска;

? договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2013, транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN: 

<

***>, г/р/з 

<

***> 2006 года выпуска.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11.05.2022 гражданское дело № 2-2278/2022 по указанному исковому заявлению направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2022, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции от 02.08.2022 и постановление апелляционного суда от 01.11.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 12.01.2023 объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 19.01.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 конкурсным кредитором ФИО4 были оспорены заключенные между должником и ФИО1 договоры купли-продажи транспортных средств:

? от 19.04.2015 ? продажа транспортного средства ДАФ XF95 380, VIN: 

<

***>,

? от 19.04.2015 ? продажа транспортного средства WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN: 

<

***>, 

? от 08.09.2013 ? продажа транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.03.2021 и округа от 10.06.2021, данные договоры признаны недействительными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 вышеуказанные транспортные средства.

При разрешении обособленного спора судами было установлено заключение должником договоров купли-продажи транспортных средств в отсутствие встречного исполнения с противоправной целью недопущения обращения на него взыскания; действия сторон сделок при их заключении признаны недобросовестными.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании тех же самых договоров незаключенными, ФИО1 ссылался на то, что указанные договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО2 он не заключал, сами договоры и акты приема-передачи транспортных средств к ним не подписывал, транспортные средства в его владение не передавались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались статьями 218, 223, 454 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из того, что факт заключенности спорных договоров был установлен судами при рассмотрении обособленного спора об оспаривании этих сделок (договоров) в рамках дела о банкротстве ФИО2, по результатам которого вынесено определение суда от 10.11.2020, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (подписания договора). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция ? это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

При этом обстоятельства заключенности договора относятся к вопросам факта, разрешение которых в рамках конкретного спора относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые рассматривают дело по существу. 

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ в обязанности суда при рассмотрении дела входит правовая квалификация правоотношений сторон, которая должна быть положена в основание выводов суда.

Из разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также следует обязанность суда при оценке оспариваемой сделки дать ей правовую квалификацию вне зависимости от того, на какие нормы ссылался  при этом заявитель.

По смыслу пункта 1 статьи 166, статьи 432 ГК РФ, в предмет доказывания при оценке сделки и ее условий входит проверка ее на предмет заключенности и законности, так как установление такого рода признаков непосредственно касается определения существа предмета исследования по заявленным основаниям.

В данном случае при рассмотрении заявления кредитора об оспаривании сделок должника судом были исследованы, как сами договоры купли-продажи, так и акты приема-передачи к ним, подписанные между ФИО2 и ФИО1, оценив которые применительно к приведенным кредитором в обоснование своих требований доводам, суд установил наличие в них пороков сделки, влекущих их недействительность, а не свидетельствующих о незаключенности договоров.

При таких обстоятельствах суд округа находит правомерным вывод судов о том, что заявленные в рамках настоящего спора требования о признании договоров купли-продажи незаключенными, заявление о фальсификации актов приема-передачи, по сути, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора о признании указанных договоров недействительными сделками и изложенных в соответствующем судебном акте, что является недопустимым по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Установив, что приведенные ФИО1 доводы касаются обстоятельств, ранее исследованных судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделок (указанных договоров) в рамках отдельного обособленного спора, стороной которого он являлся, с учетом состоявшегося по указанному спору судебного акта, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А12-42712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          А.А. Минеева

 

                                                                                     В.А. Петрушкин