Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4906/2021

28 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились; 

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  05.07.2021

по делу № А73-5616/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о    признании незаконным и отмене распоряжения от 18.01.2021 № 11-р 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, управление Ространснадзора, административный орган)  о    признании незаконным и отмене распоряжения № 11-р от 18.01.2021 о проведении внеплановой   документарной проверки. 

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов жалобы общество указывает,   что Росжелдором работа по определению ОТИ подлежащих и не подлежащих категорированию и пересмотру Реестра проведена, 01.07.2021  ОАО «РЖД» выдано уведомление № УТБ-7/21/00570 «Об изменении сведений об ОТИ (включая изменение категории)». На момент   объявления резолютивной части решения  решение о категорировании железнодорожной станции Моховая Падь еще принято не было и ОАО «РЖД» не имело фактической возможности обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ, утвердить плат в Росжелдоре, привлечь подразделения транспортной безопасности к охране объекта. 

В связи с чем,  обществом заявлено  ходатайство о  приобщении к   материалам дела уведомления № УТБ-7/21/00570 «Об изменении сведений об ОТИ (включая изменение категории)» и списка ОТИ с указанием измененных (новых) наименований и пересмотренной (измененной) категории по транспортной безопасности.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, проведенной на основании распоряжения и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 21.07.2020 № 358-р в период с 17.08.2020 по 11.09.2020 в отношении железнодорожной станции Моховая падь Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на Восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», должностными лицами управления  установлен факт нарушения юридическим лицом - ОАО «РЖД» требований подпунктов 3, 6, 11, 23, 24, 25, 26, 32, 37, 38 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 года №495

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки обществу выдано предписание от 11.09.2020 № ТБ-ЖТ-11/09/2020/358-В об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 11.02.2021. 

18.01.2021 и.о. начальника Управления Ространснадзора издано распоряжение №11-р «О проведении внеплановой документарной проверки ОАО  «Российские железные дороги» с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 11.09.2020 № ТБ-ЖТ-11/09/2020/358-В, срок исполнения которого истекает 11.02.2021. 

Не согласившись с этим распоряжением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования   ввиду отсутствия   совокупности таких условий.

Возражения апеллянта  сводятся к несогласию с данным выводом суда.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно статье 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (пункт 1); внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона (пункт 4).

Из положений части 1 статьи 14  Закона № 294-ФЗ  следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию соответствующего распоряжения или приказа приведены в части 2 статьи 14 Закона.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 

5) правовые основания проведения проверки; 

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки; 

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий. 

Типовая форма приказа (распоряжения) утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009   № 141.

Из материалов дела усматривается, что с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 11.09.2020 № ТБ-ЖТ11/09/2020/358-В в установленный срок (до 11.02.2021), И.о. начальника Управления Ространснадзора издано распоряжение от 18.01.2021 №11-р «О проведении внеплановой документарной проверки ОАО  «РЖД».

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное распоряжение по содержанию и форме полностью соответствует положениям части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ и типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141;  копия распоряжения вручена юридическому лицу под входящий № ВХ 1346 от 18.01.2021.

Несостоятельны доводы ОАО «РЖД» о том, что оспариваемым распоряжением от 18.01.2021 № 11-р назначена проверка исполнения обществом требований, срок исполнения которых на момент проверки не наступил, поскольку предметом поверки в соответствии с указанным распоряжением являлось выполнение юридическим лицом в установленный срок ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 11.09.2020 № ТБ-ЖТ-11/09/2020/358-В, а не соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Кроме этого,  не может свидетельствовать о незаконности распоряжения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 18.01.2021 № 11-р ссылка в тексте распоряжения на постановление Правительства РФ от 08.10.2020 года №1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», которое вступило в силу с 24.10.2020, взамен ранее действовавших Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права ОАО «РЖД», поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности распоряжения.

Учитывая, что первой инстанцией при рассмотрении дела установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у арбитражного суда толкованию норм права, то оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 05.07.2021 по делу № А73-5616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец