Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-4105/2016

16.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, К.Н. Даровских, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Трифоновой О.Ю.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года по делу № А58-4105/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд"  о взыскании судебных издержек 356 995 руб., в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2017 по делу № А58-4105/2016 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество самоходную буровую установку EVERDIGM T450 (2014 года выпуска), заводской номер Т450101, двигатель номер JTF18812 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 9 213 559 руб. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество самоходную буровую установку EVERDIGM D650 (2014 года выпуска), заводской номер D650102, двигатель номер RRA06801 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 17 662 712 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило уточненное заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" о взыскании судебных расходов в сумме 356 995 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ссылается на неполучение заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, отсутствие в определении ссылки на поступивший отзыв ответчика, а также необходимость взыскания расходов в разумных пределах с учетом позиции постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между ООО «Спектор-биз» и истцом ООО «ТехмоРусланд» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №03Ю/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию истца оказывает ему юридические услуги, связанные с сопровождением судебного спора с ответчиком, об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору поставки от 06.04.2015 № 01-04/2015. 

В рамках договора оказания услуг исполнитель обязался составить исковое заявление, подготовить прилагаемые к нему документы и подать их в суд, участвовать в судебных заседаниях, подавать жалобы, пояснения, заявления, ходатайства, а также представлять интересы Истца в органах государственной власти и органах местного самоуправления по вопросам, связанным с предметом спора, осуществлять сопровождение исполнительного производства (пункт 3.2 договора оказания услуг). 

Согласно пункту 5.1 договора оказания услуг, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в зависимости от фактического количества времени (количества часов), затраченного исполнителем для выполнения задания, и часовой ставки, которая составляет стоимость услуг за 1 час. 

Стоимость услуг исполнителя за 1 час составляет 590 руб. 00 коп., в том числе НДС 90 руб. 00 коп. (пункт 5.2 договора оказания услуг). 

Пунктом 5.3 договора оказания услуг установлено, что расчет времени оказания услуг исполнителем производится в следующем порядке: подготовка документов, необходимых для выполнения задания, а также их подача рассчитывается по фактически затраченному исполнителем времени; выезд исполнителя в командировки, в целях выполнения задания, рассчитывается как восьмичасовой рабочий день по установленной часовой ставке. 

В рамках заключенного договора на основании представленных отчетов сторонами оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 11.10.2016 № 1, в соответствии с которым стоимость услуг за период с 11.07.2016 по 11.10.2016 составила 53 690 руб. 00 коп., от 11.11.2016 № 2, в соответствии с которым за период с 11.10.2016 по 11.11.2016 исполнителем затрачено 24 часа, что составляет 14 160 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг; от 11.12.2016 № 3, в соответствии с которым за период с 11.11.2016 по 11.12.2016 исполнителем затрачено 24 часа, что составляет 14 160 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг; от 01.02.2017 № 4, согласно которому за период с 11.12.2016 по 11.01.2017 исполнителем затрачено 24 часа, в связи с чем стоимость оказанных услуг составляет 14 160 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями от 26.10.2016 № 333, от 27.12.2016 №395, от 22.02.2017 № 61.

В обоснование несения командировочных расходов в сумме 197 225 руб. истцом представлены: авиабилеты, акты, чеки, квитанции, авансовые отчеты.

В обоснование несения судебных расходов в связи с установлением рыночной стоимости имущества истцом представлены: договор на проведение оценки от 25.11.2016 № 018-2016, платежное поручение от 25.11.2016 № 363, платежное поручение от 20.12.2016 № 389, платежное поручение от 07.12.2016 № 370.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя и транспортные расходы в заявленной сумме.

Судом установлено, что представитель оформлял процессуальные документы по делу (иск, заявление об обеспечении и т.д.), активно участвовал в формировании доказательной базы по делу (обращался с заявлениями в органы, заявлял ходатайства об истребовании доказательств), представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях, сопровождал исполнительное производство.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг его представителя судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты спорных услуг, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Приведенные в жалобе доводы о завышенности размера удовлетворенных расходов подлежат отклонению, поскольку при определении судом первой инстанции критерия разумности были учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции на основании обстоятельств по конкретному делу.

Отсутствие в определении ссылки на поступивший отзыв ответчика не имеет правового значения, поскольку фактически судом произведена оценка понесенных расходов с учетом принципа разумности. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Довод жалобы о неполучении заявления истца о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку истцом представлена соответствующая почтовая квитанция о направлении документов в адрес ответчика.

При этом последний имел право ознакомиться с материалами дела, чего не совершил и несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом фактически понесены транспортные расходы в сумме 197 225 руб., подтвержденные соответствующими доказательствами, суд правомерно признал их подлежащими взысканию.

Также в связи с обоснованностью и документальным подтверждением судом правомерно удовлетворены судебные расходы в связи с установлением рыночной стоимости имущества в сумме 63 600 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года по делу № А58-4105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Московской коллегии адвокатов «Благушина и партнеры» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              Л.В. Оширова