АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-21785/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

14 февраля 2024 года                                                                                       город Кемерово 

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                               Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЛАРД», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово (ОГРНИП 319420500102406, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора займа от 02.09.2020, 

о взыскании 960 000 руб. долга и 114 400 руб. процентов,

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛАРД» (далее – ООО «СОЛАРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора займа от 02.09.2020, и о взыскании 960 000 руб. долга и 114 400 руб. процентов по договору займа от 02.09.2020.

            Требования основаны на положениях статей 450, 452, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. 

            Определением суда от 17.01.2024 судебное заседание по делу назначено на 06.02.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Определения суда от 28.11.2023 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, от 17.01.2024 о назначении судебного заседания, направленные по адресу регистрации  ответчика, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресной справке,   возвращены по истечении срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Фортуна АА» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор процентного займа от 02.09.2020, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 960 000 руб. сроком до 02.09.2027 под 11% годовых от суммы займа (8 800 руб. в месяц), а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору займа ООО «Фортуна АА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ИП ФИО2 136 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период октябрь 2020 – февраль 2022 года. Решением от 30.05.2022 по делу № А27-5202/2022 требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фортуна АА» взыскано 136 000 руб. процентов, 5 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.06.2022 решение суда вступило в законную силу, 13.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041610523.

17.06.2022 между ООО «Фортуна АА» (цедентом) и ООО «СОЛАРД» (цессионарием) заключен договор цессии № 1/12, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ИП Сндеян (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 136 000 руб. процентов, 5 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании договора от 02.09.2020 процентного займа за период октябрь 2020 – февраль 2022 года на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-5202/2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) судом в рамках дела № А27-5202/2022 произведена замена взыскателя - ООО «Фортуна АА» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «СОЛАРД» (ИНН 

<

***>).

По договору цессии № 2/12 от 02.08.2022 к ООО «СОЛАРД» перешло право на  получение процентов по договору займа (11% годовых), получение возврата основной суммы займа, а также все права, которые принадлежат займодавцу по договору займа б/н от 02 сентября 2020 года (включая досрочное расторжение договора займа и право переуступки прав по договору). 

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «СОЛАРД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 61 600 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору от 02.09.2020 процентного займа за период с 24.02.2022 по 24.09.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2022 по делу №А27-19921/2022, принятым в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «СОЛАРД» взыскано 61 600 руб. процентов, 2464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что проценты ответчиком не уалачиваются в срок, установелнный договором, истец 09.10.2023 направил в адрес ответчика претензию № 1/2023, в которой предложил досрочно уплатить долг в размере 960 000 руб. и проценты за период с 24.02.2022 по 24.10.2023 в размере 176 000, а также расторгнуть договор займа от 02.09.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.        

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт передачи ООО «Фортуна АА» денежных средств ответчику по договору займа  подтвержден материалами дела, установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 по делу № А27-5202/2022.

По договору цессии № 2/12 от 02.08.2022 к ООО «СОЛАРД» в порядке статей  382, 384 ГК РФ перешли все права заимодавца, в том числе право требования уплаты всей суммы долга, процентов, право на расторжение договора займа.

Договор цессии № 2/12 от 02.08.2022 был предметом рассмотрения суда в деле № А27-19921/2022, в пользу ООО «Солард» взысканы проценты за последующий период с 24.02.2022 по 24.09.2022. 

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах у ответчика имелась обязанность уплатить истцу проценты по договору займа, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 114 400 руб. за период по 24.10.2023, из расчета 8 800 руб. в месяц (8 800 руб. х 13 месяцев).

Расчет процентов судом проверен, признан непротиворечащим условиям договора и обстоятельствам дела. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В сиу пункта 2.4.3 договора процентного займа от 02.09.2020, заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.  

Должник неоднократно не исполнил условия договора по уплате процентов, что подтверждено судебными актами; в деле также отсутствуют доказательства исполнения  вступивших в законную силу решений.  

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Принимая во внимание факт неисполнения обязанности по оплате  процентов за пользование займом на протяжении более 3 лет, ответчиком допущено существенное нарушение договора займа, ввиду чего требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», к отношениям сторон по договору займа при его расторжении применяются положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату займа, а также нормы закона, регулирующие исполнение этого обязательства. Такие нормы содержатся в ст. ст. 807, 810 ГК РФ. В соответствии с ними сумма займа должна быть возвращена заимодавцу. Кроме того, Пленум ВАС РФ указал, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, сохраняют силу до полного исполнения соответствующей обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора не применяются. 

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 960 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 114 400 руб., а также требование о расторжении договора займа. 

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, чем принял на себя риск наступления последствий. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 02.09.2020.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 319420500102406, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛАРД», ИНН 

<

***>, 960 000 руб. долга, 114 400 руб. процентов, 29 744  руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Плискина