Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-80801/20

24 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Экстех»

к Главному управлению  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

при участии третьего лица: ООО «Инстрой-XXI век»

о признании незаконным  и отмене решения от 29.09.2020 года № Р001-5457963569-37724627; об обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Экстех» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстех» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экстех») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО, Инспекция) о признании незаконным  и отмене решения от 29.09.2020 года № Р001-5457963569-37724627; об обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Экстех» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении указано на необходимость суду всесторонне, полно и объективно  исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и  установив по результатам их оценки обстоятельства, и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  Обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015 № 861.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> проведено общее собрание собственников и принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключение договора управления данным домом с ООО «Экстех».

Данное решение оформлено протоколом № 1/2019 от 23.12.2019, на основании которого между собственниками и заявителем заключен Договор управления многоквартирным домом от 01.03.2020 г. № 2-2019.

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотрено первоначальное заявление №08Вх/04-785 о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области. Решением от 03.03.2020 г. № 786 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу было отказано.

Устранив выявленные замечания, заявитель повторно направил заявление с приложением документов, однако вновь получил отказ от 18.08.2020 г. № 6693 во внесении изменений в реестр лицензий, причиной которого послужило нарушение ч. 2 ст. 198 ЖК РФ - в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены обязательные приложения к протоколу ОСС, являющиеся его неотъемлемой частью.

Разместив все приложения к протоколу, заявитель вновь направил заявление с приложением документов, посредством Портала государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области (https://uslugi.mosreg.ru) № Р001-5457963569-37724627 от 28.08.2020г.

Решением от 29.09.2020 года № Р001-5457963569-37724627  во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Отказывая во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, Инспекция указала, что заявителем не соблюдены и/или нарушены следующие требования.

В нарушение части 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении ОСС   отсутствуют реквизиты документа права собственности на помещение инициатора.

Из данной нормы следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Однако, в представленном в ГЖИ уведомлении о проведение собрания, содержится информация об инициаторах общего собрания в многоквартирном доме с указанием ФИО собственника и номера его квартиры.

Таким образом, данное обстоятельство опровергает утверждение Инспекции об отсутствии сведений (информации) об инициаторе общего собрания.

Данные о праве собственности инициаторов указаны в протоколе общего собрания собственников, а выписки из ЕГРЮЛ приложены к документам, направленным в ГЖИ.

В оспариваемом решении указано, что обществом нарушена ч. 1 ст. 162 ЖК РФ – не представлены сведения о заключении договора управления с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников.

В соответствии с 4.1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют документы, наделяющие ФИО1 подписать договор управления от собственников МКД обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение заинтересованного лица об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления в связи  с невыполнением заявителем всех требований законодательства и не предоставлении полного пакета документов, является правомерным.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы, поскольку на момент рассмотрения спора в суде, заявитель внесен в реестр лицензий по спорному дому.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

        Судья                                                          М.В. Афанасьева