417/2020-33342(4) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3649/2020

Дело № А41-88687/19

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Компания «МФ 33»: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019, диплом о  высшем юридическом образовании;  

от ООО «Ремстрой РСК»: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019, диплом о  высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ремстрой РСК»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу № А41-88687/19 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Мастерфайбр 33»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой РСК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мастерфайбр 33» (далее –  истец, ООО «Компания «МФ 33») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой РСК»  (далее – ответчик, ООО «Ремстрой РСК») о взыскании задолженности в сумме 678  900 руб., пени в сумме 67 890 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме  70 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по  делу № А41-88687/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  678 900 руб., пеня в сумме 67 890 руб. и расходы на оплату услуг представителя в  сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 106- 108).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ремстрой РСК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Ремстрой РСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить, в иске отказать.  

Представитель ООО «Компания «МФ 33» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ремстрой  РСК» (далее - заказчик) и ООО «Компания «МФ 33» (далее - подрядчик) заключен  

договор от 17.04.2019 № 17042019-КМФ, по условиям которого подрядчик  обязуется своими силами выполнить работы по ремонту полов производственных  помещений в полном объеме и в установленные договором сроки, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять  их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 1.6. договора, сметный расчет по устройству  полимерного покрытия пола производственных помещений, площадью 650 м2  (приложение № 1) согласовывается и оформляется сторонами в двух экземплярах в  письменной форме.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что состав и стоимость работ по  договору определяются сметным расчетом по устройству полимерного покрытия  пола производственных помещений, площадью 650 м2 (приложением № 1 к  договору).  

Сторонами в приложении № 1 к договору (сметном расчете) была установлена  общая стоимость работ в сумме 2 178 900 руб.  

Согласно пункту 5.3 договора, расчет производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в три этапа:  

- 1 100 500 руб. - авансовый платеж, в течение 5 банковских дней после  подписания договора;  

- 300 000 руб. - в течение 5 банковских дней, после сдачи 1 этапа работ;  

- 778 400 руб. - окончательный расчет производится в течение 5 банковских  дней после подписания акта о приемки выполненных работ (КС-2).  

24 апреля 2019 года ответчик перевел предоплату в сумме 1 000 000 руб. 

30 апреля 2019 года ответчик перевел предоплату в сумме 250 000 руб.  24 мая 2019 года ответчик перевел предоплату в сумме 250 000 руб.  

28 мая 2019 года истцом работы были полностью выполнены и был подписан  акт о приемке работ (КС-2), который был подписан ответчиком (ФИО4).  

Также в целях получения своего экземпляра акта выполненных работ (КС -2),  истец дополнительно 06.06.2019 направил акт ответчику по электронной почте,  24.06.2019 передал на руки через сотрудника ФИО5, а также 14.08.2019  направил почтой России.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача конечного результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ  (КС-2) (закрытия объекта).  

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня  получения акта о приемки выполненных работ (КС-2), обязан направить подрядчику  подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от принятия  результата работ.  

Поскольку никаких возражений от ответчика не поступило, то истцом был  выставлен ответчику счет об оплате оставшейся суммы в сумме 678 900 руб.  

Как следует из пункта 5.3 договора, окончательный расчет производится в  течение 5 банковских дней после подписания акта о приемки выполненных работ  (КС-2).  

Поскольку вышеназванная задолженность не была погашена ответчиком в  добровольном порядке, ООО «Компания «МФ 33» обратилось в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в  сумме 678 900 руб., пени в сумме 67 890 руб. и расходов на оплату услуг  представителя в сумме 35 000 руб. в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их  исполнения не допускается.  

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором  работы на сумму 2 178 900 руб. и направил ответчику как по средствам Почта  России, так и по электронной почте - акт о приемке выполненных работ от  28.05.2019 № 1 на сумму 2 178 900 руб. и справку о стоимости выполненных работ и  затрат от 28.05.2019 № 1 (т. 1 л. д. 14-15, 25-30).  

Кроме того в материалы дела представлен акт приемки-передачи документов  от 24.06.2019, согласно которому истец нарочно передал ответчику документацию о  выполненных работах (т. 1 л. д. 13).  

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.2  договора № 17042019-КМФ ответчик суду не представил, вышеназванные  документы не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания  не заявил.  

В отсутствие мотивированных возражений, выполненные истцом работы по  договору на сумму 2 178 900 руб. считаются принятыми заказчиком, а обязательства  подрядчика - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.  

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности за  период февраль 2019 года в сумме 51 554 296 руб. 34 коп. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств,  исключающих требования истца, ответчик суду не представил.  

Поскольку оказанные истцом работы были оплачены ответчиком лишь  частично, задолженность в сумме 678 900 руб. до настоящего времени не погашена,  то требование истца о взыскании задолженности в сумме 678 900 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 6.1 договора при неосуществлении платежей заказчиком в  соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его  требованию пени в размере 0,1% от суммы платежа, за каждый день просрочки, но  не более 10% от неоплаченной суммы.  

 На основании пункта 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку за  период с 07.06.2019 по 14.10.2019, что с учетом десятипроцентного ограничения  составляет 67 890 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является  правильным.  

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки  подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 70 000 руб.  

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи  2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В рассматриваемом случае ООО «Компания «МФ 33» просило суд о  взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб.  

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до  35 000 руб. и отказал в остальной части заявления.  

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во  внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие  представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого  решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с ООО  «Ремстрой РСК» в пользу ООО «Компания «МФ 33» расходов на оплату услуг  представителя до 35 000 руб.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда  первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу   № А41-88687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова