ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17238/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А07-26516/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу № А07-26516/2016 о частичном удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

 В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2021, срок действия – по 06.10.2023).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ИСК «Мегаполис») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) ООО «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в части измененного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка «Траст» (ПАО) (далее – ПАО НБ «Траст») в размере 305 058 367,94 рублей основного долга, в пределах залоговой стоимости 61 600 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника - зданием, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадью 2938, 7 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:040622:379 (далее - предмет залога).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСК «Мегаполис» ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий между ними и конкурсным кредитором ПАО НБ «Траст» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 приостановлено производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 возобновлено производство по заявлению, назначено судебное задание.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  также поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий между  ПАО НБ «Траст» и конкурсным управляющим ООО «ИСК «Мегаполис» ФИО4, о порядке определения начальной продажной цены предмета залога и определения начальной цены в размере 129 673 037,00 рублей.

Определением суда от 25.06.2022 заявления конкурсного управляющего ООО «ИСК «Мегаполис» ФИО4, ФИО2 о разрешении разногласий между ними и конкурсным кредитором - ПАО НБ «Траст» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, конкурсным кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, и конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий между ПАО НБ «Траст» и конкурсным управляющим ООО «ИСК «Мегаполис» ФИО4 о порядке определения начальной продажной цены предмета залога и определения начальной цены в размере 129 673 037, 00 рублей объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.07.2022 назначена судебная экспертиза для проведения оценки и определения начальной цены имущества с учетом рыночной стоимости имущества ООО «ИСК «Мегаполис»: здание, назначение нежилое здание, количество этажей 1, площадью 2938,7 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:040622:379, а также права аренды земельного участка кадастровый номер:02:55:040607:777 общей площадью 4542 кв.м.

В материалы дела 06.09.2022 представлено экспертное заключение №8.1-22 от 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Утвержден «Порядок определения начальной продажной цены предмета залога, условий проведения торгов по реализации имущества ООО «ИСК «Мегаполис», вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у ПАО НБ «Траст», в редакции предложенной залоговым кредитором - ПАО НБ «Траст». Определена начальная цена имущества с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис»: здание, назначение нежилое здание, количество этажей 1, площадью 2938,7 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:040622:379 и права аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 02:55:040607:777, площадью 4542 кв.м, в размере 117 307 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО2, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что несогласие с судебным актом суда первой инстанции заключается в заниженном определении начальной и повторной цены имущества, цена отвечает только требованиям залогового кредитора и не учитывает интересы иных кредиторов должника; установлен низкий уровень задатка (10%), конкурсный кредитор предлагает установить задаток 20% в целях повышения качества участников торгов; исключение положения о публичном предложении в случае, если имущество не будет приобретено на торгах, что приведет к сокращению сроков реализации залогового имущества, немотивированное изменение торговой электронной площадки направлено на затягивание сроков реализации имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

До начала судебного заседания от ПАО НБ «Траст» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «Траст» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в части измененного Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 по делу № А07-26516/16 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО НБ «Траст» в размере 305 058 367,94 рублей основного долга, в пределах залоговой стоимости 61 600 000,00 рублей как обеспеченные залогом имущества Должника - зданием, назначение нежилое здание, количество этажей 1, площадью 2 938, 7 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:040622:379.

21.12.2020 ПАО НБ «Траст», как залоговым кредитором должника, было утверждено положение о порядке реализации заложенного имущества ООО «ИСК Мегаполис».

Не согласившись с указанным положением о торгах, конкурсный управляющий и кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий между ними и ПАО НБ «Траст», по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации вышеуказанного предмета залога.

По мнению заявителей, согласно данным опубликованного конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения № 6045508 от 20.01.2021 конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию имущества должника и включил в конкурсную массу право аренды земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д., некапитальные строения предприятий общественного питания; аптеки, аптечные пункты; мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажный кабинет; магазины: предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (непродовольственные), магазины: предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (продовольственные); магазины товаров первой необходимости, универсамы, общая площадь 4542 кв.м., кадастровый номер: 02:55:040607:777, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Башкортостан респ., г Уфа, Октябрьский р-н, д Жилино у автодороги «Южный подъезд к г. Уфе с мостовым переходом через р. Уфа в районе «Каменной переправы»), который расположен под находящимся в залоге у ПАО НБ «Траст» зданием, в связи с чем, конкурсный управляющий и ФИО2 полагали, что ПАО НБ «Траст», как залоговым кредитором, первоначальная цена здания была определена без учета вышеуказанного выявленного права аренды земельного участка, первоначальная цена являлась необоснованно заниженной со стороны ПАО НБ «Траст».

С учетом выявленного конкурсным управляющим вышеуказанного права аренды земельного участка, ПАО НБ «Траст» также было подано заявление об установлении для ПАО НБ «Траст» статуса залогового кредитора в отношении права аренды земельного участка, в котором ПАО НБ «Траст» просил включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО НБ «Траст», как обеспеченные залогом вышеуказанного права аренды земельного участка в силу закона.

С учетом возражений относительно размера оценочной стоимости вышеуказанного права аренды земельного участка, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 в рамках вышеуказанного обособленного спора по рассмотрению заявления ПАО НБ «Траст» о включении вышеуказанных залоговых требований в реестр требований кредиторов должника, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В материалы обособленного спора по рассмотрению заявления ПАО НБ «Траст» о включении залоговых требований в реестр требований кредиторов должника поступило заключение эксперта № 7.1-21 от 09.07.2021 по определению рыночной стоимости имущества ООО «ИСК Мегаполис»: здание, назначение нежилое здание, количество этажей 1, площадью 2938,7 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:040622:379, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:777 общей площадью 4 542 кв.м., подписанное экспертом ФИО5 (далее - заключение эксперта).

В главе 3 заключения эксперта были сделаны следующие выводы относительно рыночной стоимости здания и права аренды земельного участка, а именно: 1.Рыночная стоимость здания составляет 121 152 245,00 рублей; 2.Рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 8 520 792,00 рублей.

В связи с чем, ПАО НБ «Траст» было заявлено ходатайство об уточнении заявленных им ранее требований, в котором ПАО НБ «Траст» просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО НБ «Траст» в размере 8 520 792,00 рублей, как требования, обеспеченные залогом права аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022, требования ПАО НБ «Траст» в размере 8 520 792,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом права аренды земельного участка.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ПАО НБ «Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника залоговых требований, банком подано заявление о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022.

Дополнительно со стороны ПАО НБ «Траст» представлен уточненный отзыв на вышеуказанные заявления конкурсного управляющего и ФИО2 о разрешении разногласий, в котором ПАО НБ «Траст» просил: 1) Отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ИСК Мегаполис» - ФИО4 и кредитора ФИО2 о разрешении разногласий между ними и ПАО НБ «Траст» о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО «ИСК Мегаполис», в полном объеме; 2) Утвердить положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ИСК Мегаполис» от 11.01.2022 (далее - Положение о торгах от 11.01.2022), подготовленного ПАО НБ «Траст», как залоговым кредитором ООО «ИСК Мегаполис».

По мнению банка, заключение эксперта, на основе которого установлена судебная оценка здания и права аренды земельного участка, было подготовлено 09.07.2021 - более 6 месяцев назад, и, соответственно, в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - Закон об оценочной деятельности), является неактуальной.

Определением суда от 15.07.2022 назначена судебная экспертиза для оценки и определения начальной цены имущества.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- какова на текущую дату начальная цена имущества с учетом рыночной стоимости залогового имущества ООО «ИСК «Мегаполис»: здание, назначение нежилое здание, количество этажей 1, площадью 2938,7 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:040622:379.

- какова на текущую дату залоговая стоимость права аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д., некапитальные строения предприятий общественного питания; аптеки, аптечные пункты; мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажный кабинет; магазины: предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (непродовольственные), магазины: предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (продовольственные); магазины товаров первой необходимости, универсамы, общая площадь 4542 кв.м., кадастровый номер: 02:55:040607:777, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Башкортостан Республика, город Уфа, Октябрьский район, деревня Жилино у автодороги «Южный подъезд к г. Уфе с мостовым переходом через реку Уфа в районе «Каменной переправы» на дату проведения оценки.

Согласно представленному экспертному заключению №8.1-22 от 31.08.2022, рыночная стоимость заложенного в пользу ПАО НБ «Траст» имущества должника составила 117 307 00,00 рублей (здание, назначение нежилое здание, количество этажей 1, площадью 2938,7 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:040622:379 – рыночная стоимость 108 986 000,00 рублей, права аренды земельного участка общая площадь 4542 кв.м., кадастровый номер: 02:55:040607:777 – рыночная стоимость 8 321 000,00 рублей).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 поддержал требования в редакции принятого судом уточнения от  12.09.2022. Конкурсный управляющий ФИО4 возражал относительно удовлетворения требований ПАО НБ «Траст».

Представитель ПАО НБ «Траст» требования поддержал, считая, что  начальная цена, порядок  и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доказательств того, что Положение, в редакции, предложенной залоговым кредитором - ПАО НБ «Траст», противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), либо содержит условия, которые могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества на торгах, не представлено. Принимая во внимание длительный срок процедуры конкурсного производства в отношении должника, учитывая соответствие представленного Положения закону, суд не усмотрел основания для отказа в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предложенного залоговым кредитором.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Касательно установления начальной продажной цены апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно первоначально утвержденной залоговым кредитором редакции положения о торгах предполагалась реализация здания по цене 58 млн. руб., банк руководствовался отчетом об оценке ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 29.09.2020 № 2020.09-062, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет (здания) составляет 53 038 000 руб.

Именно с указанной ценой не согласились конкурсный управляющий и кредитор ФИО2, обратившись за разрешением разногласий, указав на необходимость установления цены в размере 131 355 932 руб. с учетом права аренды земельного участка, на котором расположено здание, ссылаясь на отчет об оценке, подготовленный ООО «Оценочная компания «Стандарт» от 03.09.2018 № 60/18.

Впоследствии требования банка учтены в реестре как обеспеченные залогом права аренды земельного участка, в связи с чем, банк уточнил порядок продажи, в том числе в части установления начальной продажной цены, в частности, в отношении здания установлена цена в размере 80 565 000 руб. (определена на основании отчета об оценке от 15.11.2021 № 229/21), в отношении права аренды земельного участка 8 520 792 руб. (определена на основании заключения судебной экспертизы в рамках спора по установлению залогового статуса).

В ходе рассмотрения спора назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость заложенного в пользу ПАО НБ «Траст» имущества должника составила 117 307 00,00 рублей (здание – рыночная стоимость 108 986 000,00 рублей, права аренды земельного участка – рыночная стоимость 8 321 000,00 рублей).

В связи с представлением заключения конкурсный управляющий просил утвердить цену, соответствующую выводам судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы банком заявлены возражения со ссылкой на существенные ошибки, которые вызывают обоснованные сомнения в достоверности выводов эксперта. В частности, ссылка приведена на ошибки в датах составления заключения эксперта, указано, что анализ рынка производился не на дату определения рыночной стоимости (за год до нее), объектом оценки являлось здание, тогда как указано, что последнее рассматривалось в качестве нежилого помещения торгово-офисного назначения (ошибка в квалификации), не приведены мотивы отказа от применения доходного подхода, неверно подобраны аналоги, неверная информация об объектах аналогах, не приведены мотивы необходимости либо отсутствия таковой по корректировке показателей (расположение, благоустройство и т.п. по земельному участку), необоснованное применение корректировок по отношению к аналогам и т.д.  

Экспертами предоставлены пояснения на возражения банка, которые в полной мере не устраняют сомнений, указанных банком, влияющих на определение итоговых результатов.

Апелляционный суд отмечает, что в деле имеется несколько доказательств, составленных в разные периоды, указывающие на различия в рыночной стоимости спорного имущества (период составления отчетов и заключений 2018, 2020, 2021, 2022 годы). При этом, вопрос определения порядка продажи существенно затянулся в связи с приостановлением производства по спору сначала до подтверждения статуса залогового кредитора (в отношении прав аренды земельного участка), затем для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Между тем, о необходимости назначения повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено, целесообразность в ее назначении отсутствует, поскольку стороны не ставят под сомнение выводы, сделанные в иных отчетах об оценке.

Учитывая вышеизложенное и то, что в основе определения цены, утвержденной банком, отчет об оценке и заключение судебной экспертизы (проведенной при установлении залогового статуса – правом аренды земельного участка), а достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, не оспорена и не опровергнута, предметом проверки при назначении экспертизы в рамках настоящего дела не являлась (статьи 12, 13 Закона об оценочной деятельности, статьи 9, 65 АПК РФ), тогда как в отношении заключения эксперта заявлены возражения, обоснованные наличием ошибок, способных повлиять на итоговый вывод, суд первой инстанции верно почитал возможным утвердить порядок продажи в части установления начальной продажной цены в редакции банка.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что установленная цена является заниженной, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не учитывает, что право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. При этом, основания полагать, что предложения по цене способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не имеется.

Кроме того, апеллянт не учитывает, что поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. При этом, завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 доводов в опровержение вышеуказанных выводов не привел, доказательств несоответствия цены рыночным  условиям не представил, возражений относительно заключения экспертов представлено не было.

Касательно размера задатка апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.13 Положения в редакции ПАО НБ «Траст» для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота в счет обеспечения оплаты имущества должника на банковский счет, указанный в информационном сообщении. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов до даты окончания приема заявок на участие в торгах.

По мнению апеллянта ФИО2, размер задатка, определенный в Положении о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника, утвержденного в редакции ПАО НБ «Траст», является заниженным, тогда как ФИО2 был предложен задаток в размере 20% в целях повышения «качества участников торгов».

Данный размер является максимальным в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем, апеллянт не обосновал не соответствие размера задатка, определенного залоговым кредитором, требованиям Закона о банкротстве и нарушение такового прав иных лиц.

Достаточных оснований, предусмотренных разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, для изменения порядка продажи, определенного залоговым кредитором в части установления размера задатка, не установлено.

Апелляционный суд соглашается с доводами ПАО НБ «Траст» о том, что утверждение задатка в размере 20% повлекло бы нарушение прав именно ПАО НБ «Траст», как залогового кредитора, на получение удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества в максимально короткий срок, задаток в размере 10% от начальной продажной цены, определенный в п. 3.13 положения о торгах от 11.01.2022 в редакции ПАО НБ «Траст», будет исключать факт негативного влияния на доступ потенциальных покупателей к торгам, и в полной мере соответствует интересам ПАО НБ «Траст», как залогового кредитора, а также не противоречит существу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Касательно доводов о необходимости включения в порядок продажи данного имущества порядка продажи посредством публичного предложения.

Согласно пункту 6.7 Положения в редакции ПАО НБ «Траст», в случае признания повторных торгов несостоявшимися имущество подлежит продаже посредством публичного предложения, утвержденного залоговым кредитором.

Апеллянт считает, что в Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника, утвержденное судом первой инстанции в редакции ПАО НБ «Траст», подлежал обязательному включению порядок продажи данного имущества посредством публичного предложения, поскольку, по мнению ФИО2, включение данного порядка позволило бы существенно сократить сроки реализации заложенного имущества должника.

Приоритет в определении порядка продажи залогового имущества отдан залоговому кредитору, который, в данном случае, не считает необходимым сразу устанавливать порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

Редакция пункта 6.7. положения не противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку допускает решение вопроса в зависимости от проведения первых и повторных торгов. 

Доводы о возможности существенного сокращения сроков реализации заложенного имущества должника основаны на предположении, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

По мнению апелляционной инстанции, приводимые доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, с которыми связана возможность изменения порядка продажи.

Касательно условий положения о торговой электронной площадке апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2.7 Положения от 21.12.2020 в редакции ПАО НБ «Траст» оператор электронной площадки является  ООО «Ютендер».

Пунктом 2.7 Положения от 11.01.2022 в редакции ПАО НБ «Траст» оператор электронной площадки является  ООО «МЭТС».

Апеллянт считает, что изменение электронной торговой площадки обжалуемым определением, повлечет затягивание процедуры торгов заложенным имуществом должника.

При этом, ФИО2 предложена электронная площадка, указываемая залоговым кредитором в первоначальной редакции положения.

Между тем, апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не раскрыто, каким образом изменение электронной торговой площадки залоговым кредитором приведет к затягиванию процедуры торгов заложенным имуществом должника, не раскрыта причина, по которой суду первой инстанции необходимо было утвердить в качестве электронной торговой площадки именно специализированную организацию, предложенную ФИО2, в чем ее преимущества перед электронной площадкой, названной залоговым кредитором.

Следовательно, приводимые доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, с которыми связана возможность изменения порядка продажи.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу № А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Т.В. Курносова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко