ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26202/2018

г. Киров

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.05.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу № А82-26202/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Агроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возмещении ущерба, 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "РЖД" - Ярославской дирекции связи Центральной станции связи (далее - ОАО "РЖД", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный маяк" (далее – ООО "Красный маяк", ответчик) о взыскании 27 997 руб. 31 коп. ущерба, причиненного 22.08.2018 повреждением магистрального кабеля связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Агроводстрой", которое по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ООО"Агроводстрой", соответчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично в пользу истца солидарно с ООО"Красный маяк" и ООО"Агроводстрой" взыскано 16 913,38 руб. ущерба и 1 208 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскани 11083,93 руб. (468,5 руб. - ТЗР и отклонение стоимости; 10615,43 руб. - оплата восстановительных работ), и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного повреждением магистрального кабеля связи 22.08.2018, в полном объеме.

По мнению ОАО "РЖД", судом не применен закон, подлежащий применению. Относительно стоимости восстановительных работ в сумме 10615,43 руб. заявитель считает, что суд не применил при разрешении дела пункты 1-2 статьи 15 ГК РФ, статью 1102 ГК РФ, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, пункт 36 Правил охраны линий связи, утв. Постановлением Правительства от 09.06.1995 № 578, в соответствии с которым в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов. Указывает, что ответчик, обязанный за свой счет предоставить рабочую силу для ликвидации последствий повреждения, не исполнил требований Правил охраны линий связи, в связи с чем ОАО «РЖД» вынуждено было вместо ответчика принять меры к срочному восстановлению линий связи с привлечением собственного персонала и произвести оплату. Сумма стоимости восстановительных работ - это сумма неосновательного обогащения ответчика, который неосновательно временно пользовался услугами работников ОАО «РЖД» для исполнения требований пункта 36 Правил охраны линий связи, и в итоге сберег вследствие такого пользования свои денежные средства в сумме 10 615,43 руб. Также заявитель считает неправомерным отказ в возмещении транспортно-заготовительных расходов и отклонении стоимости указав на отсутствие первичного документа, подтверждающего расходы ОАО «РЖД». Поясняет, что транспортно-заготовительные расходы (далее - ТЗР) и отклонение стоимости сформированы во исполнение действующего законодательства - ПБУ 5/01, утвержденных Приказом Минфина от 09.06.2001 № 44н; приказа Минфина от 28.12.2001 № 119н; в подтверждение обоснованности включения ТЗР и отклонения стоимости в общую сумму убытков ОАО «РЖД» предоставило бухгалтерскую справку от 30.06.2018 № 1 по отклонению стоимости (465,55 руб. по материалам; 2,95 руб. по ГСМ). Полагает неверным вывод суда, что бухгалтерская справка от 30.06.2018 № 1 не может быть подтверждена первичным документом, так как она сама является первичным документом в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной учетной документации»; при этом суммы ТЗР рассчитываются автоматически в программных средствах, используемых ОАО «РЖД» для ведения бухгалтерского учета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика пояснила правовую позицию по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2012 истец является собственником сооружения - первичных сетей связи комплекса дорожной дистанции сигнализации и связи, в том числе магистрального кабеля связи протяженностью 125,6 км, на участке Ростов-252 км - Управление Северной железной дороги, Ростов-252 км (НУП 1/1) - Хохлево - Лютово (НУП 4/1).

22.08.2018 на участке ст. Семибратово - НУП Гаврилов-Ям произошло резкое снижение емкости кабеля. Ремонтно-восстановительная бригада обнаружила два кабеля связи, оборванных в результате работы экскаватора, выполнявшего работы по очистке мелиоративной канавы в непосредственной близости с железнодорожным мостом. Земляные работы осуществлялись без уведомления и вызова сотрудников регионального центра связи.

22.08.2018 сотрудником полиции составлены протокол осмотра места происшествия и фототаблица, в которых указано, что место обрыва расположено в 14 метрах от железнодорожного пути, поперек железнодорожного пути пролегает водоотводная труба через железнодорожные пути, в канаве, пролегающей от водоотводной трубы, находятся два кабеля со следами механического повреждения (обрыва),  кабели оборваны трактором марки JCB при очистке канавы. 

23.08.2018 бригада в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, водителя ФИО9 выполнила работы по восстановлению двух кабелей.

14.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что 22.08.2018 на перегоне между станциями Семибратово и Макарово, на расстоянии 7.5 км от станции Семибратово, произошел обрыв кабеля в ходе работы экскаватора, которым управлял ФИО5 по путевому листу строительной машины от 20.08.2018 № 10, выданному заказчиком работ ООО"Красный маяк".

Повреждение магистрального кабеля связи в результате земляных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о возмещении ущерба.

Размер ущерба 27 997.31 руб. определен истцом исходя из следующего расчета: 10 615,43 руб. - стоимость работ по ремонту; 689,01 руб. - стоимость ГСМ (бензина); 2,95 руб. - транспортно-заготовительные расходы и отклонение стоимости на ГСМ; 16 224,37 руб. - стоимость материалов; 468,50 руб. - транспортно-заготовительные расходы и отклонение стоимости на материалы.

В рамках рассмотрения дела судом установлено также, что 31.07.2018 между ООО"Агроводстрой" и ООО"Красный маяк" заключен договор подряда № 6, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить земляные работы по очистке мелиоративных каналов по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Вахрушево. Для выполнения работ подрядчик выделяет экскаватор JCB. Пункт 6 договора предусматривает выполнение работ с 01 августа по 31 августа 2018 года.

27.08.2018 стороны подтвердили выполнение земляных работ по очистке мелиоративных каналов в период с 20.08.2018 по 24.08.2018 Актом о приемке выполненных работ № 23.

До выполнения работ на запрос ответчика в органы местного самоуправления о наличии линейных объектов (коммуникаций) на территории земельного участка с кадастровым номером 76:13:020501:34 письмом от 07.04.2018 Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области сообщила, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером 76:13:020501:34 проходит только воздушная линия электропередач ВЛ-35 кВ.

Вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 76:13:020501:34 проходит земельный участок с кадастровым номером 76:13:000000:29, для которого установлен вид разрешенного использования «для производственных целей (содержание полосы отвода железной дороги)».

На участке ст. Семибратово - НУП Гаврилов-Ям полоса отвода железной дороги составляет 15 метров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к реальному ущербу истца относятся расходы на ГСМ в размере 689,01 руб. и стоимость материалов в размере 16 224,37 руб., поэтому удовлетворил иск частично солидарно с ответчика и соответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 12, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель обязан возместить вред, причиненный строительной или иной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как определено в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявитель жалобы правомерно ссылается на применение в рассматриваемых правоотношениях Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее – Правила охраны), в силу пункта 51 которых в случае повреждения линии связи предприятию связи достаточно составить один акт с указанием обстоятельств и причин происшествия, сведений о виновном лице.

В силу пунктов 18, 19, 23 Правил охраны на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия связи. Не позднее чем за 3 суток до начала работ заказчик (застройщик) обязан с участием представителя предприятия связи установить точное местоположение подземных кабелей связи, сообщить предприятию связи о дне и часе начала производства работ.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил охраны).

В материалы дела в подтверждение факта повреждения линии связи вследствие действий работников ответчика представлены протокол осмотра места происшествия от 22.08.2018 и фототаблица, составленные сотрудником полиции.

Факт нарушения Правил охраны и причинения ущерба ответчиками не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец не согласен, что в сумму ущерба не включена сумма 10 615,43 руб. в составе стоимости восстановительных работ, а именно: оплата труда собственного персонала истца, привлеченного вместо ответчика принять меры к срочному восстановлению линий связи, а также 468, 50 руб. транспортно-заготовительных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации  заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

В рассматриваемом случае к восстановительным работам ОАО "РЖД" привлекло свой персонал, а именно: ремонтную бригаду № 55 в составе старшего электромеханика, работающего по трудовому договору от 31.08.2004 № 144, двух электромехаников, с которыми заключены трудовые договоры от 31.01.2008 № 6 и от 31.05.2006 № 40 и водителя автомобиля (трудовой договор от 15.08.2008 № 736).

Поскольку работы выполнены в рамках рабочего времени с 10:30 до 16:50, заработная плата работникам, а также страховые взносы были бы выплачены истцом независимо от действий ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, в том числе трудовые договоры с работниками, в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что к выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не привели.

Таким образом, не имеется оснований для отнесения выплаты заработной платы в данном случае к расходам по смыслу статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно 468, 50 руб. транспортно-заготовительных расходов и отклонение стоимости на материалы апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции  пришел к выводу, что транспортно-заготовительные расходы являются для истца условно-постоянными расходами, не зависят от воли сторон, не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия, в том числе стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при  ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств.

В рассматриваемом споре истец включил в сумму убытков транспортно-заготовительные расходы во исполнение ПБУ 5/01, утвержденных Приказом Минфина от 09.06.2001 № 44н, приказа Минфина от 28.12.2001 № 119н, предоставив бухгалтерскую справку от 30.06.2018 № 1.

Документальное опровержение данных, указанных в бухгалтерской справке по транспортно-заготовительным расходам, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, 468, 50 руб. транспортно-заготовительных расходов и отклонение стоимости на материалы подлежит взысканию с ответчика в составе суммы ущерба, причиненного 22.08.2018 повреждением магистрального кабеля связи.

На основании изложенного при рассмотрении апелляционной жалобы установлено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу № А82-26202/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Красный маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба, причиненного повреждением магистрального кабеля связи, в размере 17381,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по иску и 1242 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО10

ФИО1