СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5959/2024-АК

г. Пермь

16 июля 2024 года

Дело № А60-69647/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 10.12.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2023, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2024 года 

по делу № А60-69647/2023

по заявлению Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предостережения № 00000268 от 20.09.2023, 

установил:

Региональная общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее – заявитель, Союз) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предостережения № 00000268 от 20.09.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что нарушения требований, установленные Департаментом, выполняются, при этом, из оспариваемого предостережения не ясно, какие обязательные требования Союз не выполнил, ни в законе, ни в условиях охотхозяйственных соглашениях не усматривается обязательное требование, указывающее на обязательность полного освоения лимитов и квот. В результате необоснованного предостережения, вынесенного в адрес Союза, были нарушены его права, возводя стопроцентное освоение лимитов в ранг обязательных требований, на Союз возложена обязанность, не предусмотренная законом.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля установлено, что квоты, включенные в Указ Губернатора Свердловской области от 21 июля 2022 года № 323-УГ «Об утверждении лимита и квот добычи охотничьих ресурсов для Свердловской области на период с 1 августа 2022 года по 1 августа 2023 года» на основании заявки Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», в полном объеме не освоены.

В связи с тем, что непринятие охотпользователем мер к изъятию охотничьих ресурсов в объеме утвержденной квоты добычи влечет за собой неконтролируемый их рост, неминуемое истощение кормовой базы охотничьих ресурсов, вероятный рост заболеваний среди животных, а также увеличение количества хищных животных, создающих угрозу жизни и здоровью человека, 20.09.2023 Союзу объявлено предостережение № 00000268 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено при осуществлении деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории охотничьих угодий «Бобровское», «Красногвардейсткое», «Покровское», «Сосновское», «Ачитское», «Байкаловское», «Малоистокское», «Боровское», «Качканарское», «Кировградское», «Сажинское», «Аятское», «Нижнетуринское», «Кенчурское», «Полевское», «Северское», «Ирбитское», «Рефтинское», «Сухоложское» обеспечить освоение квот добычи охотничьих ресурсов в полном объеме.

Полагая, что указанное предостережение вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873 по делу № А76-30323/2022).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предостережением от 20.09.2023 № 00000268, как следует из его содержания, на заявителя возложена обязанность: при осуществлении деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории охотничьих угодий «Бобровское», «Красногвардейсткое», «Покровское», «Сосновское», «Ачитское», «Байкаловское», «Малоистокское», «Боровское», «Качканарское», «Кировградское», «Сажинское», «Аятское», «Нижнетуринское», «Кенчурское», «Полевское», «Северское», «Ирбитское», «Рефтинское», «Сухоложское» обеспечить освоение квот добычи охотничьих ресурсов в полном объеме и уведомить Департамент о принятых мерах по освоению квот на добычу сибирской косули и лося в срок до 01 февраля 2024 года, по освоению квот на добычу бурого медведя в срок до 20 декабря 2023 года.

В рассматриваемом случае Департамент фактически облек в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Между тем, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережение может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Фактически из оспариваемого предостережения следует, что им определен срочный порядок действий и оно содержит требование представления контролируемым лицом сведений и документов, что не соответствует положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ. Данное обстоятельство не получило должной оценки в решении суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции поддержан вывод Департамента о том, что добыча охотресурсов на закрепленных за Союзом охотугодий в меньшем количестве, чем в утвержденных Указом Губернатора Свердловской области № 323-УГ от 21.07.2022 квотах, является нарушением действующего законодательства.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об охоте поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

По правилам части 4 статьи 38 Закона об охоте нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативы биотехнических мероприятий разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Перечень отдельных видов охотничьих ресурсов, в отношении которых устанавливаются требования к размещению минимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, а также порядок расчета их минимального количества в границах охотничьих угодий в зависимости от географических и биологических факторов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, целью разработки, утверждения и применения лимитов и квот является поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 36 Закона об охоте в закрепленных охотничьих угодьях учет охотничьих ресурсов и объемов их изъятия осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В целях реализации пункта 1 статьи 32 и частей 2 и 4 статьи 38 Закона об охоте приказом Минприроды России от 25.11.2020 № 965 утверждены нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, а в целях реализации части 8 статьи 24 и пункта 8 статьи 32 Закона об охоте приказом Минприроды России от 27.11.2020 № 981 утвержден Порядок подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений (далее - Порядок № 981).

В силу пункта 6 названного Порядка юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения, а также лица, указанные в части 1 статьи 71 Закона об охоте, с 1 по 10 апреля (включительно) подают в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, заявку на установление квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов для закрепленного охотничьего угодья.

В заявке на добычу охотничьих ресурсов, помимо прочего, указывается численность охотничьих ресурсов, полученная при проведении учетов численности охотничьих ресурсов и включенная в данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, в особях.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 981 уполномоченный орган субъекта Российской Федерации до 15 апреля (включительно) определяет лимит добычи охотничьих ресурсов в субъекте Российской Федерации на период с 1 августа текущего года до 1 августа следующего года как сумму устанавливаемых квот (объемов) добычи охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях, (без разделения по полу и возрасту) и в общедоступных охотничьих угодьях, иных территориях, (с указанием количества особей в возрасте до одного года, взрослых особей (самцов с неокостеневшими рогами, самцов во время гона, без подразделения по половому признаку, самцов кабарги), в особях.

По условиям охотхозяйственных соглашений (пункт 8.2.2) Союз обязуется соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьими ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

На территории охотничьих угодий Свердловской области нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов устанавливаются указом Губернатора Свердловской области.

Указом Губернатора Свердловской области от 21 июля 2022 года № 323-УГ «Об утверждении лимита и квот добычи охотничьих ресурсов для Свердловской области на период с 1 августа 2022 года по 1 августа 2023 года» (далее — Указ № 323-УГ) в целях рационального использования и обеспечения воспроизводства охотничьих ресурсов на территории Свердловской области, утвержден лимит добычи охотничьих ресурсов для Свердловской области на период с 1 августа 2022 года по 1 августа 2023 года и квоты добычи охотничьих ресурсов для Свердловской области на период с 1 августа 2022 года по 1 августа 2023 год для охотничьих угодий «Бобровское», «Красногвардейсткое», «Покровское», «Сосновское», «Ачитское», «Байкаловское», «Малоистокское», «Боровское», «Качканарское», «Кировградское», «Сажинское», «Аятское», «Нижнетуринское», «Кенчурское», «Полевское», «Северское», «Ирбитское», «Рефтинское», «Сухоложское».

Согласно заявке, содержащей сведения о планируемой квоте добычи охотничьих ресурсов, поданной Союзом в Департамент, утвержденные квоты составили:

1. «Бобровское» - 41 особь сибирской косули, 1 особь бурого медведя;

2. «Красногвардейское» - 70 особей сибирской косули, 1 особь бурого медведя;

3. «Покровское» - 70 особей сибирской косули;

4. «Сосновское» - 1 особь бурого медведя;

5. «Ачитское» - 3 особи бурого медведя;

6. «Байкаловское» - 150 особей сибирской косули,

7. «Малоистокское» - 24 особи сибирской косули,

8. «Боровское» -110 особей сибирской косули;

9. «Качканарское» - 23 особи лося, 4 особи бурого медведя;

10.»Кировградское» - 2 особи бурого медведя;

11.»Сажинское» - 7 особей лося;

12.»Аятское» -15 особей сибирской косули;

13. «Нижнетуринское» -11 особей лося, 2 особи бурого медведя;

14.»Кенчурское» - 29 особей лося, 5 особей бурого медведя;

15.»Полевское» -1 особь бурого медведя;

16.»Северское» -1 особь бурого медведя;

17.»Ирбитское» - 51 особь сибирской косули;

18.»Рефтинское» -19 особей лося, 92 особи сибирской косули;

19.»Сухоложское» -108 особей сибирской косули.

Как установлено при проведении федерального государственного охотничьего контроля, Союзом на территорию охотничьего угодья «Бобровское» при квоте 41 особи сибирской косули выдано 21 разрешение, по которым добыто 16 особей сибирской косули. Разрешение на добычу бурого медведя, при квоте 1 особь, не выдавалось. В результате чего отношение фактической добычи сибирской косули составило - 39,0%; бурого медведя - 0%.

В «Красногвардейское» при квоте 70 особей сибирской косули выдано 54 разрешения, по которым добыто 42 особи. При квоте 1 особь бурого медведя выдано 1 разрешение, по которому добыто 0 особей бурого медведя. В результате чего отношение фактической добычи сибирской косули составило - 60,0%; бурого медведя - 0%.

В «Покровское» при квоте 70 особей косули сибирской выдано 57 разрешений, по которым добыто 35 особей. В результате чего отношение фактической добычи сибирской косули составило - 50,0%.

В «Сосновское» при квоте 1 особь бурого медведя разрешение на добычу бурого медведя не выдавалось. В результате чего отношение фактической добычи бурого медведя составило 0%.

В «Ачитское» при квоте 3 особи бурого медведя выдано 2 разрешения, по которым добыто 0 особей бурого медведя. В результате чего отношение фактической добычи бурого медведя составило — 0%.

В «Байкаловское» при квоте 150 особей сибирской косули выдано 86 разрешений, по которым добыто 82 особи. В результате чего отношение фактической добычи сибирской косули составило - 54,7%.

В «Малоистокское» при квоте 24 особи сибирской косули выдано 13 разрешений, по которым добыто 13 особей. В результате чего отношение фактической добычи сибирской косули составило - 54,2%.

В «Боровское» при квоте 110 особей сибирской косули выдано 65 разрешений, по которым добыто 65 особей. В результате чего отношение фактической добычи сибирской косули составило - 59,1%.

В «Качканарское» при квоте 23 особи лося выдано 19 разрешений, по которым добыто 15 особей. При квоте 4 особи бурого медведя выдано 1 разрешение, по которому добыто 0 особей бурого медведя. В результате чего отношение фактической добычи лося составило - 65,2%; бурого медведя - 0%.

В «Кировградское» при квоте 2 особи бурого медведя разрешения на добычу не выдавались, в результате чего отношение фактической добычи бурого медведя составило — 0%.

В «Сажинское» при квоте 7 особей лося выдано 7 разрешений, по которым добыто 5 особей лося. В результате чего отношение фактической добычи лося составило - 71,4%.

В «Аятское» при квоте 15 особей сибирской косули выдано 14 разрешений, по которым добыто 7 особей. В результате чего отношение фактической добычи сибирской косули составило - 46,7%.

В «Нижнетуринское» при квоте 11 особей лося выдано 11 разрешений, по которым добыто 6 особей. При квоте 2 особи бурого медведя разрешение не выдавалось. В результате чего отношение фактической добычи лося составило - 54,5%; бурого медведя - 0%.

В «Кенчурское» при квоте 29 особей лося выдано 21 разрешение, по которым добыто 20 особей. При квоте 5 особей бурого медведя 3 разрешения выдано, по которым добыта 1 особь. В результате чего отношение фактической добычи лося составило - 68,9%; бурого медведя - 20,0%.

В «Полевское» при квоте 1 особь бурого медведя выдано 1 разрешение, по которому добыто 0 особей бурого медведя. В результате чего отношение фактической добычи бурого медведя составило — 0%.

В «Северское» при квоте 1 особь бурого медведя разрешение на добычу не выдавалось, в результате чего отношение фактической добычи бурого составило — 0%.

В «Ирбитское» при квоте 51 особь сибирской косули выдано 32 разрешения, по которым добыто 25 особей. В результате чего отношение фактической добычи сибирской косули составило - 49,0%.

В «Рефтинское» при квоте 19 особей лося выдано 12 разрешений, по которым добыто 12 особей. При квоте 92 особи сибирской косули выдано 37 разрешений, по которым добыто 33 особи сибирской косули. В результате чего отношение фактической добычи лося составило - 63,1%; сибирской косули - 35,8%.

В «Сухоложское» при квоте 108 особей сибирской косули выдано 61 разрешение, по которым добыто 54 особи сибирской косули. В результате чего отношение фактической добычи сибирской косули составило - 50,0%.

Таким образом, при соотношении установленных на основании заявок Союза квот средний показатель фактической выдачи разрешений и добычи охотничьих ресурсов составляет чуть больше 50 % на копытных, а на бурого медведя почти во всех охотничьих угодьях 0%.

С учетом установленных Департаментом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение выдано при наличии на то правовых оснований, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с Закона об охоте, лимит добычи охотничьих ресурсов – объём допустимой годовой добычи охотничьих ресурсов, а квота добычи охотничьих ресурсов – часть лимита добычи охотничьих ресурсов, которая определяется в отношении каждого охотничьего угодья. Иными словами, квота – это точное количество охотничьих животных определённого вида, добыча которых может быть осуществлена на территории конкретного угодья. 

Указ Губернатора Свердловской области об утверждении лимита и квот добычи охотничьих ресурсов на период с 1 августа 2022г. по 1 августа 2023г. не содержит положений, указывающих на обязательное полное освоение квот. 

Кроме того, в данном указе утверждаются не количество охотресурсов, подлежащих обязательной добыче, а количество охотресурса допустимого (разрешенного) к добыче.

Как ранее было указано, требования по установлению и исполнению лимита на добычу охотничьих ресурсов установлены в соответствии со статьей 24 Закона об охоте, на основании которой министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации подписан приказ от 29 июня 2010 года № 228 «Об утверждении порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию». 

В свою очередь, превышение лимита на добычу охотничьих ресурсов является нарушением правил пользования объектами животного мира и образует состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Между тем, действующее законодательство не содержит ответственности за не достижение лимита добычи охотничьих ресурсов и квоты добычи охотничьих ресурсов для Свердловской области утверждённых Указом Губернатора Свердловской области от 21 июля 2022 года № 323-УГ «Об утверждении лимита и квот добычи охотничьих ресурсов для Свердловской области на период с 1 августа 2022 года по 1 августа 2023 года». Нормы, нарушение которых вменяется Союзу, носят общий характер и не устанавливают обязанность охотхозяйств добиваться 100% изъятия охотничьих ресурсов в объеме утвержденной квоты. Ссылки Департамента в предостережении на ненадлежащее оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства и ограничении прав граждан на осуществление охоты не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

При этом, позиция Департамента о том, что неполное освоение квот (количество охотресурсов разрешённых к добыче) является нарушением обязательных требований, а также неисполнением условием охотхозяйственных соглашений противоречит п. 17.7. приказа Минприроды РФ от 29.08.2014 г. № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений и утверждений, и утвержденных форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», где в пункте 1.7,7 прямо указано, что если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов, то в выдаче разрешения заявителю отказывается.

Изложенные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Ссылки Департамента на письмо Федерального научно-исследовательского центра развития охотничьего хозяйства от 11.12.2023, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не подтвреждает факт наличия нарушений со стороны Союза, по своей правовой природе указанное письмо является мнением должностного лица и характер правового акта не носит. При этом, доводы Департамента о том, что неиспользование утвержденной квоты представляет собой отказ от пользования животным миром, не соответствует положениям ст. 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». В данной норме отсутствует основание для прекращения права пользования как неиспользование квоты в полном объеме. Кроме того, данная норма предусматривает судебный порядок принудительного прекращения права пользования животным миром во всех случаях, определенных ст. 47 указанного закона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого предостережения, нарушающее права и законные интересы заявителя в экономической сфере, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на Департамент. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-69647/2023 отменить.

Требования Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» удовлетворить.

Признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выданное Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, № 00000268 от 20.09.2023, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Т.С. Герасименко