СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14464/2022-ГК

г. Пермь

13 января 2023 года

Дело № А60-60782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика, ФИО2, по доверенности от 14.07.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2022 года

по делу № А60-60782/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «КТЗ», 

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал логистик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» (далее – ответчик) о взыскании 723 900 руб. убытков.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «КТЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. в возмещение убытков, а также 16 900 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что на него  может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные первоначальным грузоотправителем.

Поскольку  несоответствие массы груза выявлено в накладной, содержание которой находится в зоне ответственности первоначального грузоотправителя — АО «КТЗ», то сам факт того, что несоответствие массы груза было выявлено после переадресации груза новым грузоотправителем — ответчиком на новую станцию назначения, правового значения не имеет, поскольку груз переадресовывался ответчиком на новую станцию назначения без раскредитовки вагона.

Судом был проигнорирован вывод суда апелляционной инстанции, сделанный в рамках дела № А40-43707/2021, о следующем: «переадресовка вагона и возложение обязанности по оплате на другое лицо за весь маршрут следования сами по себе не могут освободить ответственное лицо от ответственности за допущенное им нарушение, поскольку новому плательщику могло быть неизвестно о допущенном нарушении и предполагаемых мерах ответственности» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 № 09АП-46125/21 по делу № А40-43707/2021).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал о допущенном АО «КТЗ» искажении массы груза в перевозочном документе и с учетом этого знал о возможности наложения штрафа со стороны перевозчика по факту выявления нарушения.

Ошибочным является и вывод суда о том, что представленной истцом накладной СМГС № ЭЛ341248 подтверждается, что вагон следовал по измененному перевозочному документу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу №А40-43707/21 с ООО «Глобал Логистик» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 700 000 руб. – с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 990 руб.

Фактически судебное решение по делу № №А40-43707/21 исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1076 от 07.09.2021 на сумму 700 000 руб. и №1066 от 03.09.2021 на сумму 23 990 руб.

Уплаченный штраф истец отнес к убыткам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Требование истца о взыскании убытков заявлено как регрессное. Убытки, в свою очередь, могут быть предъявлены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо вследствие деликта. В данном случае истцу надлежало обосновать, по каким основаниям у него возникло право регресса к ответчику.

Статья 1082 ШК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № №А40-43707/21 установлены следующие обстоятельства:

25.05.2020 грузоотправителем ООО ТЭК «Желдоринтеграция» (далее грузоотправитель) со станции Туркестан (Казахстан) по СМГС-накладной №ЭЛ341248 был отправлен вагон №54518832 с грузом: оборудование электротехническое и запчасти к нему (конденсаторы для пароводяных и других паросиловых установок) в адрес ООО «Газпромтранс» назначением на станцию Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги. Плательщиком по территории России по данной отправке являлся ответчик - ООО «Глобал Логистик» (графа 23 СМГС накладной).

Перевозка грузов осуществлялась на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги 13.06. 2020 было произведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате которой было установлено снижение провозной платы в результате искажения сведений в перевозочных документах на вагон № 54518832.

Контрольное взвешивание вагона осуществлялось  на вагонных тензометрических весах № 95, госповерка 08.06.2020 года. При перевеске оказалось: вес брутто 49000кг, тара вагона 21600кг, вес нетто 27400 кг, По документу значится: вес брутто 44600, тара вагона 21600 кг вес нетто 23000 кг. По результатам произведенной проверки массы груза с учетом рекомендаций МИ3115-2008 было установлено несоответствие массы груза с перевозочным документом на 3 480 кг. Составлен акт общей формы № 11/1845 от 13.06.2020 и коммерческий акт № СВР2001185/177 от 13.06.2020.

Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении. В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

В графе 23 накладной СМГС №29130596 в качестве плательщика по РЖД указано общество ООО «Глобал Логистик», код ЕЛС 1005297807.

Между ОАО РЖД и ООО «Глобал Логистик» заключен договор № 1/17- 75-жд от 11.07.2017 , который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой ответчиком платежей, причитающихся ОАО «РЖД», в том числе за третьих лиц.

Согласно положениям параграфов 1, 2 ст.31 СМГС ООО «Глобал Логистик» является лицом, обязанным оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ с ООО «Глобал Логистик» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 700 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 990 руб.

В материалы дела представлены акт общей формы № 11/1845 от 13.06.2020 и коммерческий акт № СВР2001185/177 от 13.06.2020, в которых зафиксировано несоответствие массы груза с перевозочным документом на 3480 кг.

Согласно отметке в накладной СМГС вагон прибыл на первоначальную станцию назначения - Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги - 01.06.2020, заявление на переадресовку подано 09.06.2020. Взвешивание вагона произведено 13.06.2020 не на станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги (первоначальная станция назначения), а на станции Екатеринбург-Сортировочный СЖД.

При этом контрольное взвешивание произведено после отправки груза со станции переадресовки. 

Доказательства того, несоответствие массы груза произошло при иных обстоятельствах (взвешивание вагона производилось до отправки) и в отсутствие вины ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, указанный в перевозочных документах в качестве плательщика обязался вносить платежи до станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги; то обстоятельство, что ответчиком была произведена переадресовка вагона, что само по себе не является правонарушением, явилось следствием возложения на истца штрафов за выявленные в пути следования вагона на новую станцию назначения несоответствия массы груза, искажения сведений в накладной, исключительно ввиду недопущения СМГС перемены плательщика.

Из представленной истцом накладной (отправка ЭЛ341248) усматривается, что перевозчиком были внесены изменения в накладную – после переадресовки вагона: в качестве грузоотправителя указан ответчик.

При этом согласно представленной в материалы дела заявке на переадресовку (приложена ответчиком к отзыву  на исковое заявление) от 09.06.2020 масса груза указана 44600, при этом также указано, что оплату провозных и всех причитающихся платежей и сборов за переадресовку гарантирует именно ООО «ТЭК «Желдоринтеграция».

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик принял риск возможного обнаружения несоответствия массы груза, поскольку указал массу груза в заявлении на переадресовку, и явился новым грузоотправителем на участке пути после переадресовки, на котором и было обнаружено данное несоответствие.

Поскольку сведения о грузе не соответствовали фактически перевозимому грузу, что было установлено перевозчиком и соответствующие доказательства тому представлены истцом в материалы дела, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за искажение сведений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, установив, что истец понес убытки в размере 700 000 руб. удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт и наличие убытков доказан, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по существу.

Перечень издержек, установленный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Суд апелляционной инстанции признает, что причинно-следственная связь между действиями ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» и возникшими у ООО «Глобал логистик» убытками в виде взысканных судебных расходов отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований ОАО «РЖД» в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на возмещение государственной пошлины понесенных при рассмотрении дела №А40-43707/21 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу № А60-60782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких