ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60804/2018

Дело № А40-144398/18

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-144398/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве 

к ООО "Комбинат питания "КОНКОРД"

о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 17.10.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 25.06.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 28.09.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, привлечь общество к административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию управления и общества, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно п. 67 Регламента, в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (п. 68 Регламента).

В соответствии с п. 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

Как усматривается из материалов дела, Управление просило привлечь общество к административной ответственности за неисполнение предписания № 01-05-00107-1 от 01.09.2017 об устранении нарушений требований технических регламентов, согласно которому Обществу предписано:

Не допускать выпуск консервируемой пищевой продукции со сроком годности, превышающим срок службы упаковки, используемой для упаковывания данной продукции. Срок до 01 декабря 2017 года, 

Обеспечить использование в качестве внутрицеховой тары емкостей с гладким покрытием, наличие гладкой поверхности разделительных пластин транспортера для овощей, с целью проведения качественной обработки и дезинфекции. Срок до 01 декабря 2017 года. 

Обеспечить  соблюдение  последовательности  и поточности технологического  процесса при изготовлении пищевой продукции: куриного бульона, говядины тушеной, консервированной продукции Срок до 01 декабря 2017 года. 

Обеспечить контроль за проведением просеивания муки, соли, используемых для приготовления продукции, в том числе через магнитоуловитель. контроль за бесперебойным функционирования технологического оборудования (мукопросеиватель) Срок до 01 декабря 2017 года.

Обеспечить соответствие энергетической и пищевой ценности выпускаемой продукций (Кулинарные изделия из рыбы формованные охлажденные  "Котлеты рыбные"; Кулинарные изделия формованные охлажденные "Котлеты из свинины". Кулинарные изделия из мяса птицы охлажденные "Плов из мяса птицы с перловой крупой"; Рассольник «Ленинградский» (концентрат),  охлажденный упакованный») сведениям, указанным на маркировке. Срок до 01 декабря 2017 года. •

Обеспечить использование для упаковывания выпускаемой пищевой продукции упаковки, соответствующей требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». Срок до 01 декабря 2017 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно представленных в материалы дела маркировок на вышеуказанные в предписании кулинарные изделия Ответчик выполнил требование административного органа, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве»: № 1736 11 от 15.02.2018, №1739 11 от 15.02.2018, № 1741 11 от 15.02.2018 и № 1742 11 от 15.02.2018, подтверждающие соответствие фактического содержания белков, жиров и калорийности информации, заявленной производителем данных кулинарных изделий на этикетке, что свидетельствует о нарушениях в выводах, допущенных экспертом в экспертном заключении от 19.02.2018г № 05-00166, явившемся основанием для составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно приложению № 1 к акту проверки № 02-05-00034 от 08.02.2018 Управления Роспотребнадзора по г. Москве Ответчиком 08.02.2018г. в присутствии специалистов Управления Роспотребнадзора по г. Москве были отобраны и опломбированы пробы вышеуказанной продукции (от тех же дат изготовления, что и отобранные специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве») для проведения независимой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Государственном региональном центре стандартизации, метрологии и испытаний в Москве» (далее ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА). 

В соответствии с проведенными лабораторными исследованиями № 20796 от 15.02.2018, № 20797 от 16.02.2018, № 20795 от 16.02.2018, № 20794 от 16.02.2018 ФБУ «РОСТЕСТМОСКВА» образцы кулинарных изделий: из рыбы формованные охлажденные «Котлеты рыбные» от 05.02.2018г, мясные формованные панированные охлажденные «Котлеты из свинины» от 06.02.2018г, из мяса птицы охлажденное «Плов из мяса птицы с перловой крупой» от 05.02.2018г, «Рассольник ленинградский» от 06.02.2018г. соответствуют требованиям нормативной документации по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности (калорийности). 

Результаты независимой экспертизы ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» так же, как и протоколы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» подтверждают соответствие показателей по белкам, жирам и калорийности информации, заявленной производителем данных кулинарных изделий на этикетке. 

В рамках программы производственного контроля по заявлению № 62 от 29.03.2018 Ответчиком проведена независимая экспертиза маркировки на соответствие требованиям ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве» (далее - ФБУ «РОСТЕСТМОСКВА») и получено экспертное заключение № 320-12/122 от 20.04.2018, а также: - экспертное заключение на маркировку № 320-12/105 от 10.04.2018г. на кулинарные изделия из рыбы формованные охлажденные «Котлеты рыбные», - экспертное заключение на маркировку № 320-12/106 от 10.04.2018г на кулинарные изделия мясные формованные панированные охлажденные «Котлеты из свинины», - экспертное заключение на маркировку № 320-12/107 от 10.04.2018г на кулинарные изделия из мяса птицы охлажденные «Плов из мяса птицы с перловой крупой», - экспертное заключение на маркировку № 320-12/108 от 10.04.2018г на «Рассольник Ленинградский» (концентрат) охлажденный, 

В соответствии с экспертными заключениями показатели содержания жира и белка соответствуют величинам допустимого уровня и требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а в части указания в маркировке пищевой ценности пищевой продукции (пункт 8) соответствует требованиям ст.4, п.4.9, п.п.14 ТР ТС 022/2011: в отношении показателей пищевой ценности маркировка может дополняться надписью «Среднее значение». 

В силу п.4.9. (Общие требования к указанию в маркировке пищевой ценности пищевой продукции) статьи 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: пп.12. «Показатели пищевой ценности пищевой продукции определяются изготовителем пищевой продукции аналитическим или расчетным путем»; пп.14 «В отношении показателей пищевой ценности пищевой продукции маркировка может дополняться надписью: "Средние значения"». 

Ответчиком на основании исследований разработаны СТП 6.1-004-01-2017 «Определение пищевой и энергетической ценности готовой продукции» и «Расчет пищевой и энергетической ценности» по СТП 6.1-04-01-2017. 

Ответчиком согласно требований ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» определены показатели пищевой и энергетической ценности аналитическим и расчетным методами, а показатель пищевой ценности представлен как среднее значение. 

Вместе с тем, Ответчику вменяется как нарушение ТРТС 022/2011 указание на маркировке энергетической (калорийность) в килокалориях/килоджоулях и пищевой (белки, жиры и углеводы) ценности в граммах с диапазоном «от...до...», хотя по определению среднее значение представляет собой общепризнанный математический (статистический) термин, подразумевающий «среднее арифметическое значение, вычисляющийся сложением набора чисел с последующим делением полученной суммы на их количество». 

В то же время по статистическим методам анализа понятие «среднее значение» предполагает колебание значений исследуемого параметра, размер колебаний характеризуется коэффициентом вариации, который позволяет судить об однородности совокупности. Анализ лабораторных испытаний пищевой ценности выпускаемой продукции за период с 2014-2017 г.г. (СТП 6.1-004-01-2017) позволил вывести среднее значение по каждой выпускаемой продукции и коэффициент вариации составил 30%, что подтверждает однородность результатов анализа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении Ответчиком требований п. 3 статьи 1 и пп.1 , п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», т. е. обществом не нарушены права потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции при маркировке производимой продукции, информация на этикетке достоверная. 

При проведении лабораторных исследований в протоколах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» фактическое значение белков и жиров представлено в диапазоне « от... до...». Например, содержание белков в «Плове из мяса птицы с перловой крупой» согласно протокола № 1741 11 от 15.02.2018г. - 6,9±0,28г, т.е. в диапазоне от 6,62 до 7,18г., а содержание жиров- 7,6±0,3г., т.е. в диапазоне от 7,3 до 7,9г. Показатель же калорийности, являющийся производным от показателей содержания белков, жиров и углеводов, так же имеет диапазон ± , т.е. «от... до...». 

Согласно пп.14 п. 4.9. статьи 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в отношении показателей пищевой ценности пищевой продукции маркировка может дополняться надписью: «Средние значения». Согласно представленным фото маркировок четырех вышеуказанных кулинарных изделий на этикетках указано: «Пищевая и энергетическая ценность в 100г (среднее значение)». Согласно ГОСТ 25011-81 «Мясо и мясные продукты. Методы определения белка» в п. 1.6 «Обработка результатов» указывается: «За окончательный результат принимают среднеарифметическое значение результатов двух параллельных определений». 

В соответствии с ГОСТом 23042-2015 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира» в п. 8.4 «Обработка результатов» за окончательный результат принимают среднеарифметическое значение результатов двух параллельных определений, округленное до первого десятичного знака», что и отражено на этикетках четырех кулинарных изделий, подвергнутых испытаниям. 

Таким образом, при проведении лабораторных исследований у каждого метода имеется граница относительной погрешности ±, %. Однако оценка показателей содержания белков и жиров, указанных производителем на этикетке кулинарных изделий, проведена экспертом ФБУЗ не по среднему значению, а по абсолютному числу без ±, что противоречит методологии проведения данных анализов, а также требованиям пп.14 раздела 4.9. статьи 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», допускающего использование средних значений. 

В соответствии с пп.12 п.4.9. статьи 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: «Показатели пищевой ценности пищевой продукции определяются изготовителем пищевой продукции аналитическим или расчетным путем». Согласно п.3.31 СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов показатели пищевой ценности пищевых продуктов обосновываются изготовителем (разработчиком технических документов) на основе аналитических методов исследования и/или с использованием расчетного метода с учетом рецептуры пищевого продукта и данных по составу сырья. 

При проведении расчетного метода подсчета белков, жиров согласно МУ № 4237-86 «Методические указания по гигиеническому контролю за питанием в организованных коллективах» «в полученные величины химического состава блюда вносят поправки на потери основных пищевых веществ в процессе кулинарной обработки пищевых продуктов, которые составляют в смешанных рационах питания в среднем: для белков - 6%, жиров - 12% и углеводов - 9%. При расчете химического состава блюд, состоящих только из животных или только из растительных пищевых продуктов, используют следующие величины потерь основных пищевых веществ для белков - соответственно 8 и 5%, жиров - 25 и 6 % и углеводов - 9% (только для растительных пищевых продуктов).». 

Учитывая многокомпонентный состав вышеуказанных блюд (плов, котлеты, рассольник), содержащих пищевые продукты и растительного и животного происхождения, а также учитывая сезонный характер, сорт, вид используемых продуктов, в которых может быть разное количество белков, жиров и углеводов невозможно добиться абсолютного значения показателей пищевой ценности кулинарных изделий, поэтому в ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» допускается в отношении показателей пищевой ценности пищевой продукции маркировку с надписью «Средние значения».

Таким образом, в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-144398/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                               С.М. Мухин

 

         ФИО1