СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13123/2023-АК

г. Пермь

06 декабря 2023 года

Дело № А50-8806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от   истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 06.06.2023; ФИО3, удостоверение, доверенность от 30.12.2022, диплом;  

от  ответчика: ФИО4. паспорт, доверенность от 23.10.2023, диплом;

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Статус»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 октября 2023 года 

по делу № А50-8806/2023

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Статус» (далее – ответчик, ООО «СК Статус») об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года исковые требования инспекции удовлетворены полностью, обращено взыскание на принадлежащее ООО «СК Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество – здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Уральский, ул. Калинина, д.50, кадастровый номер 59:05:0201004:812 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 590 254,27 руб. В порядке распределения судебных расходов с ООО «СК Статус» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принятье новое решение которым установить начальную продажную стоимость имущества - здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, шт. Уральский, ул. Калинина, д.50, кадастровый номер 59:05:0201004:812 путём продажи с публичных торгов, в размере 21 326 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом неправомерно признан не надлежащим доказательством по делу отчет об оценке рыночной стоимости здания, согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 09.12.2022 составляет 21 326 000 руб. Отмечает, что на странице 15 Отчета указаны причины отказа оценщика от сравнительного и доходного подходов, также в Отчете есть указание на то, по какой причине избран именно затратный подход. Полагает, что начальная продажная стоимость имущества не может быть установлена исходя из его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость не тождественна рыночной стоимости объекта недвижимости ввиду того, что определена методом массовой оценки и не учитывает индивидуальные характеристики объекта, которые существенным образом влияют на покупательский спрос и, соответственно, во многом определяют рыночную стоимость имущества. Считает, что в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, в отсутствие специальных познаний суду следовало назначить экспертизу по определению стоимости имущества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №№ 21 по Пермскому краю в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца против доводов заявителя жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлена задолженность Общества, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, перед бюджетом по налогам в общей сумме 6 383 468,64 рубля.

В добровольном порядке доначисленные суммы по результатам выездной налоговой проверки ООО «СК «Статус» не уплатило, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ 15.07.2022 в адрес ООО «СК «Статус» выставлено требование № 51443 с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора), соответствующие пени и штрафы (срок уплаты по требованию 09.08.2022).

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный в вышеуказанном требовании срок, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника от 17.08.2022 № 5699.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю в отношении ООО «СК «Статус» принято решение о принятии обеспечительных мер от 18.04.2022 № 29 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества - здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Уральский, ул. Калинина, д.50, кадастровый номер 59:05:0201004:812, без согласия налогового органа.

В отношении поименованного в решении о принятии обеспечительных мер от 18.04.2022 № 29 имущества зарегистрирована в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю ипотека в силу закона от 14.07.2022 № 59:05:0201004:812-59/079/2022-11.

Сумма задолженности ООО «СК «Статус» составляет 7 559 539,94 руб.

В связи с неисполнением принятых в соответствии со статьей 46 НК РФ решений о взыскании в течение одного месяца, у Инспекции на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ возникло право залога на арестованное имущество.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.п. 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, в случае если залог имущества возник на основании договора, заключенного между налоговым органом и залогодателем, то начальная продажная цена предмета залога определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость имущества определена налоговым органом исходя из его кадастровой стоимости.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу норм Налогового кодекса. Процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена и фактически не оспаривается истцом.

По мнению ООО «СК «Статус» начальная продажная цена должна быть определена исходя из рыночной стоимости здания. В обоснование своих доводов ответчик представил отчет от 09.12.2022 № 10070, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости», согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 09.12.2022 составляет 21 326 000 рублей.

Оценив содержание представленного отчета, суд первой инстанции, обоснованно признал представленный отчет в качестве не надлежащего доказательства по делу.

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В рассматриваемом случае обществом «Компания «Центр недвижимости» применен затратный подход, при этом не обоснован отказ от сравнительного подхода, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами), основывается на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4 стандарта ФСО V).

При этом экспертиза проведена без осмотра здания, по фотографиям. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Общество также не учитывает, что спорное имущество подлежит реализации путем проведения публичных торгов, судом установлена начальная продажная цена имущества, что не препятствует его продаже при наличии соответствующего предложения по более высокой цене (которая зависит от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество и пр.). При этом завышение начальной продажной стоимости повышает риск объявления торгов несостоявшимися, увеличению сроков реализации имущества, что приведет к неисполнению решения суда.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, учитывая требования статей 447 - 448 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость назначения по делу судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены имущества является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лицо обязано обосновать необходимость ее проведения по данному делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства. 

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае, судом установлена начальная продажная цена, которая отвечает смыслу действующего законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций. Доказательств того, установленная цена способна привести к нарушению прав залогодержателя или залогодателя материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу № А50-8806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова